- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2-707-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00017-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Gintaras Pečiulis, Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- Raseinių rajono bankrutavusi žemės ūkio bendrovė „Džeirana“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditorės) Raseinių rajono bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DVMS“ bankroto byloje patvirtinto trečios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo išbraukta kreditorė Raseinių rajono bankrutavusi žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ ir jos 316 513,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) „DIG Baltieji rūmai“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) kreipėsi į teismą su 2020 m. rugsėjo 25 d. prašymu patikslinti atsakovės bankrutavusios UAB (toliau ir – BUAB) „DVMS“ trečios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – išbraukti kreditorę Raseinių rajono bankrutavusią žemės ūkio bendrovę (toliau ir – BŽŪB) „Džeirana“ ir jos 316 513,60 Eur finansinį reikalavimą.
2. Prašyme nurodė, jog atsakovės BUAB „DVMS“ bankroto byloje susiklostė situacija, kai sandoris, kurio pagrindu patvirtintas kreditorės Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ finansinis reikalavimas teismo įsiteisėjusiu sprendimu pripažintas niekiniu, tačiau ši bendrovė iki šiol dar yra BUAB „DVMS“ kreditorė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi išbraukė iš atsakovės BUAB „DVMS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo trečios eilės kreditorę Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ ir jos 316 513,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
4. Atsakovės BUAB „DVMS“ bankroto procesas pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl teismas šios bankrutavusios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo klausimą sprendė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ) nuostatomis (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau ir – JANĮ) 155 straipsnio 2 dalis).
5. Teismas nustatė, jog BUAB „DVMS“ nemokumo administratorės prašyme dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo nurodyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nutarė patikslinti BUAB „DVMS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir patvirtino trečios eilės kreditorės Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ iš viso 316 513,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą, grindžiamą Pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kurią pirkėja su turto pardavėja neatsiskaitė. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020 pripažino niekine ir negaliojančia Pirkimo – pardavimo sutartį bei taikė restituciją – grąžino Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ nekilnojamąjį turtą (viešbutį). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas sprendė, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimui įsiteisėjus Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ nebeturi 316 513,60 Eur finansinio reikalavimo į BUAB „DVMS“, todėl išbraukė iš atsakovės bankroto byloje patvirtinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorė) Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „DIVINGAS“, prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės administravimui skirtų lėšų.
Šalies argumentai
8. Atskirajame skunde nurodo, jog vien tik Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimo įsiteisėjimas nesudaro pagrindo išbraukti iš BUAB „DVMS“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo kreditorę Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ ir jos 316 513,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Pirma, įsiteisėjusio teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo neįvykdyta (nėra perduotas viešbutis ir nuosavybės teisės į viešbutį neįregistruotos). Antra, nuo 2016 m. lėšos (260 000 Eur viešbučio kaina) negautos ir iki šiol turtas nesugrąžintas, todėl BUAB „DVMS“ turi pareigą sumokėti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.240 straipsnio 1 dalį. Taigi, yra pagrindas kreditorės Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ finansinį reikalavimą patikslinti – sumažinti iki 56 513,60 Eur (palūkanų) sumos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) „DIG Baltieji rūmai“, UAB prašo skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą bei už nesąžiningai pareikštą atskirąjį skundą skirti Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ nemokumo administratorei UAB „DIVINGAS“ baudą, kurios pusę priteisti „DIG Baltieji rūmai“, UAB.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo, kad įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimui, Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ neturi 316 513,60 Eur finansinio reikalavimo į BUAB „DVMS“. Viešbučio nesugrąžinimo faktas negali būti sąlyga, leidžiančia Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ išlikti kreditore BUAB „DVMS“ bankroto byloje. Jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas geranoriškai, galima gauti vykdomąjį raštą ir įvykdyti priverstinai. Nors suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti, tačiau, pagal skunde nurodytus argumentus, siekia išlikti kreditore, nes prašo patvirtinti patikslintą 56 513,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą, t. y. palūkanas, suskaičiuotas pagal teismo pripažintą niekinę ir negaliojančią Pirkimo–pardavimo sutartį. Iš neteisės neatsiranda teisė (lot. ex injuria jus non oritur), dėl to šis prašymas yra nepagrįstas. Nuostolių atlyginimo klausimas nesusijęs su šioje byloje sprendžiamu klausimu. Galiausiai, Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes nepagrįstai naudojasi kreditorės statusu ir teikia skundus, tokiu būdu vilkina atsakovės bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
12. UAB „DVMS“ (pirkėja) ir Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“ (pardavėja) sudarė 2016 m. birželio 14 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu pirkėja už 260 000 Eur įsigijo iš pardavėjos nekilnojamąjį turtą (viešbutį) (toliau ir – Pirkimo – pardavimo sutartis).
13. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-34-856/2021 (buvęs Nr. B2-919-856/2017) iškelta bankroto byla atsakovei Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“; nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „DIVINGAS“. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. gegužės 3 d.).
14. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-68-856/2021 (buvęs Nr. eB2-381-856/2019) iškelta bankroto byla atsakovei UAB „DVMS“; bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „TOP CONSULT“. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi UAB „TOP CONSULT“ atstatydinta iš administratorės pareigų ir BUAB „DVMS“ administratore paskirta UAB „Vadybos apskaita“. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtintas atsakovės BUAB „DVMS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat trečios eilės kreditorių: Raseinių rajono bankrutavusios žemės ūkio bendrovės (toliau ir – BŽŪB) „Džeirana“ 316 513,60 Eur bei „DIG Baltieji rūmai“, UAB 1 589,55 Eur finansiniai reikalavimai. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi atsakovė UAB „DVMS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
15. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020 pripažino niekine ir negaliojančia Raseinių rajono ŽŪB „Džeirana“ ir UAB „DVMS“ sudarytą 2016 m. birželio 14 d. Pirkimo – pardavimo sutartį ir taikė restituciją – natūra grąžino ieškovei nekilnojamąjį turtą (viešbutį), Raseiniai, Maironio g. 78, unikalus Nr. 7295-9001-2014. Kitą ieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-225-330/2021 Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Dėl įmonės nemokumo (bankroto) byloje patvirtino kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo
16. Šiaulių apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 28 d. (po 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ) gautas suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Baltieji rūmai“, UAB prašymas Nr. 109 dėl BUAB „DVMS“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo (civilinė byla Nr. eB2-68-856/2021; dok. reg. Nr. 8662). Taip pat skundžiama teismo nutartis priimta galiojant JANĮ. Todėl ginčo klausimo sprendimui taikomos JANĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-472-881/2020; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-958-450/2020).
17. JANĮ 42 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių reikalavimų tvirtinimas. Skirtingai nei ĮBĮ, JANĮ (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Dėl to kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).
18. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
19. Byloje nustatyta, kad BUAB „DVMS“ nemokumo administratorė UAB „Vadybos apskaita“ 2019 m. gegužės 14 d. prašė teismo patvirtinti BUAB „DVMS“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat trečios eilės kreditorės Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ iš viso 316 513,60 Eur dydžio finansinį reikalavimą (260 000 Eur skolos (viešbučio kaina) ir 56 513,60 Eur (palūkanų), grindžiamą Pirkimo–pardavimo sutartimi. Šiaulių apygardos teismas įsiteisėjusia 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtino atsakovės BUAB „DVMS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o taip pat trečios eilės kreditorės Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ 316 513,60 Eur (260 000 Eur skolos bei 56 513,60 Eur palūkanų) dydžio finansinį reikalavimą. Šiaulių apygardos teismo įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020 Pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, viešbutis grąžintas Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“.
20. Taigi klausimas dėl Pirkimo – pardavimo sutarties, kuria atsakovės BUAB „DVMS“ bankroto byloje grindžiamas suinteresuoto asmens (kreditorės) Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ 316 513,60 Eur dydžio finansinis reikalavimas, yra išspręstas galutinai (turi lot. res judicata galią). Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu viešbutis turi būti perduotas Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ ir jos bankroto byloje patvirtinti kreditoriai iš sugrąžinto turto galės gauti savo reikalavimų patenkinimus. Civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020 ieškovei Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ išduotas 2021 m. balandžio 21 d. vykdomasis raštas, vadinasi, viešbučio sugrąžinimo klausimas bus išspręstas teismo sprendimų priverstinio vykdymo tvarka.
21. Palūkanos, išieškotinos iš skolininko už termino įvykdyti prievolę praleidimą, laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis), skaičiuojamos nuo prievolės pažeidimo dienos iki kreditoriaus kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Kompensuojamosios palūkanos bei jų dydžiai taip pat gali būti įtvirtinti specialiuosiuose teisės aktuose. Prašomos priteisti iš skolininko, kuriam iškeliama bankroto byla, palūkanos gali būti skaičiuojamos iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o ne iki nutarties priėmimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-884-381/2020).
22. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ taikė 8 proc. kompensuojamų palūkanų normą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymą ir palūkanas suskaičiavo nuo 2016 m. birželio 14 d. (Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo) iki 2019 m. kovo 5 d. (nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo), t. y. 260 000 Eur × 8 proc. (2 + 262 / 365) / 100. Tačiau suinteresuoto asmens Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ prašymas finansinį reikalavimą sumažinti nuo 316 513,60 Eur iki 56 513,60 Eur atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi Pirkimo –pardavimo sutartis šalims jokių civilinių teisių ir pareigų nesukūrė, nes ji nebuvo įvykdyta (pinigai už viešbutį nesumokėti).
23. Teisėjų kolegija apibendrinusi šioje nutartyje išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino suinteresuoto asmens (kreditorės) „DIG Baltieji rūmai“, UAB prašymą dėl kreditorės Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ ir jos 316 513,60 Eur dydžio finansinio reikalavimo išbraukimo iš atsakovės BUAB „DVMS“ bankroto byloje patvirtinto trečios eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo. Todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
24. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) „DIG Baltieji rūmai“, UAB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ baudą už piktnaudžiavimą kreditoriaus teisiniu statusu, teikiant atskirąjį skundą bei nepagrįstą siekį gauti dvigubą naudą – atgauti turtą (viešbutį) ir patenkinti finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, kildinamą iš niekinio Pirkimo–pardavimo sandorio.
25. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimo sąžiningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Taigi, visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Konstitucijos 28 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis; CPK 7 straipsnis). Aiškiai nepagrįsto ieškinio (kito procesinio dokumento) pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013 ir kt.).
26. Teisėjų kolegija sprendžia neskirti apeliantei baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ kaip atsakovės BUAB „DVMS“ kreditorė (2019 m. gegužės 17 d. nutarties pagrindu) turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties ir byloje nėra duomenų bei nenustatytas tyčinis nesąžiningas jos elgesys. Taip pat šio atskirojo skundo išnagrinėjimas atsakovės BUAB „DVMS“ bankroto bylos proceso eigos neužvilkino.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Atskirasis skundas atmestas, todėl suinteresuotam asmeniui Raseinių rajono BŽŪB „Džeirana“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotam asmeniui (kreditorei) „DIG Baltieji rūmai“, UAB teisėjų kolegija nepasisako, nes pastaroji nepateikė prašymo priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių įrodymų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.