- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- II-64-269/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00014-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., asociacijos „(duomenis neskelbtini)“
- Institucija
- Vilniaus rajono savivaldybės administracija
suinteresuotų asmenų asociacijos „(duomenis neskelbtini)“ atstovams I. K.-A. ir R. D. bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovams Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam specialistui Jurijui Koreivo ir šios skyriaus vėdėjo pavaduotojui Kšištofui Subatovičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs iš dalies nuotoliniu būdu pareiškėjos R. K. (toliau-Pareiškėjas) 2021-12-28 skundą (toliau-skundas) dėl 2021-11-26 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo Nr. A33 (13)-71 atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenos teisėtumo ir pagrįstumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija, Administracija, Savivaldybė) vyriausiasis specialistas Jurijus Koreivo 2021-11-26 priėmė nutarimą (toliau – Skundžiamas nutarimas) kuriuo nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo (toliau-ANK) 518 straipsnio sudėtyje požymius (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-64-269/2022 t.1, b.l. 25-29, (toliau-t., b.l., byla).
Skundžiame nutarime nurodoma, kad adresu (duomenis neskelbtini) (toliau-gyvenvietė), asociacija „(duomenis neskelbtini)“ (toliau-Asociacija), negavusi visų sklypų savininkų raštiškų sutikimų, savavališkai įrengė kelio užtvarą ant kelio, vedančio į gyvenvietę, tokiais savo veiksmais vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, todėl yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje požymiai.
Asociacija kreipėsi raštu (reg. Nr. A34(l)-4081) į Administraciją prašydama nurodyti, ar yra galimas tokio užtvaro įrengimas ir, ar įstatymai bei teisės aktai to nedraudžia. Į šį paklausimą 2019-07-25 Administracija raštu Nr. A33(l)-5007-(4.9) informavo, jog tam nėra prieštaraujama ir to nedraudžia įstatymai bei teisės aktai, jeigu bus užtikrintas specialiųjų tarnybų patekimas į teritoriją ir gautas gyventojų, kurie turi teisę naudotis keliu, sutikimas.
Iš esmės yra kilęs civilinės teisės ginčas dėl Pareiškėjos teisės nevaržomai naudotis servitutiniu keliu, tai negali būti sprendžiama administracinės teisės priemonėmis. Pabrėžtina ir tai, kad Pareiškėja, manydama, jog buvo pažeista jos teisė nevaržomai naudotis jai nustatytu servitutiniu keliu bei reikalaudama demontuoti kelio užtvarą, visų pirma, turėjo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir ginti galimai pažeistas teises civilinio proceso tvarka (t.1, b.l. 25-29).
Šalies argumentai
R. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją: R. K. 2021-05-03 skundą nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į visas pateiktas R. K. ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendime išvardintas faktines aplinkybes bei atlikti išsamų tyrimą dėl R. K., laikotarpyje nuo 2021-04-26 iki 2021-05-17 apribotos teisės patekti į privačios nuosavybės teisę valdomą žemės sklypą ir gyvenamąjį narna bei išvykti iš jų, bei imtis veiksmų, kad tokie Asociacijos veiksmai daugiau nepasikartotų, o taip pat įvertinti Asociacijos veiksmus, kuriuose yra matyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (Savavaldžiavimas), sudėties požymiai (t. 1, b.l. 3-6).
Skunde nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl neteisėto užtvaro (duomenis neskelbtini). įrengimo ir dėl „(duomenis neskelbtini)“ tarybos narių savavališkų ir neteisėtų veiksmų atžvilgiu, atimant galimybę pravažiuoti pro kelio užtvarą. Tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracija savo rašte neištyrė arba klaidingai ištyrė reikšmingus faktus ir aplinkybes bei tuo pačiu neatliko asociacijos „(duomenis neskelbtini)“ veiksmų teisinio vertinimo dėl teisės jai pravažiuoti pro kelio užtvarą atėmimo. Nors po kreipimosi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją buvo gautas raštas, kuriame nurodoma, kad būtina sąlyga kelio užtvaro (duomenis neskelbtini). įrengimui, turi būti gautas raštiškas visų sklypų savininkų, kurie turi teisę naudotis minėtu keliu, sutikimas, asociacija „(duomenis neskelbtini)“ negavo visų sklypų savininkų raštiškų sutikimų ir vis vien savavališkai įrengė kelio užtvarą.
Kartu skunde pažymima, kad asociacija „(duomenis neskelbtini)“ (toliau-Asociacija), neteisėtai įrengusi kelio užvartą, ne visiems gyventojams suteikė teises patekti į jiems priklausančius žemės sklypus, kadangi ji (Pareiškėja) tris savaites, t. y. nuo 2021-04-26 iki 2021-05-17, negalėjo patekti į privačios nuosavybes teise valdomus žemės sklypus ir gyvenamuosius namus bei išvykti iš jų, nes jų telefono numeriai buvo ištrinti iš užtvaro sistemos, ir tik po kreipimosi į valstybines institucijas joms buvo gražinta teisė pravažiuoti pro kelio užtvarą. Tokiais veiksmais Asociacija pažeidė jos teisės, o Asociacijos veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (Savavaldžiavimas), sudėties požymiai.
Savivaldybės Skundžiamame nutarime teiginys, „Taip pat nustatyta, kad įrengus kelio užtvarą Pareiškėjai nebuvo atimta galimybė ar visiškai suvaržyta jos teisę patekti į jai priklausantį žemės sklypą, t. y. jos telefono numeris buvo įvestas į užtvaro sistemą, t. y. pareiškėja bet kuriuo paros metu gali patekti į jai priklausantį žemės sklypą“ visiškai neatitinka tikrovės. Pareiškėjos manymu Savivaldybė visiškai nesigilino į problemą, neatliko objektyvaus skundo teisinio vertinimo, jos nutarime pateikti teiginiai neatitinka tiesos, ji nesiėmė jokių veiksmų susidariusiai problemai išspręsti ir užkirsti kelią Asociacijos įvykdytiems pažeidimams jos atžvilgiu (t. 1, b.l. 3-6).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjant bylą pareigūnas vertino surinktų įrodymų visumą, rėmėsi surinktais įrodymais bei atsižvelgė į abiejų pusių parodymus. Nagrinėjamu atveju yra kilęs civilinės teisės ginčas dėl teisės nevaržomai naudotis servitutiniu keliu apribojimo, kas negali būti sprendžiama administracinės teisės priemonėmis, o turėtų būti vadovaujamasi civilinio proceso taisyklėmis ir vertinamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) normos. R. K., manydama, jog buvo pažeistos jos teisės nevaržomai naudotis servitutiniu keliu, visų pirma turėjo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka ir ginti pažeistas teises civilinio proceso tvarka (t. 1, b.l. 155-162).
R. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė įpareigoti Instituciją teisinę situaciją išnagrinėti iš esmės ir nesutiko su Skundžiamame nutarime bei Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais. Mano, kad asociacija „(duomenis neskelbtini)“ savavališkais, tyčiniais ir sąmoningais veiksmais, tris savaites nuo 2021-04-26 iki 2021-05-17 panaikino teisę pravažiuoti pro kelio užtvarą. Paaiškino, jog dabar jos telefono numeris grąžintas į sistemą, o civilinių ginčų kol kas nėra (t. 1, b.l. 170-172, t. 2, b.l. 53-61, 86-92).
Suinteresuotas asmuo V. K. palaiko pareiškėją skunde nurodytais pagrindais (t. 1, b.l. 170-172, t. 2, b.l. 53-61, 86-92).
Suinteresuoto asmens Asociacijos atstovas R. D. parodė, kad jo manymu Pareiškėja kažkokių momentų negalėjo atidaryti užtvaros dėl techninių gedimų. Buvo ieškoma priežasčių dėl ko ji negalėjo pakelti užtvaros. Be to, buvo surašyta tvarka kaip elgtis esant gedimui, t. y. buvo galimybė naudotis šlagbaumu mechaniniu būdu. Apie tai buvo kiekvienam gyventojui el. paštu išsiųsta instrukcija kaip elgtis dėl atsiradusių gedimų. Buvo nurodyta pas kokius kaimynus palikti užtvaros raktai, kad šlagbaumu būtų galima naudotis mechaniniu būdu (t. 1, b.l. 170-172, t. 2, b.l. 45, 53-61, 86-92).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Asociacijos atstovė I. K.-A. 2022-02-18 paaiškinimu išdėstė argumentus bei prašo Skundžiamą nutarimą palkti nepakeistą ir skundą atmesti (t. 2, b.l. 22-44).
Suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovai Jurijus Koreivo ir Kšištofas Subatovičius, palaikydami atsiliepime nurodytus argumentus, prašo skundą atmesti (t. 1, b.l. 170-172, t. 2, b.l. 53-61, 86-92).
Liudytoja E. K. parodė, kad pareiškėja ir suinteresuotas asmuo V. K. yra jos kaimynai. 2019-08-06 buvo organizuotas susirinkimas dėl kelio užtvaro įrengimo. Visiems gyventojams ir Pareiškėjai buvo išsiųstas elektroninis laiškas. Tame pačiame laiške gyventojai buvo kviečiami aptarti kylančius klausimus ir pasirašyti dėl sutikimo statyti kelio užtvarą. Dauguma savininkų buvo už užtvaros statymą. Ar pareiškėja turėjo problemų dėl patekimo į savo teritoriją ji nežino. Kartais būdavo, kad užtvara iš pirmo karto neatsidarydavo, reikėjo dar telefone surinkti numerį ji atsidarydavo (t. 2, b.l. 84, 86-90).
Liudytoja A. M. parodė, kad norėjo pasigerinti bendruomenės gyvenimą, todėl pirmiausia buvo padarytas šlagbaumas. Asociacijos susirinkimus pagrinde organizuodavo ji, pranešti jai padėdavo kaimynės. Pranešimus dėl šlaugbaumo įrengimo siųsdavo el. paštu. Į susirinkimą 2019-08-06 buvo kviečiami gyvenvietės gyventojai. Gyventojai, kurie nebuvo susirikime buvo kviečiami ateitį kitą kartą pasirašyti dėl sutikimo statyti kelio užtvarą. Asmenys suvokė už ką pasirašė, t. y., kad bus įrengtas kelio užtvaras. Iš viso buvo surinkta 34 asmenų parašų. Pareiškėja apie susirinkimo klausimą ir patį susirinkimą tikrai žinojo (t. 2, b.l. 84, 86-90).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, gavęs Institucijos atsiliepimą į skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išnagrinėtą administracinio nusižengimo bylą Nr. II-335-1036/2021 (toliau-byla Nr. Nr. II-335-1036/2021), teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvius, daro išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
ANK 518 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas – tai savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.
Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.
Savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savavališkų savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-456-209/2018).
Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispoziciją ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas - įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų.
Teismas, vertindamas susiklosčiusią situaciją dėl kelio užtvarko įrengimo, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, būtų taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis nusižengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012).
Pagal CK 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę sąmoningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavališkai. Vadinasi, traukiant asmenį atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, reikia nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021).
Pareiškėja savo teisių pažeidimą kildina iš to, kad asociacija „Naujasodžių bendruomenė“, negavusi visų sklypų savininkų raštiškų sutikimų, savavališkai įrengė kelio užtvarą ant kelio, vedančio į gyvenvietę. Be to, jai buvo 2021-04-26 iki 2021-05-17 ribojama teisė patekti pro kelio užtvarą.
Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kelio užtvaras buvo įrengtas ne savavališkai, o aiškinant teisines galimybes tai padaryti.
Asociacija „(duomenis neskelbtini)“ su paklausimu kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją prašydama nurodyti, ar yra galimas užtvaro įrengimas ir įstatymai bei kiti teisės aktai to nedraudžia. Į šį paklausimą Vilniaus rajono savivaldybės administracijas atsakė, jog neprieštarauja kelio užtvaro įrengimui (duomenis neskelbtini)., t.y. gyvenvientėje, jeigu bus užtikrintas specialiųjų tarnybų patekimas į teritoriją ir bus gautas raštiškas sutikimas visų sklypų savininkų, kurie turi teisę naudotis keliu.
Visi asociacijos „(duomenis neskelbtini)“ gyventojai turi galimybę patekti į nuosavus sklypus.
Į užtvaro sistemą įvesti ir specialiųjų tarnybų telefono numeriai.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad iš Asociacijos 2018-2019 m. elektroninių laiškų, bankų išrašo už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2020-12-31, Asociacijos narių sąrašo, 2019-08-06 įvykusio asociacijos „(duomenis neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo dalyvių sąrašo su gyventojų parašais dėl užtvaro įrengimo nustatyta, kad pati R. K. ir V. K. neprieštaravo, kad užtvaras būtų įrengtas, mokėjo mokestį už kelio užtvaro įrengimą (t. 1, b.l. 90-94, t. 2, b.l. 14-15, 33-46, 71-74, t. 2, b.l. 5-43, 52-61, 71-81, 84, 86-92).
Iš Asociacijos pateikto teismui Asociacijos visuotinio bendruomenės 2019-08-06 susirinkimo Pirmininkės A. M. (toliau- Asociacijos visuotinio bendruomenės 2019-08-06 susirinkimo ir Asociacijos valdybos Pirmininkė) 2019-09-24 elektroninio laiško, Asociacijos atstovų paaiškinimų bei liudytojų R. P., A. M., E. K. parodymų įrodyta, jog visų gyventojų, kurie atsiliepė į kvietimą atsiųsti savo telefono numerius (telefono numerį pateikė ir Pareiškėja, kadangi apie 16 mėnesių naudojosi kelio užtvaru, kuris valdomas tik per valdymo GSM modulį), telefono numeriai buvo suvesti į kelio užtvaro valdymo GSM modulį.
Be to nustatyta, kad įrengus kelio užtvarą Pareiškėjai nebuvo atimta galimybė ar visiškai suvaržyta jos teisė patekti į jai priklausantį žemės sklypą, t. y. telefono numeris buvo įvestas į užtvaro sistemą, t. y. Pareiškėja bet kuriuo paros metu galėjo patekti į jai priklausantį žemės sklypą.
Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, jog sprendimas dėl kelio užtvaro įrengimo nebuvo priimtas vien Asociacijos Pirmininkės, o gyvenvietės gyventojų bendru sutarimu.
Be to, kai teismo posėdyje parodė R. D., jog, įrengiant užtvarą buvo surašyta tvarka kaip elgtis esant gedimui, t. y. buvo galimybė naudotis užtvaru ir mechaniniu būdu. Apie tai buvo kiekvienam gyventojui el. paštu išsiųsta instrukciją kaip elgtis, jeigu įvyktų gedimai. Jo manymu, Pareiškėja kažkokių momentų negalėjo atidaryti užtvaros dėl techninių gedimų (t. 1, b.l. 41-43, 90-97, t. 2, b.l. 5-43, 52-61, 71-81, 84, 86-92).
Asociacija, sutinkamai su 2021-02-04 Juridinių asmenų registre registruotų Įstatų 8.5. punktu suteikiančio teisę tenkinti kitus viešiuosius interesus, turėjo teisę įrengti kelio užtvarą. Asociacija, informavus Administraciją, užtikrinus specialiųjų tarnybų patekimą į gyvenvietės teritoriją ir gavus gyventojų, kurie turi teisę naudotis servitutiniu keliu, sutikimą, kelio užtvarą įrengė 2019 m. rudenį. Užtvaro išdėstymo schema suderinta 2022-01-28 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje ir iki šiol užtvaro įrenginys veikia (t. 1, b.l. 25, 163-165, t. 2, b.l. 16-21).
Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo V. K. žinojo, kad Asociacija įrengė kelio užtvarą 2019 m. rudenį ir nuo šio laiko, sutinkamai su ANK 39 straipsniu, suėjo dvejų metų terminas skirti asmeniui administracinė nuobauda.
Savavaldžiavimas yra tyčinis administracinis nusižengimas. Įrodymų dėl kelio užtvaros gedimo Asociacija teismui nepateikė.
Taigi, nagrinėjama bylos teisinė situacija susijusia su kelio užtvaros įrengimu ir Pareiškėjos galimai patirta žala kai galimai laikotarpyje nuo 2021-04-26 iki 2021-05-17 jai apribotos teisės pateikti į privačios nuosavybės teisę valdomos žemės sklypą ir gyvenamąją namą bei išvykti iš jų, negali būti traktuojama kaip savavaldžiavimas administracinės atsakomybės kontekste. Nagrinėjama bylos teisinė situacija vertinama kaip kilęs civilinės teisės ginčas dėl Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. K. teisės nevaržomai naudotis per minėtą lakotarpį jiems nustatytu servitutiniu keliu ir pastarieji turi teisę kreiptys į teismą civilinio proceso tvarką ir ginti pažeistas teises civilinio proceso tvarka.
Analogiški sprendimai byloje nagrinėjamai teisinei situacijai buvo priimti ir Vilniaus apygardos teismo 2020-02-17 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-100-1121/2020, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-06-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1007-258/2019 ir 2020-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-100-1121/2020 (t. 1, b.l. 25-29, 48-57, 63-66, 79-83, 111-114, 117-120).
Pagal bylje nagrinėjamą teisinę situaciją Vilniaus apskrities VPK 2021-06-09 nutarimu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, o Pareiškėjos 2021-06-28 skundas dėl šio nutarimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-09-10 nutartimi buvo atmestas (t. 1, b.l. 117-120, 124-150, 151, 155-161, byla Nr. II-335-1036/2021).
Galiojantis ANK nesuteikė apylinkės teismo teisėjui kaip nurodyta skunde įpareigoti Administraciją Pareiškėjos 2021-05-03 skundą nagrinėti iš naujo ir atlikti išsamų tyrimą, o tik tikrinti administracinio nusižengimo teisenos tvarka priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą.
Esant nurodytoms aplinkybėms Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas.
Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- byla Nr. II-335-1036/2021, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ( t. 1, b.l. 151, 174-175, t. 2, b.l. 1).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutarė:
pareiškėjos R. K. 2021-12-28 skundo dėl 2021-11-26 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo Nr. A33 (13)-71 atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenos netenkinti.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2021-11-26 nutarimą Nr. A33(13)-71 palikti nepakeistą.
Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylą Nr. II-335-1036/2021, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.
Nutartį išsiųsti susipažinti Pareiškėjai R. K., suinteresuotam atstovui V. K., suinteresuotiems asmenims asociacijai „(duomenis neskelbtini)“ bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.