- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-1908-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32070-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. U.
- Pareiškėjas
- A. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų G. U. ir antstolės N. Š. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) A. Š. 2015-09-15 pateikė skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų (neveikimo), kuriuo prašo išsireikalauti iš antstolės N. Š. vykdomąją bylą Nr. 33-1775/2015; išnagrinėti 2015-07-29 skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, skundžiamas veiksmas – 2015-07-14 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei jo vykdymas, ir skundą tenkinti; išnagrinėti 2015-08-06 skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų ir jį tenkinti.
Nurodė, kad 2015-07-29 antstolei buvo pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, skundžiamas veiksmas – 2015-07-14 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei jo vykdymas. Pareiškėjas A. Š. nurodo, kad antstolė N. Š. neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Skundu buvo prašoma panaikinti 2015-07-14 priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Skundas buvo paduotas dėl to, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas bei vykdymo veiksmai atliekami neteisėtai, kadangi vykdomasis dokumentas – Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2007-07-03 išduotas vykdomasis įrašas Nr. PJ-3082, buvo pateiktas vykdymui praleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. 2015-08-06 antstolei N. Š. buvo pateiktas dar vienas skundas dėl to, kad minėtoje vykdomojoje byloje yra areštuotas visas A. Š. turtas, t. y. tiek turtas priklausantis A. Š., tiek priklausantis ir jo sutuoktinei bendrąja nuosavybe, nors antstolė buvo nurodžiusi, kad turto arešto mastas yra 150 313,48 EUR. Abu aukščiau paminėti skundai buvo grąžinti trūkumams šalinti, t. y. į skundo nagrinėjimą įtraukti išieškotoją bei pateikti tiek skundų su priedais egzempliorių, kad tektų kiekvienai vykdomosios bylos šaliai. Tačiau, netgi ir pateikus antstolei patikslintus skundus, ji iki šiol nei vieno iš jų neišnagrinėjo ir jokių patvarkymų dėl jų nepriėmė. Gautame 2015-08-26 patvarkyme antstolė nurodė, kad skundo nagrinėjimą sustabdo, nes nustato išieškotojui G. U. teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl praleisto termino Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro 2007-07-03 išduotam vykdomajam įrašui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti atnaujinimo. Pareiškėjas prašo teismo išsireikalauti iš antstolės N. Š. vykdomąją bylą Nr. 33-1775/2015; išnagrinėti 2015-07-29 skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, skundžiamas veiksmas – 2015-07-14 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei jo vykdymas, ir skundą tenkinti; išnagrinėti 2015-08-06 skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų ir jį tenkinti.
Išieškotojas G. U. nurodo, kad nesutinka su skundu. Vykdomasis įrašas notaro buvo išduotas 2007-07-03. Tuo metu galiojanti CPK 606 straipsnio redakcija numatė, kad vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti per 10 metų. Vykdomasis įrašas vykdymui antstolei buvo pateiktas 2015-07-14.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-07 nutartimi nutarė pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolio N. Š. veiksmų tenkinti: panaikino 2015-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.PJ-3082 ir 2015-07-14 patvarkymą dėl arešto Nr.PJ-3082 bei vykdomąją bylą Nr.0033/15/01775 nutraukė LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Nurodė, kad antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, nesivadovaudama CPK 3 straipsnio 8 dalies norma, pažeisdama CPK 606 straipsnio 2 dalį. Įvertinęs aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog skundo nagrinėjimo dienai vykdomoji byla pradėta vykdyti neteisėtai, neteisėtai pritaikytos priverstinio vykdymo priemonės, todėl tenkino pareiškėjo skundą. Taip pat teismas sprendė, jog Išieškotojas G. U. atsiliepime į A. Š. skundą dėl antstolio N. Š. veiksmų, teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas atliko CPK 607 straipsnyje numatytus veiksmus, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti buvo nutrauktas. Teismas konstatavo, kad skundo nagrinėjimo dienai išieškotojui G. U. procesinis terminas vykdomajam dokumentui pateikti neatnaujintas. Tai reiškia, kad 2015-07-14 antstolė N. Š. neturėjo teisės priimti vykdymui notaro išduotą vykdomąjį įrašą ir atlikti skolininko skundžiamus išieškojimo veiksmus, taikant priverstinio vykdymo priemones. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2009 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu išieškotojas G. U. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nurodo, kad teismas neįvertino esminių šios bylos ratio decidedi, neteisingai aiškino ir taikė 2011-10-01 redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalį, CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, taip pat nukrypo nuo suformuotos nuoseklios ir neprieštaringos bendrosios kompetencijos teismų praktikos aiškinant ir taikant CPK 606 straipsnio 2 dalį, kai vykdomieji dokumentai buvo išduoti iki 2011-10-01 CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijos. Apeliantas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-894-253/2014, 2015-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1083-826/2015, 2014-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1504-777/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-404-653/2015, 2013-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-57-258/2013, Kauno apygardos teismo 2014-08-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1779-555/2014, 2014-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-468-259/2014 ir kitomis. Teismas taip pat neįvertino, kad net ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutarties, civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, kurią savo skunde citavo pareiškėjas, teismai atmetė pareiškimus tais pagrindais, jog vykdomieji dokumentai, pateikti vykdyti antstoliui nesuėjus terminams. Teismas privalėjo vadovautis CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu, kurio 10 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytas dešimties metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui.
Atskiruoju skundu antstolė N. Š. (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nurodo, kad šioje vykdomojoje byloje vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003-01-01 CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl šiuo atveju 2011-10-01 CPK 606 straipsnio pakeitimas netaikytinas. 2011-10-01 įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo sureglamentuota, todėl pagal bendruosius teisės principus įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgalio negalioja. Antstolės įsitikinimu, vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti teisėtai ir pagrįstai. Gavusi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, įvertino argumentus, sustabdė vykdomosios bylos vykdymą ir skundo nagrinėjimą bei pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui.
Atsiliepimas
Pareiškėjas A. Š. atsiliepimais į pateiktus atskiruosius skundus, prašo atmesti atskiruosius skundus ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartis nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklė civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 yra itin reikšminga. Apelianto G. U. minimos nutartys buvo priimtos iki kasacinio teismo 2015-06-19 nutarties priėmimo. Be to, vienodą teismų praktiką formuoja bei teisės normas aiškina, tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Svarbu ir tai, kad G. U. antstolei pateikė notaro vykdomąjį įrašą, kai jau egzistavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas dėl naujos CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijos taikymo, todėl antstolei tai turėjo būti žinoma. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, kadangi G. U. vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė vykdyti 2015-07-14, todėl jo pateikimui vykdyti turi būti taikoma nurodytą datą (2015-07-14), galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą. Todėl skundžiama nutartis yra priimta pagrįstai ir teisėtai. Atkreipia dėmesį, kad G. U. pats pripažino, jog penkių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminą jis yra praleidęs. Be to antstolė ,gavusi pareiškėjo skundą, sustabdė jo nagrinėjimą ir nustatė G. U. terminą kreiptis į teismą dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, nors tokios galimybės antstoliui CPK nenumato. Su tokiu antstolės įpareigojimu G. U. sutiko. Šioje byloje G. U. neįrodinėjo ir nepateikė jokių duomenų, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Antstolė atskirajame skunde nenurodė, kokias procesines teisės normas pažeidė teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, o tik išdėstė savo nuomonę dėl CPK 606 straipsnio taikymo. Antstolės teiginiai, kad, susipažinusi su pareiškėjo skundu, vykdomąją bylą sustabdė yra klaidinantys, kadangi pareiškėjas teismui tą pačią dieną pateikė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismas 2015-08-03 nutartimi sustabdė vykdomąją bylą. Antstolė nei vieno pareiškėjo skundo neišnagrinėjo ir jokių patvarkymų nepriėmė, todėl pareiškėjas teismui teikė skundą dėl antstolės neveikimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja, bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-06-07 nutartimi nutarė panaikinti antstolės patvarkymus dėl suėjusio senaties termino pateikti vykdyti notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirieji skundai dėl 2016-06-07 nutarties yra iš esmės nepagrįsti dėl žemiau nurodytų motyvų.
Pagal ginčo metu galiojusios Lietuvos Respublikos notariato įstatymo redakcijos (galiojusi nuo 2015 03 01 iki 2015 12 01) 43 straipsnį, notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius, taip pat notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal to pačio straipsnio 3 dalį, terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, užtikrinantis vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka, 2015-06-19 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 suformavo teismų praktiką dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos (nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos) aiškinimo ir taikymo, konkrečiai dėl nuo 2011-10-01 galiojančio 5 metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti taikymo iki 2011-10-01 išduotiems vykdomiesiems dokumentams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DNB banko skundą, bylos Nr. 3K-3-396-611/2015, suformuotų taisyklių.
Skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Atitinkamai šiuo požiūriu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieš įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrąja to žodžio prasme.
Vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.
Tai, kad nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma dėl 5 metų senaties termino turi būti taikoma tik po minėto CPK pakeitimo įsigaliojimo įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymui, prieštarautų CPK 3 straipsnio 8 dalies normai. Teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principai nesudaro pagrindo kitaip aiškinti CPK 3 straipsnio 8 dalies ir 606 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, turi būti taikoma priklausomai nuo vykdomojo rašto pateikimo momento.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2006-05-22 išrašė vekselį G. K., kuri indosamentu visas teises pagal vekselį perleido G. U., kuris kreipėsi 2007-07-03 į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2015-07-14 vykdomasis įrašas pateiktas antstolei N. Š., kuri areštavo lėšas, nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje. Taigi, remiantis išdėstyta teismų praktika nagrinėjamoje byloje išieškotojas G. U. praleido terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui, o antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti 2007-07-03 notarės išduotą vykdomąjį įrašą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatą ir pagrįstai panaikino antstolės patvarkymus ir vykdomąją bylą nutraukė.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto G. U. atskirojo skundu argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jau suformuotus precedentus analogiškose bylose. Apelianto minimos nutartys buvo priimtos apeliacinės instancijos teismuose ir iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-19 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, kurioje suformuotos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos (nuo 2011-10-01 galiojančios redakcijos) aiškinimo ir taikymo taisyklės.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Pareiškėjas A. Š. pateikė teismui prašymą priteisti 350,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą. Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.16 punktą (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimų į atskiruosius skundus apimtį ir turinį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę pareiškėjui iš suinteresuoto asmens G. U. priteisiama 350 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskiruosius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens G. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 350 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.