- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-404-653/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo
- Atsakovas
- K. P.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4942-553/2005 pagal ieškovo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo ieškinį atsakovei K. P. dėl paskolos sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti paskolos sutartį, priteisti iš atsakovės K. P. 4500 Lt skolos, 552,68 Lt palūkanų, 216,25 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 10 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių, t. y. ieškovo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo ir atsakovės K. P., taikos sutartis. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nuo 2009 m. III ketvirčio nevykdo taikos sutarties, ieškovas 2015 m. sausio 14 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, jeigu yra pasibaigęs nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas (CPK 646 straipsnio 6 dalis). CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje 2005 m. birželio 10 d. priimta nutartis, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2015-01-14, t.y. praėjus daugiau nei penkiems metams po nutarties įsiteisėjimo. CPK 608 straipsnis nurodo, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Ieškovas pateiktame prašyme nenurodė priežasčių, kodėl taip ilgai delsė ir nesikreipė į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei neprašė atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo netenkintas, pasibaigus nustatytam vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir vykdomojo rašto išdavimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos CPK, kuris įtvirtino 10 metų senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (CPK 606 str. 2 d.). CPK 606 str. buvo pakeistas 2011 m. birželio 21 d. CPK pakeitimo ir papildymo įstatymu (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), sutrumpinant CPK 606 str. 2 d. numatytą 10 metų senaties terminą iki 5 metų. Nors prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo metu galiojo nauja CPK 606 str. redakcija, tačiau ši įstatymo redakcija turi būti taikoma tik tiems sprendimams (nutartims), kurie įsiteisėjo po minėto CPK pakeitimo įsigaliojimo. Šiuo atveju prašomo išduoti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos CPK 606 str. redakcijai, todėl 2011 m. spalio 1 d. pakeitimas neturi būti taikomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas ir atsakovė K. P. sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 10 d. nutartimi (b.l. 40, 41). Taikos sutartimi K. P. įsipareigojo toliau laikytis įsipareigojimų pagal 1999 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartį Nr. 99110030, t. y. vykdyti periodinius mokėjimus už suteiktą paskolą.
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo motyvuodamas, kad praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, o ieškovas termino neprašė atnaujinti (CPK 606 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo buvo priimta ir įsiteisėjo galiojant 2002 m. vasario 28 d. redakcijos CPK, kurio 606 str. 2 d. buvo nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2011 m. birželio 21 d. CPK pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480 293 str., kurio nuostatos įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d., CPK 606 str. 2 d. buvo pakeista sutrumpinant, vykdomųjų raštų pagal teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminą iki penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, nagrinėjamu atveju reiktų vadovautis CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu, kurio 10 str. 6 d. nurodyta, kad CPK nustatytas dešimties metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui. Taigi, nagrinėjamu atveju, turi būti taikomas dešimties, o ne penkerių, metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys taikos sutartimi susitarė, kad atsakovė K. P. toliau vykdys įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, t. y. atliks periodinius mokėjimus už suteiktą paskolą. Nagrinėjamu atveju taikytina ir CPK 606 str. 4 d. numatanti, kad jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas CPK 606 str. 4 d., padarė klaidingą išvadą, kad senaties terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2005 m. birželio 10 d., nes terminai šiuo atveju turi būti skaičiuojami nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, nustatančias terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami priverstinai vykdyti. Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. ir 339 str., teismas
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti vykdomojo rašto išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.