Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo B. V. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-771-737/2014 pagal pareiškėjo B. V. pareiškimą dėl antstolio A. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00518/1, suinteresuotas asmuo D. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

antstolio A. Š. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/13/00518/1 dėl 992,32 Lt išieškojimo iš B. V. išieškotojo D. L. naudai.

2013 m. liepos 5 d. antstolio kontoroje gautas skolininko B. V. skundas, kuriuo skolininkas prašė sustabdyti antstolio 2013 m. gegužės 31 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 1AK-5441, kuriame pranešama, jog antstolis A. Š. priima vykdyti išieškotojo D. L. pateiktą vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-962-725, dėl 992,32 Lt išieškojimo iš skolininko B. V.; 2013 m. gegužės 31 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 1AK-5442 kuriuo raginama per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos skolą 992,32 Lt ir 102,00 Lt vykdymo išlaidų (viso 1 094,32 Lt) sumokėti į antstolio A. Š. depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad išieškotojas D. L. po 5 metų nuo vykdomojo dokumento išrašymo pateikdamas jį vykdyti, akivaizdžiai sukčiauja, veikdamas neteisėtai, piktybiškai ir nusikalstamai naudodamasis civilinėmis teisėmis, vykdo tęstinį nusikaltimą. Nagrinėjant bylą Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė ir kitą savo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus pagrindą, t. y. kad jis pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą yra atsiskaitęs ir neskolingas.

Antstolis A. Š. 2013 m. liepos 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymo atvejai yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 626 - 627 straipsniuose, o skolininko skunde išdėstytas prašymas neatitinka minėtų straipsnių sąlygų, kuriomis vadovaujantis būtų galima sustabdyti tolesnį skolos išieškojimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti teismo sprendimų bei kitų CPK 584 straipsnyje išvardytų vykdytinų dokumentų įvykdymą vykdymo procesą reglamentuojančiomis CPK normomis sukurtas išieškojimo iš skolininko turto mechanizmas, kuriame pagrindinis vaidmuo tenka antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju yra vykdytinas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-962-725, dėl 992,32 Lt išieškojimo iš skolininko B. V.. Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti, 2013 m. gegužės 31 d. jį priėmė, užvedė vykdomąją bylą ir tą pačią dieną išsiuntė skolininkui raginimą paragindamas skolininką teismo sprendimą įvykdyti geruoju (vykd. bylos Nr. 0110/13/00518/1 duomenys). Apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad vykdomasis raštas negalėjo būti priimtas vykdyti, kadangi išieškotojas dėl sprendimo vykdymo kreipėsi pavėluotai, t. y. praėjus įstatymo numatytam penkerių metų terminui (CPK 606 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčas yra dėl 2008 m. vasario 12 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Sprendimas priimtas galiojant 2003 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksui, pagal kurio 606 straipsnio 2 dalies nuostatas vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, ir tai reiškia, kad civilinio proceso teisės norma taikoma tokia, kokia galioja tuo metu, kai vyksta pats procesas (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Taip pat tai reiškia, kad civilinio proceso teisės normos neturi grįžtamosios galios. Įstatymas taikomas atsiradusiems civilinio proceso teisės santykiams, kurių atsiradimo metu galioja civilinio proceso teisės norma. Dėl civilinio proceso teisės normos galiojimo laike ir jos grįžtamosios galios neturėjimo išimtį numato CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas. Šio įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui. CPK 606 straipsnio 2 dalis buvo pakeista 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d. numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Bylos duomenimis nustačius, kad 10 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti prasidėjo iki minėtos nuostatos, pabloginančios išieškotojo padėtį, įsigaliojimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas būtent 10 metų ieškinio senaties terminas, ką teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas.

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, netenkindamas skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą 2014 m. kovo 14 d. nutartį, kurios atskirajame skunde išdėstytais argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį nepakeistą.