Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė I. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija skundžia suinteresuotojo asmens antstolės I. K. 2012 m. gegužės 3 d. priimtą patvarkymą atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus reg. Nr. S-139-7732. Nurodo, kad antstolei pateikti vykdyti teismų sprendimai įsiteisėjo laikotarpiu nuo 2002-05-06 iki 2005-10-05. Laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 buvo taikomas 10 metų pateikimo senaties terminas. Teismų sprendimams dėl skolos išieškojimo, priimtiems iki 2003 metų, taikytos senojo CPK nuostatos, pagal kurias buvo nustatytas 3 metų senaties terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti. Jeigu iki 2003-01-01 3 metų senaties terminas nebuvo suėjęs, taikytas 10 metų senaties terminas. Dalis vykdomųjų dokumentų buvo pateikti suėjus vykdymo senaties terminui. Pagal bendrą taisyklę įstatymas atgal negalioja, - antstolė, svarstydama vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti klausimą, neturėjo taikyti CPK 606 str. 2 d. senaties termino ir šiuo pagrindu atsisakyti priimti vykdymui pateiktus vykdomuosius raštus.

Suinteresuotas asmuo antstolė I. K. su pateiktu skundu nesutinka. Nurodo, kad sprendžiant vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti klausimą buvo pritaikytas įstatymas, galiojantis šiuo metu atliekamiems procesiniams veiksmams. Vykdymo veiksmams pagal CPK 3 str. 8 d. taikomi vykdymo metu galiojantys civilinio proceso įstatymai. Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti metu buvo taikytas CPK 651 str. 1 d. ir 2 d. 4 p., todėl 2012-05-03 buvo priimtas patvarkymas atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus įvertinus aplinkybę, jog yra suėjęs senaties terminas priimti vykdomuosius dokumentus. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo normos taikomos kodeksui, įsigaliojusiam 2003 m. sausio 1 d. Kadangi šiuo metu galiojanti redakcija yra pakeista ir joje numatytas 5 metų senaties terminas, Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo įtvirtintas 10 metų senaties terminas prarado aktualumą. Keli vykdomieji raštai yra pateikti iš baudžiamųjų bylų, kurių nuosprendžiai įsiteisėjo ir jų vykdymo senaties terminas yra 2 metai. Vykdomieji raštai išduoti 2002 m., todėl šiose bylose vykdomųjų raštų vykdymo senaties terminas yra suėjęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolės I. K. 2012-05-03 patvarkymą atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus reg. Nr.S-139-7721 dalyje dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus Nr. 2-2775-27/2004; N-2-8310-27/2002; N-2-06829-55/2005, 2-6018-09/2003; N-2-5045-20/2004; L2-10944-36/2004; 2-3945-37/2004. Kitą skundo dalį atmetė. Nurodė, kad pagal CPK 1 str. 2 d. jeigu yra prieštaravimų tarp CPK ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi CPK normomis, išskyrus atvejus, kai CPK suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. Civilinio proceso kodekso 2011 m. spalio 1 d. redakcijoje nėra normų, reguliuojančių sprendimų vykdymo procesą, kurios suteiktų pirmenybę CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymui. Todėl skundo sprendimui taikė CPK 606 str. nustatytą 5 metų terminą. Teismas nustatė, kad keliuose vykdymo procesuose skolų išieškojimo veiksmai nebuvo atliekami nuo pat 2002 m., kituose – nuo 2007 metų, kai tuo tarpu teismų sprendimai įsiteisėjo 2002-05-06 – 2005-10-05 laikotarpiu. Taigi viena iš šalių, t. y. Valstybinė mokesčių inspekcija, būdama profesionali, kompetentinga įstaiga, kurios funkcijos tiesiogiai susijusios su skolų išieškojimu valstybės naudai, pati tinkamai ir laiku nesirūpino savo interesais. Vykdomieji raštai Nr. 2-2775-27/2004; N-2-8310-27/2002; N-2-06829-55/2005, 2-6018-09/2003; N-2-5045-20/2004; L2-10944-36/2004; 2-3945-37/2004 buvo pateikti nepraleidus 5 metų senaties termino, kadangi pagal CPK 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, todėl antstolė turėjo juos priimti vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti. Nurodė, kad pateikti vykdyti teismų sprendimai įsiteisėjo laikotarpiu nuo 2002-05-06 iki 2005-10-05, todėl jiems taikytinas 10 metų pateikimo vykdyti senaties terminas. Remiantis CPK 607 str. 1 d., ir 2 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenumato įstatymai. Dalis vykdomųjų dokumentų pareiškėjo buvo pateikti vykdyti po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo nutrauktas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolį I. K. prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal CPK 1 str. 2 d. esant prieštaravimams tarp CPK ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, turi būti vadovaujamasi CPK normomis, išskyrus atvejus, kai CPK suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. Atsižvelgiant į tai, turi būti taikomas Civilinio proceso kodeksas, o ne Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad vykdomieji dokumentai, kurių nepriėmimą vykdyti pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstu, įsiteisėjo laikotarpiu nuo 2002-05-06 iki 2005-08-31. Bylos duomenys rodo, kad šie vykdomieji dokumentai buvo išduoti, o taip pat ir skundžiamu antstolės patvarkymu atsisakyti priimti skirtingais teisiniais pagrindais – CPK 606 str. 2 d. arba BK 96 str. 1 d. pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas atsisakymą priimti vykdomuosius dokumentus Nr. 1-862-21/2002, Nr.1-376-07/2002, Nr.1-631-23/2002 vertina kaip pagrįstą, nes minėti vykdomieji dokumentai išduoti baudžiamojoje byloje, todėl jų vykdymo senaties atžvilgiu taikytini baudžiamajame kodekse numatyti apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai. BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, senaties terminas vykdomųjų dokumentų Nr. 1-862-21/2002, Nr.1-376-07/2002, Nr.1-631-23/2002 vykdymui pasibaigęs nuo 2002-11-25 iki 2012-04-26 jų nepateikus vykdyti, todėl antstolė pagrįstai atsisakė juos priimti.

Vykdomieji dokumentai Nr. 2-659-30/2005, Nr. 2-6223-36/2002, Nr. 2⁴⁹-714/2002, Nr. 2-5381-20/2002, Nr. 1-975-13/2002, Nr.1-575-13/2002, Nr.2-1918-30/2002, Nr.2-4548-31/2002, Nr.2-4211-19/2002, Nr. 2-3302-33/2002 atsisakyti priimti CPK 606 str. 2 d. pagrindu.

LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d. nustato, kad civilinio proceso kodekso nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimui vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimui vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Minėtas įstatymas reglamentuoja tuos atvejus, kai įsigaliojęs civilinio proceso kodeksas, taigi ir jo pakeitimai, nustato kitokias taisykles, nei buvusios iki tol. Nagrinėjamu atveju 2002 metų vykdomieji raštai Nr. 2-6223-36/2002, Nr. 2-5381-20/2002, Nr.1-975-13/2002, Nr. 1-975-13/2002, Nr.2-1918-30/2002, Nr. 2-4548-31/2002, Nr. 2-4211-19/2002 tais pačiais metais buvo pateikti vykdyti, tačiau jų atžvilgiu priimti turto, asmens neradimo aktai arba aktai apie išieškojimo negalimumą (b.l.15, 17-22, 24-32). Visi minėti aktai priimti laikotarpiu nuo 2002-09-17 iki 2012-12-12, vadinasi senaties terminas buvo nutrūkęs jų pateikimo vykdyti dieną ir skaičiuojamas iš naujo. Kitų trijų vykdomųjų raštų Nr. 2-659-30/2005, Nr. 2⁴⁹-714/2002 ir Nr.2-3302-23/2002 senaties terminas pateikimo juos vykdyti dieną nepasibaigęs, nors ir nebuvo nutrūkęs.

Bylos duomenys rodo, kad vykdomuosius dokumentus Nr. 2-6223-36/2002, Nr. 2-5381-20/2002, Nr.1-975-13/2002, Nr. 1-975-13/2002, Nr.2-1918-30/2002, Nr. 2-4548-31/2002, Nr. 2-4211-19/2002, Nr. 2-659-30/2005, Nr. 2⁴⁹-714/2002 ir Nr.2-3302-23/2002 pateikus vykdyti 2012-04-26, senaties terminai jiems dar nebuvo suėję ir nors jų pateikimo vykdyti metu galiojo nauja CPK 606 str. redakcija, kurios 2 d. nustatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau ši įstatymo redakcija taikoma tiems sprendimams, kurie įsiteisėja po minėto CPK pakeitimo įsigaliojimo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl Civilinio proceso kodekso ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo normų konkurencijos, nes Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymas yra skirtas būtent Civilinio proceso kodekso normų įsigaliojimui ir tinkamam įgyvendinimui reglamentuoti, t.y. šis įstatymas papildo, paaiškina Civilinio proceso kodekso normų taikymą, todėl kodeksas nelaikytinas pirmenybę turinčiu prieš jo patvirtinimo, įsigaliojimo, ir įgyvendinimo įstatymo nuostatas.

Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ginčijamu antstolio patvarkymu vykdomieji dokumentai Nr. 2-6223-36/2002, Nr. 2-5381-20/2002, Nr.1-975-13/2002, Nr. 1-975-13/2002, Nr.2-1918-30/2002, Nr. 2-4548-31/2002, Nr. 2-4211-19/2002, Nr. 2-659-30/2005, Nr. 2⁴⁹-714/2002 ir Nr.2-3302-23/2002 vykdymui nepriimti nepagrįstai. Dėl to skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012m. birželio 21 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl atsisakymo priimti vykdyti aukščiau minėtus vykdomuosius dokumentus naikintina. Šios nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl atsisakymo priimti vykdyti Nr. 1-862-21/2002, Nr.1-376-07/2002, Nr.1-631-23/2002 vykdomuosius dokumentus, paliktina nepakeista, tačiau kitais, nei skundžiama, t.y. šios nutarties aukščiau išdėstytais motyvais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 4 p., 338 str., 339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundas dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus Nr. 2-6223-36/2002, Nr. 2-5381-20/2002, Nr.1-975-13/2002, Nr. 1-575-13/2002, Nr.2-1918-30/2002, Nr. 2-4548-31/2002, Nr. 2-4211-19/2002, Nr. 2-659-30/2005, Nr. 2⁴⁹-714/2002 ir Nr.2-3302-23/2002 atmestas ir skundą šioje dalyje tenkinti.

Panaikinti antstolės I. K.-05-03 patvarkymą reg. Nr. S-139 dalyje dėl atsisakymo priimti vykdomuosius dokumentus Nr. 2-6223-36/2002, Nr. 2-5381-20/2002, Nr.1-975-13/2002, Nr. 1-575-13/2002, Nr.2-1918-30/2002, Nr. 2-4548-31/2002, Nr. 2-4211-19/2002, Nr. 2-659-30/2005, Nr. 2⁴⁹-714/2002 ir Nr.2-3302-23/2002.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.