- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-1083-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00016-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1083-826/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. birželio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis K. K., K. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti antstolio K. K. 2014-11-28 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atsisakyti tenkinti išieškotojos K. B. prašymą dėl išieškojimo pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-05-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-28-2/2005. Nurodo, kad antstolio K. K. kontoroje 2014-11-28 buvo priimtas vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-05-11 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 9 500 Lt išieškojimo iš A. B.. CPK 606 str. 2 d. numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo, todėl 2005-05-11 išduotas vykdomasis dokumentas turėjo būti pateiktas vykdyti iki 2010-05-11. Išieškotoja praleido terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl antstolis privalėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Be to, jis savo prievolę išieškotojai yra atlikęs pagal žodini susitarimą, t. y. atliko einamąjį remontą jos gyvenamajame būste, todėl yra visiškai atsiskaitęs.
Antstolis 2015-01-02 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-04-03 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad išieškotoja K. B. pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą galiojant 2003-01-01 CPK 606 str. redakcijai, kuriame buvo numatytas 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo terminas. 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad terminas yra 5 metai. Tačiau nagrinėjamu atveju vykdomojo rašto pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 str. redakcijai, todėl 2011 m. spalio 1 d. minėto straipsnio pakeitimas netaikytinas šiuo nagrinėjamu atveju. Nors pareiškėjas nurodo, jog su išieškotoja yra visiškai atsiskaitęs, t. y. pagal žodinį susitarimą atliko einamąjį remontą jos gyvenamajame būste, tačiau antstoliui jokie įrodymai apie tai nebuvo pateikti, todėl antstolis vykdydamas vykdomąją bylą jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti galiojant 5 metų pateikimo vykdyti senaties terminui, o 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas netaikytinas, nes tai sunkina jo atsakomybę. Nurodo, kad teismas privalėjo antstolį įpareigoti prieš pradedant vykdymo veiksmus išsiaiškinti šalių turtinę padėtį ir pareikalauti iš išieškotojos įrodymų, kad sprendimas neįvykdytas.
Atsiliepimas
Antstolis K. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Pritardamas pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytiems motyvams antstolis nurodo, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to nėra pagrindo jos naikinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių terminą vykdomajam dokumentui pateikti, taikymo. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju taikytinas ne 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, o 5 metų senaties terminas, nes buvo kreiptasi po naujosios CPK 606 str. redakcijos įsigaliojimo. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
CPK 606 str. nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. Iki 2011-10-01 galiojusioje CPK 606 str. redakcijoje buvo nustatytas 10 metų senaties terminas, po 2011-10-01 nustatytas 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal Civilinio proceso kodeksą. CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d. nustatyta, jog CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus CPK.
CPK 606 straipsnis buvo pakeistas 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011-10-01. Šiame straipsnyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau šiuo atveju vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 str. redakcijai. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, pagal LITEKO duomenų bazėje esančią informaciją, buvo priimtas 2005-05-11, įsiteisėjo 2005-06-11, teismo sprendimas priimtas ir vykdomasis raštas buvo išduotas galiojant CPK 606 str. redakcijai, kurioje nustatytas 10 metų senaties terminas, ir jo pateikimui vykdyti taikytinas 10 metų senaties terminas. Pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 str. 2 d. nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2005-06-11, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.
Apeliantas nurodo, jog teismas turėjo įpareigoti antstolį, kad šis iš išieškotojos pareikalautų įrodymų, jog sprendimas neįvykdytas, taip pat įpareigoti antstolį išsiaiškinti šalių turtinę padėtį. Su šia skundo nuostata nėra pagrindo sutikti, nes, visų pirma, įrodymus apie tai, kad sprendimas, kaip teigia pareiškėjas, įvykdytas, antstoliui turi pateikti būtent skolininkas, t. y. apeliantas, o ne išieškotoja. Taip pat pažymėtina, kad šalių turtinė padėtis nėra CPK 651 str. numatyta aplinkybė, į kurią antstolis turi atsižvelgti, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-03 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.