- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-468-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01712-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Kreditorius
- D. L.
- Pareiškėjas
- B. V.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs išieškotojo D. L. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. V. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas D. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2013 m. liepos 5 d. antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje buvo gautas skolininko B. V. skundas, kuriuo skolininkas prašė sustabdyti antstolio Aleksandro Ščiukino 2013 m. gegužės 31 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 1AK-5441, kuriame pranešama, jog antstolis Aleksandras Ščiukinas priima vykdyti išieškotojo D. L. pateiktą vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-962-725, dėl 992,32 Lt išieškojimo iš skolininko B. V.; 2013 m. gegužės 31 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 1AK-5442 kuriuo raginama per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos skolą 992,32 Lt ir 102,00 Lt vykdymo išlaidų (viso 1 094,32 Lt) sumokėti į antstolio Aleksandro Ščiukino depozitinę sąskaitą.
Pareiškėjas skundą grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog išieškotojas D. L. po 5 metų nuo vykdomojo dokumento išrašymo pateikdamas jį vykdyti, akivaizdžiai sukčiauja, veikdamas neteisėtai, piktybiškai ir nusikalstamai naudodamasis civilinėmis teisėmis, vykdo tęstinį nusikaltimą (nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. (Sukčiavimas). Pareiškėjas nurodė, kad kreipsis į atitinkamas institucijas dėl D. L. nusikalstamos veikos tęstinumo įvertinimo. Nagrinėjant bylą Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė ir kitą savo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus pagrindą, t. y. kad jis pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą yra atsiskaitęs ir neskolingas.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2013 m. liepos 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymo atvejai yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos CPK 626 str. ir 627 str., o skolininko skunde išdėstytas prašymas neatitinka minėtų straipsnių sąlygų, kuriomis vadovaujantis būtų galima sustabdyti tolesnį skolos išieškojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino, pripažino neteisėtais antstolio A. Ščiukino veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00518/1 priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojo antstolį vykdomąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių antstolis ėmėsi. Taip pat teismas priteisė iš antstolio Aleksandro Ščiukino valstybei penkiolika litų devyniasdešimt vieną centą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo skundas yra grindžiamas motyvais, kurie iš esmės yra susiję ne su antstolio, o su išieškotojo neteisėtais veiksmais, todėl teismas CPK 594 straipsnyje numatytu pagrindu vykdydamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, išeidamas už skundo reikalavimų ribų, patikrino antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus, kad nustatyti, ar apskritai vykdymo procesas šioje vykdomojoje byloje yra pradėtas teisėtai.
Teismas iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0110/13/00518/1 duomenų nustatė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo sprendimai, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, priimti civilinėje byloje Nr. 2-962-725/2007, sprendimas byloje įsiteisėjo 2008 m. vasario 12 d.. Išieškotojas D. L. vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė 2013-05-28, o antstolis 2013 m. gegužės 31 d. patvarkymu jį priėmė vykdyti. Antstolis nurodė, kad vykdomąjį dokumentą jis patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti. Tą pačią dieną antstolis išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. Teismas sprendė, jog pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. šiuo atveju vykdomasis raštas turėjo būti pateiktas vykdymui antstoliui iki 2013 m. vasario 12 d., o buvo pateiktas vykdyti 2013 m. gegužės 28 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą 5 metų terminą. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas būtų buvęs pateiktas vykdymui anksčiau ir grąžintas nebaigus išieškojimo, dėl ko būtų buvęs nutrūkęs senaties terminas (CPK 607 str.), bei nėra duomenų, patvirtinančių, kad išieškotojas būtų kreipęsis dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, kaip tai numato CPK 608 straipsnis.
Teismas nurodė, kad paduotas vykdomasis dokumentas praleidus įstatymo nustatytą terminą negalėjo būti priimtas, o priėmus tokį vykdomąjį dokumentą vykdymui, antstolis privalo vykdomąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių antstolis ėmėsi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu išieškotojas D. L. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas be pagrindo sprendė, kad išieškotojo vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas buvo penkeri metai. Apeliantas nurodė, kad jam buvo išaiškinta, jog vykdomąjį raštą gali pateikti vykdyti antstoliui per dešimt metų, apie termino sumažinimą jam nebuvo pranešta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nebuvo pateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių terminą vykdomajam dokumentui pateikti, aiškinimo ir taikymo (LR CPK 606 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys), taip pat nėra pagrindų, kad peržengti atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami priverstinai vykdyti, netinkamai aiškino šių teisės normų galiojimą laike, dėl to buvo neteisingai išnagrinėta byla. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacine tvarka skundžiama teismo nutartis naikintina (LR CPK 329 str.). Kadangi byla negali būti iš esmės išspręsta apeliacinės instancijos teisme, pareiškimas dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008 04 01 išdavė D. L. jo prašymu vykdomąjį raštą Nr. 2-962-725/2007 (b. l. 22). Vykdomasis raštas buvo išduotas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 11 19 sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2008 02 12 nutarties pagrindu, kuriais buvo priteista iš skolininko B. V. išieškotojui D. L. 992, 32 litų bylinėjimosi išlaidų suma (vykdomoji byla Nr. 0110/13/00518/1). D. L. 2013 05 28 kreipėsi į antstolį Aleksandrą Ščiukiną su prašymu priimti vykdomąjį raštą Nr. 2-962-725/2007 dėl 992, 32 litų skolos iš B. V. išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0110/13/00518/1, b .l. 1). Antstolis 2013 m. gegužės 31 d. patvarkymu jį priėmė vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0110/13/00518/1, b .l. 3, 4). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog išieškotojas praleido įstatymo nustatytą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tuo pagrindu pripažino neteisėtais antstolio A. Ščiukino veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00518/1 priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigojo antstolį vykdomąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių antstolis ėmėsi. Dėl kitų skunde nurodomų aplinkybių, jog išieškotojas piktnaudžiauja savo teisėmis, akivaizdžiai sukčiauja, veikdamas neteisėtai, piktybiškai ir nusikalstamai naudodamasis civilinėmis teisėmis, vykdo tęstinį nusikaltimą, jog skolininkas yra atsiskaitęs su išieškotoju-teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimo metu (2008 04 01) galiojo 2002 02 28 redakcijos LR CPK, kurio 606 straipsnio 2 dalis nustatė, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad LR CPK 606 straipsnio 2 dalis buvo pakeista 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011-10-01. Šiame straipsnyje jau numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas, spręsdamas šalių ginčą įvertina tą aplinkybę, kad išieškotojui vykdomasis raštas jo prašymu buvo išduotas 2008 04 01 dieną, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dešimties metų terminas išieškotojui prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojusio LR CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, todėl šiuo atveju išieškotojui 2011 m. spalio 1 d. LR CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostatos, nustatančios sutrumpintą penkerių metų terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti, netaikytinos. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK 606 straipsnio pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka įstatymo leidėjo niekaip nebuvo reglamentuota. Nesant aiškiai reglamentuotos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 dėl CPK 606 straipsnio pakeitimo įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju išieškotojui pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamą Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį (LR CPK 329 str. 1 d.).
Kadangi skolininko skundas buvo grindžiamas tais motyvais, jog išieškotojas piktnaudžiauja savo teisėmis, akivaizdžiai sukčiauja, veikdamas neteisėtai, piktybiškai ir nusikalstamai naudodamasis civilinėmis teisėmis, vykdo tęstinį nusikaltimą, jog skolininkas yra atsiskaitęs su išieškotoju, o Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje dėl šių aplinkybių nepasisakė ir jų nevertino, byla iš esmės Kauno apygardos teisme negali būti išnagrinėta. Todėl klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., str., 337 str. 1 d. 3 p. teismas,
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti.
Perduoti B. V. pareiškimą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.