Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant V. L. ir suinteresuotam asmeniui S. L.,

išnagrinėjęs V. L. (V. L.), (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2014 m. sausio 2 d., 22 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jo tėvui S. L. priklausančiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), paslėpęs automobilio bagažinėje ir salone esančiose rankinėse, atsarginio rato vietoje ir po priekine keleivio sėdyne, gabeno 80 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 23 pakelius cigarečių ,,Winston silver“, 8 pakelius cigarečių ..Winston white“, 5 pakelius cigarečių ,,Magnat“, 20 pakelių cigarečių ,,Premjer7“, 30 pakelių cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1240,08 Lt, tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. L. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, suinteresuoto asmens S. L. paaiškinimu teisme, kad V. L. jo tėvui S. L. priklausančiame automobilyje vežė cigaretes sau, dėl pažeidimo gailisi, tėvas nežinojo, kad sūnus vežė cigaretes ir prašo grąžinti automobilį; administracinio teisės pažeidimo, administracinio sulaikymo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės aprašu, kurie patvirtina, kad vykdamas per Lavoriškių pasienio kontrolės postą, V. L. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs gabeno 166 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 1240,08 Lt (9, 54 MGL).

V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (166 pakeliai cigarečių) ir vertę (1240,08 Lt), į V. L. asmenybę, kuris dirba, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta vertė yra 3 000 Lt, t. y. jau vien automobilio vertė yra daugiau nei 2,42 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių vertę.

Taip pat pabrėžtina, jog V. L. darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nedidelio kiekio cigaretes gabeno paslėpęs automobilio bagažinėje ir salone esančiose rankinėse, atsarginio rato vietoje ir po priekine keleivio sėdyne.

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria pažeidėjas kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidėjo turtinę ir šeimyninę padėtį (nevedęs, dirba, gyvena kartu su S. L., kuris yra automobilio savininkas, ligotas, senatvės pensininkas), į automobilio savininko prašymą nekonfiskuoti automobilio, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1240, 08 Lt vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga V. L. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta, dėl automobilio konfiskavimo patirs nuostolių jo savininkas S. L. kurio nėra kaltės kontrabandos padarymo metu ir neteks automobilio, t.y. nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012). Be to konfiskuojant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos trečiojo asmens teisės, kuris nežinojo apie jo turto panaudojimą darant pažeidimą, automobilį buvo davęs teisėtam naudojimui, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Analizuojant formuojamą teismo praktiką analogiškais atvejais teismas neskyrė automobilio konfiskavimo {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose ATP-748-238/2013 ir ATP-174-582/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-175-628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta E. K. byloje), (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėse bylose Nr. ATP-580-195/2011, ATP-639-533/2011)}.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (80 vnt. pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 23 vnt. pakelius cigarečių ,,Winston silver“, 8 vnt. pakelius cigarečių ..Winston white“, 5 vnt. pakelius cigarečių ,,Magnat“, 20 vnt. pakelių cigarečių ,,Premjer7“, 30 vnt. pakelių cigarečių ,,Premjer“) konfiskavimu.

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą V. L. (V. L.) išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. L. (V. L.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 250 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 250 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.