- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-580-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 Lt bauda su 220 pakelių cigarečių ir transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 5 d., apie 22.00 val., vykdamas transporto priemone - lengvuoju automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio slenksčiuose rasta paslėpta 40 pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“ ir 180 pakelių cigarečių „MINSK SITY“, kurių bendra vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius 1733,60 Lt (13,33 MGL), tokiu būdu pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92 40 ir 41 straipsnių reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. M. prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str., sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą ir neskirti transporto priemonės – automobilio VW Passat konfiskavimo.
Nurodo, kad teismo sprendimas neteisingas, per griežtas, nuobauda paskirta neįvertinus visas ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir labai gailisi, administracine tvarka nebaustas, materialinė padėtis sunki. Be to, teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad gabenamas cigarečių kiekis yra nedidelis, cigaretes gabeno siekdamas palengvinti materialinę padėtį, nedirba, turi nepilnametę dukrą. Šios aplinkybės apelianto nuomone švelnina jo padėtį ir sudaro pagrindą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. Teigia, kad automobilis kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas ar pritaikytas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai – automobilio slenksčiuose. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aplinkybes, numatytas ATPK 30 str. 2 d., turėtų paskirti švelnesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus jos dydis ir neskirti automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinė prašo netenkinti S. M. skundo ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. S. M. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo sušvelninti jam paskirtą baudą bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo.
Pagal ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Tai, kad buvo įvertintas padaryto pažeidimo pavojingumas, sunki apelianto materialinė padėtis, ir atsižvelgta į tai, jog jis nedirba, bei tai, kad jo atsakomybę pagal ATPK 210 str. 2 d. lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka nebaustas, t.y. teigiamai apeliantą charakterizuojančias aplinkybes, rodo S. M. skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių 5000 Lt bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga.
Atsižvelgiant į gabentų prekių vertę (1733,60 Lt) bei į tai, kad nubaustasis padarė administracinį teisės pažeidimą pirmą kartą, apylinkės teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prekės buvo gabenamos ne specialiai įrengtose slėptuvėse, skiriama pagrindinė nuobauda yra nemaža, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo laikyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria S. M. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.