- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- ATP-365-149/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00100-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Alvydo Bražiūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimo, kuriuo V. L. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 5 000 Lt bauda, jos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių laikotarpiui, su 80 vnt. pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 23 vnt. pakelių cigarečių ,,Winston silver“, 8 vnt. pakelių cigarečių „Winston white“, 5 vnt. pakelių cigarečių ,,Magnat“, 20 vnt. pakelių cigarečių ,,Premjer7“, 30 vnt. pakelių cigarečių ,,Premjer“ konfiskavimu, automobilį „Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) grąžinant V. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. sausio 2 d., 22 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jo tėvui S. L. priklausančiu automobiliu ,,Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), paslėpęs automobilio bagažinėje ir salone esančiose rankinėse, atsarginio rato vietoje ir po priekine keleivio sėdyne, gabeno 80 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 23 pakelius cigarečių ,,Winston silver“, 8 pakelius cigarečių ..Winston white“, 5 pakelius cigarečių ,,Magnat“, 20 pakelių cigarečių ,,Premjer7“, 30 pakelių cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1240,08 Lt, tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas Alvydas Bražiūnas prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarimą – nutarimo dalį, kurioje priimtas sprendimas automobilį „Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti V. L., panaikinti ir minėtą transporto priemonę konfiskuoti kaip kontrabandos padarymo įrankį. Nurodo, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė· kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kadangi V. L. cigaretes slėpė automobilio bagažinėje ir salone esančiose rankinėse, atsarginio rato vietoje ir po priekine keleivio sėdyne, apeliantas mano, jog pažeidimo padarymui buvo iš anksto kruopščiai ruoštasi, kad suklaidinti muitinės pareigūnus ir apsunkinti cigarečių aptikimą. Taip pat teigia, kad, nors automobilyje nebuvo įrengta specialių slėptuvių, tačiau automobilio gamyklines ertmės, kurios nėra skirtos daiktams sudėti ir gabenti buvo panaudotos cigaretėms slėpti, Pabrėžė, kad gabentas cigarečių kiekis – 166 pakeliai – pakankamai didelis, kurio neįmanoma nepastebimai pergabenti per valstybės sieną be transporto priemonės. Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti automobilio ,,Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo prieštarauja formuojamai teismų praktikai, nesutinka ir su tuo, kad minėto automobilio konfiskavimas neproporcingas padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
2014-03-05 Vilniaus apygardos teisme gautas V. L. atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame jį prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes, pinigus, meno vertybes ar kitas privalomus pateikti muitinei daiktus, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Dėl apelianto nuorodų į teismų sprendimus, pažymėtina, kad analogija, nagrinėjant tiek administracines, tiek baudžiamąsias bylas gali būti taikoma tik tuomet, kai bylose yra identiškos arba artimos joms aplinkybės (padarytos žalos dydis, kontrabandinių cigarečių kiekis, specialiai tam įrengtos slėptuvės, ar kitoks kontrabandinių prekių slėpimo pobūdis, kad apsunkinti kontrabandinių prekių suradimą, pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys požymiai ir pan.).
Taip pat pažymėtina, jog pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamą doktriną konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, tai yra sprendžiant, ar papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas – bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir akivaizdžiai nevaržys asmens labiau negu reikia ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti, būtina įvertinti padarytos žalos mastą – 1240,08 Lt, pagrindinės nuobaudos dydį – 5000 Lt, taip pat tai, kad kontrabandinės prekės nebuvo slepiamos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje ir automobilis nebuvo specialiai įrengtas gabenti kontrabandines prekes, – jos buvo gabenamos automobilio bagažinėje ir salone esančiose rankinėse, atsarginio rato vietoje ir po priekine keleivio sėdyne, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad toks gabenimas galėjo apsunkinti jų suradimą. Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis nėra bausta administracine tvarka, dirba, pagrįstai paskyrė jai ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą be automobilio ,,Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus gabenamų kontrabandinių cigarečių kiekį, jų gabenimo pobūdį, padarytos žalos mastą, pažeidėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad paskirta V. L. nuobauda – 5000 Lt bauda be automobilio ,,Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo yra proporcinga padarytam pažeidimui ir pakankama Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos skyrimo tikslams pasiekti.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. p.
nutarė:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.