Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Z. ir konfiskuotos transporto priemonės savininko – bendrovės „M.“ atstovo apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimo V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) Mobilių grupių skyriaus vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Z. už tai, kad šis, 2012-12-09 apie 23.30 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną Kybartų KP, krovininiu automobiliu „Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno paslėpęs automobilio vairuotojo kabinoje po miegamąja vieta bei daiktadėžėse, nepateikiant muitinės kontrolei, 2000 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius 13880 Lt (atitinkamai 106,76 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutarimu V. Z. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 11 000 Lt bauda bei konfiskuoti 2000 pakelių cigarečių „Viceroy red“ ir automobilis „Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas bendrovės „M.“ vardu.

V. Z. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2012-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą, sumažinant paskirtą baudą iki minimalios ir panaikinant nutarimo dalį dėl atvirajai akcinei bendrovei „M.“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Apelianto nuomone, skirdamas nuobaudą, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, nėra jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Visos šios aplinkybės, apelianto įsitikinimu, yra esminės, todėl nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių aplinkybių, už padarytą pažeidimą turėjo būti paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda. Apeliantas mano, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo paskirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Konfiskavus transporto priemonę, jis neteks darbo, o jo turtinė padėtis yra ypač sunki. Darbdavys dėl jo kaltės patirtus nuostolius iš jo prisiteis. Apeliantas pažymi, kad cigaretes gabeno ne tik, kad ne slėptuvėse, tačiau ir ne tokiose vietose, kurios pritaikytos neleistiniems daiktams (prekėms) gabenti ar būtų kitaip apsunkinę jų aptikimą. Šių aplinkybių visetas leidžia spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimo taikymas nebuvo reikalingas, juolab, kad ši nuobauda yra alternatyvi.

Bendrovė „M.“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba pakeisti nutarimą, panaikinant jo dalį dėl bendrovei „M.“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Skunde teigiama, kad svarstydamas, kokią nuobaudą paskirti pažeidėjui, teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, nėra jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino visišką prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Visos šios aplinkybės laikytinos esminėmis, todėl, nesant administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens atsakomybę sunkinančių ar kitų bylai neigiamu aspektu teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, už padarytą pažeidimą galėjo būti paskirta minimalaus dydžio piniginė bauda be papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo. Konfiskavus transporto priemonę, bendrovė privalės prisiteisti dėl V. Z. kaltės patirtus nuostolius, tačiau nuostolių išieškojimo procedūra bus neperspektyvi, kadangi jokio turto ar piniginių lėšų šis darbuotojas neturi. Transporto priemonė, kurią nutarta konfiskuoti, yra labai reikalinga sunkioje finansinėje padėtyje atsidūrusiai įmonei, juo labiau, kad ji turi sutartinių įsipareigojimų, kuriems tinkamai vykdyti šis automobilis gyvybiškai reikalingas. Svarbu ir tai, kad cigaretes nubaustasis gabeno ne tik, kad ne slėptuvėje, tačiau ir ne tokiose vietose, kurios buvo pritaikytos neleistiniems daiktams (prekėms) gabenti ar būtų kitaip apsunkinę jų aptikimą. Šių aplinkybių visetas leidžia spręsti, jog šioje situacijoje papildomos - transporto priemonės konfiskavimo - nuobaudos taikymas nebuvo reikalingas, juo labiau, kad tokia nuobauda yra alternatyvaus pobūdžio.

Skunde pabrėžiama, kad bendrovė šioje byloje yra teisiškai suinteresuotas asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką turėjo būti pranešta įstatymo nustatyta tvarka arba kitu būdu, kurį bent jau būtų galima laikyti patikimu. Byloje yra lietuvių kalba parengti tariami pranešimai bendrovei, tačiau apeliantės atstovas tikina, kad jokio pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą negavo. Tik tinkamai pranešus apie bylą, būtų buvusi galimybė pasinaudoti efektyviomis atstovavimo priemonėmis.

Institucija atsiliepimais į V. Z. ir bendrovės „M.“ apeliacinius skundus prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutarimą palikti nepakeistą, V. Z. ir bendrovės „M.“ apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

V. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, bendrovės „M.“ apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. Z. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. Z. skirta 11 000 Lt bauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuriai pritaria apygardos teismai, praktiką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį bei apimtį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai V. Z. paskyrė sankcijos minimumui artimą baudą. Pažymėtina, kad buvo padaryta viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, numatytų ATPK. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų itin sunkią apelianto materialinę padėtį. V. Z. dirba, nepilnamečių vaikų neturi. Įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į byloje esančius V. Z. asmenybę charakterizuojančius duomenis, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-12-27 nutarimu nepagrįstai V. Z. skyrė papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio bendrovei „M.“ konfiskavimą.

Apylinkės teismas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę „Scania R114“ motyvavo tuo, kad pažeidėjas cigaretes neteisėtai vežė paslėpęs kabinoje, t. y., transporto priemonę tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracinė nuobauda skiriama tik konkrečiam asmeniui, ir ne bet kokiam, o padariusiam administracinį teisės pažeidimą, t. y. tam asmeniui, kurio veikoje nustatoma administracinio teisės pažeidimo, numatyto konkrečiame ATPK straipsnyje, sudėtis.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimą. Be to, administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui, o taip pat ir papildomą nuobaudą - priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimą.

Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 1 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Kartu pažymėtina, jog ATPK detaliau konfiskavimas nereglamentuotas. O Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (Toliau – BK), kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. Pastarajame įstatyme numatyta, kokiais atvejais konfiskuojamas kitiems asmenims priklausantis turtas.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.

Atsižvelgiant į šias nuostatas bei įvertinus tai, kad administracinė atsakomybė taikoma ir numatyta už mažiau pavojingus savo pobūdžiu pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai.

Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog V. Z. teisėtai valdoma darbdavio bendrovės „M.“ jam patikėta transporto priemone, automobiliu „Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabanda gabeno 2000 pakelių cigarečių, kurios buvo rastos vairuotojo kabinoje po miegamąja vieta bei daiktadėžėse. Kaip teisingai nutarime nurodo apylinkės teismas, kontrabandos prekių kiekis buvo gana didelis ir tokį prekių kiekį gabenti per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės be transporto priemonės iš tiesų būtų sudėtinga. Tačiau pažymėtina, kad automobilyje jokių specialiai kontrabandai gabenti įrengtų slėptuvių nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjo darbdavys - automobilio savininkas - gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančią transporto priemonę.

Įvertinus tai, kad V. Z. tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, transporto priemonės „Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė neabejotinai žymiai didesnė nei neteisėta gabentų cigarečių vertė, konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui. Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, šio automobilio konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas.

Bendrovės „M.“ teiginiai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos jos teisės, kadangi ji nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimą, nepagrįsti. Iš pranešimo apie sulaikytą transporto priemonę ( b. l. 6) matyti, kad V. Z. įsipareigojo pranešimą apie sulaikytą transporto priemonę įteikti jos savininkui. Pranešime nurodyta, kad bylos nagrinėjimas vyks 212-12-27 10 val. Be to, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-12-17 išsiuntė bendrovei pranešimą apie bylos nagrinėjimą (b. l. 15). V. Z. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo vertėja, patvirtino, kad darbdaviui žinoma apie automobilio sulaikymą, apie bylos nagrinėjimo laiką. Todėl bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo, juolab, kad bendrovė apeliaciniame skunde pateikė du alternatyvius prašymus – arba panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui arba panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti transporto, iš kurių antrasis yra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bendrovės „M.“ apeliacinį skundą tenkinti, V. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria V. Z., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalį, paskirtas transporto priemonės „Scania R114“, valst. (duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas.

Grąžinti transporto priemonę „Scania R114“, valst. (duomenys neskelbtini)“, bendrovei „M.“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.