- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-175-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. M., (duomenys neskelbtini)
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuotų asmenų M. M. ir (duomenys neskelbtini) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo E. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų – 100 pakelių cigarečių „Fest7“, 89 pakelių cigarečių „Fest“, 100 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 144 pakelių cigarečių „5Minsk Superslims“, 4 pakelių cigarečių „Winston blue superslims“, ir automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimu E. K. pripažino kaltu padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą už tai, kad jis 2012 m. liepos 17 d., apie 11.40 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) ir kurio teisėtas naudotojas yra M. M., atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, bet paslėpęs po galine sėdyne, asmeniniuose daiktuose bei bagažinėje po atsarginiu ratu, per valstybės sieną gabeno 100 pakelių cigarečių „Fest7“, 89 pakelius cigarečių „Fest“, 100 pakelių cigarečių „Winston Silver“, 144 pakelius cigarečių „5Minsk Superslims“, 4 pakelius cigarečių „Winston blue superslims“, kurių muitinė vertė yra 3158,67 (trys tūkstančiai šimtas penkiasdešimt aštuoni litai, šešiasdešimt septyni centai), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą. Netenkinus pirmojo prašymo – pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą. Apeliantas teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad konfiskuota transporto priemonė buvo specialiai parengta nelegaliam prekių gabenimui. Pagal šiuo metu Lietuvoje galiojantį teisinį reguliavimą, tokiu atveju teismas negali spręsti automobilio konfiskavimo klausimo.
E. K. apeliaciniame skunde teigia, kad nelegaliai gabentų prekių kiekis nėra tokio dydžio, kad jam pergabenti būtinai ir neišvengiamai turėjo būti panaudota transporto priemonė. Be to, teismas neteisingai nurodė, kad transporto priemonė buvo naudojama turint tikslą paslėpti gabenamas cigaretes, kadangi visos rastos cigaretės buvo padėtos matomoje vietoje, t.y. automobilio salone ant sėdynės bei automobilio bagažinėje, jos nebuvo niekaip užmaskuotos.
Pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad transporto priemonė buvo paimta be jos savininko ir teisėto valdytojo, t.y. M. M. žinios. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, M. M. nurodė, kad ji nežinojo, jog jos brolis E. K. naudojosi jos automobiliu 2012 m. liepos 17 d. ir vyko su juo į užsienį. Apie tai sužinojo tik po to, kai jis ją informavo apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Apeliaciniame skunde teigiama, kad konfiskuotos transporto priemonės – automobilio vertė sudaro 60 000 (šešiasdešimt tūkstančių) litų, t.y. dvidešimt kartų didesnė vertė už neteisėtai gabentų prekių vertę. Pažymėtina ir tai, kad teismas nutarimu skyrė pažeidėjui 5000 litų dydžio baudą, kuri taip pat yra didesnė už jo gabentų prekių vertę, todėl, apelianto nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. skiriant tik baudą su gabentų prekių konfiskavimu.
Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procedūrinius reikalavimus ir dėl to šio teismo sprendimas yra neteisėtas. Pasak apelianto, Vilniaus rajono apylinkės teisme byla buvo pradėta nagrinėti 2012 m. rugpjūčio 24 d., o teismo nutarimas buvo priimtas tik 2012 m. gruodžio 14 d., t.y. byla buvo nagrinėjama beveik keturis mėnesius. Remiantis ATPK 282 str. 1 d., teisme esančios administracinės bylos nagrinėjimo terminas – trisdešimt dienų. Taigi, apelianto nuomone, Vilniaus rajono apylinkės teismas pažeidė ATPK ir Konstitucijos nuostatas, nagrinėdamas administracinę bylą beveik keturis mėnesius ir nepratęsdamas bylos nagrinėjimo termino atitinkamu procesiniu sprendimu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo.
Apelianto teigimu, vadovaujantis teismų praktiką, galima daryti išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Apelianto nuomone, ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai įrodyta, kad savavališkai ir neteisėtai vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) ir naudojamą M. M. pagal lizingo sutartį, savo iniciatyva bei transporto priemonės savininkui ir teisėtam naudotojui nežinant, E. K. per valstybės sieną nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs nors ir ne specialiai įrengtoje slėptuvėje, o automobilio salono viduje, gabeno cigaretes.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo jurisprudencijos tęstinumo principo, nes nagrinėjamoje administracinėje byloje taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisminius precedentus, suformuotus savo faktinėmis aplinkybėmis visiškai kitokiose bylose.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo – teisėta automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja M. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą dalyje, kuria teismas nutarė taikyti transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijo teismo argumentu, kad gabenamų cigarečių kiekis buvo toks didelis, kad be transporto priemonės pagalbos administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. negalėtų jų pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
Pažymi, kad transporto priemonė nebuvo panaudota cigarečių paslėpimui. Cigaretės buvo rastos automobilio salone, asmeniniuose daiktuose bei bagažinėje. Bagažinėje sudėtos cigaretės nebuvo paslėptos, jos tiesiog buvo padėtos į atsarginiam ratui skirtą vietą, jos nebuvo uždengtos ar kitaip maskuojamos, todėl buvo tiesiogiai matomos.
Nurodo, kad transporto priemonė buvo paimta be jos savininko ir teisėto valdytojo, t.y. M. M., žinios. Apeliantė teigia, kad ji 2012 m. liepos 16 d. buvo pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Į svečius ji atvyko savo automobiliu (duomenys neskelbtini). Pas mamą taip pat buvo ir jos brolis – administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K.. Pasisvečiavusi pas mamą, ji tą pačią dieną grįžo namo taksi automobiliu, savo automobilį palikusi prie mamos namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, o automobilio raktus ir dokumentus - mamos bute. Tai, kad apeliantės brolis E. K. naudojosi jos automobiliu 2012 m. liepos 17 d. ir vyko juo į užsienį, ji nežinojo. Apie tai sužinojo tik tada, kai E. K. ją informavo apie tai, kad jam yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o automobilis (duomenys neskelbtini) – konfiskuotas.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą nepakeistą ir E. K., M. M. ir (duomenys neskelbtini) atstovo advokato N. Š. apeliacinių skundų netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad E. K. gabeno labai didelį kiekį cigarečių – 437 pakelius, kas sudaro 43 blokus. Pažymima, kad vertinti reikėtų ne tai, ar E. K. fiziškai būtų galėjęs pakelti 14 kg sveriančias cigaretes, bet, ar tas cigaretes būtų galėjęs be transporto priemonės gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Akivaizdu, kad nėra nė menkiausios tikimybės, kad vyras, nešantis tokį kiekį cigarečių per muitinės postą, liktų nepastebėtas muitinės pareigūnų. Teigia, kad gabenamos cigaretės nebuvo tiesiogiai matomos, priešingai, jos buvo slepiamos po sėdyne, asmeniniuose daiktuose bei po atsarginiu ratu, o aptiktos tik atlikus detalų patikrinimą.
Vilniaus teritorinė muitinė nesutinka su apeliantų teiginiu, kad automobiliu E. K. naudojosi be automobilio teisėto valdytojo, t.y. M. M., žinios. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. K. ir M. M. paaiškinimai neturi jokios įrodomosios galios, nes abu asmenys yra suinteresuoti, jog transporto priemonė nebūtų konfiskuota. Jų pateikiama versija nėra pagrįsta jokiais kitais įrodymais, priešingai, iš kitų nustatytų faktinių aplinkybių, t.y. E. K. turėjo automobilio dokumentus, M. M. apie automobilio dingimą nepranešė policijai, įrodo, kad automobilis nebuvo paimtas prieš jos valią. E. K. ir jo sesers M. M. versija turėtų būti vertinama kritiškai, kadangi nėra įrodyta ir yra sugalvota siekiant išvengti sunkesnių pažeidimo padarymo pasekmių.
Atsiliepimas
Atsiliepime teigiama, kad ta aplinkybė, jog transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrobanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Remiantis susiformavusia teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas taikomas pripažinus, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną be transporto priemonės yra neįmanomas.
Atsiliepime nesutinkama su tuo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pažeisdamas procesinius reikalavimus. Vilniaus rajono apylinkės teismas bylą gavo 2012 m. liepos 27 d., o pirmasis posėdis įvyko 2012 m. rugpjūčio 24 d. Vėliau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuoti visi suinteresuoti asmenys. ATPK 35 str. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos ir šis terminas nėra pažeistas.
Apeliantų M. M., (duomenys neskelbtini)apeliaciniai skundai tenkinami.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto E. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Visų pirma pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str. nėra pažeisti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje surašytas 2012 07 17 (ta pačią dieną, kai buvo padaryta veika), nutarimas skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2012 12 14, t. y. nepraėjus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, kas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ginčo dėl kontrabandos nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtų veiksmų, be to ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. savo kaltės neneigia. Tačiau tiek jis, tiek suinteresuoti asmenys – teisėta konfiskuoto automobilio (duomenys neskelbtini) naudotoja M. M. ir (duomenys neskelbtini), apeliaciniuose skunduose prašo netaikyti automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje, asmenims padariusiems kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taikyti ar ne tokią alternatyvią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, per valstybės sieną gabentos cigaretės buvo rastos automobilio salone po galine sėdyne, asmeniniuose daiktuose bei bagažinėje po atsarginiu ratu, jos nebuvo niekuo uždengtos. Tokiu būdu darytina išvada, kad pažeidėjas cigaretes gabeno vietose, skirtose laikyti daiktus, ypatingai neapsunkinant jų suradimo, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti.
Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lizingo sutarties Nr. 2011-110051 (priedas Nr. 2) pagrindu yra perduotas valdyti ir naudotis lizingo gavėjai M. M. su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą minėtas automobilis bus perduotas M. M. nuosavybėn. Apie E. K. sumanymą minėtu automobiliu nelegaliai gabenti cigaretes per valstybės sieną nei teisėtas automobilio savininkas (duomenys neskelbtini), nei teisėta automobilio valdytoja M. M. nežinojo. Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime į apeliacinius skundus padaryta išvada, kad M. M. žinojo apie jos automobilio galimą panaudojimą neteisėtai veikai atlikti, nes E. K. turėjo automobilio dokumentus, o M. M. apie automobilio dingimą nepranešė policijai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrįsta. Duomenų apie tai, kad M. M. savo automobilį (duomenys neskelbtini) perdavė naudotis broliui, žinodama, kad jis šiuo automobiliu per valstybės sieną gabens cigaretes nepateikiant jų muitinės kontrolei, byloje nėra.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N575-7068/2010). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Todėl vien pats transporto priemonės priklausymo kitam asmeniui faktas nėra pagrindas nekonfiskuoti automobilio – turi būti įvertinta, ar automobilio savininkas buvo pakankamai rūpestingas, ėmėsi priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų padaryta teisei priešinga veika.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek E. K., tiek jo sesuo, teisėta automobilio (duomenys neskelbtini) valdytoja M. M., 2012 m. liepos 16 d. buvo pas savo mamą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pasisvečiavusi pas mamą M. M. tą pačią dieną grįžo namo taksi automobiliu, o savo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliko prie (duomenys neskelbtini) namo, o raktelius ir dokumentus – bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2012 m. liepos 17 d. E. K., neužvedęs savo automobilio, kuriuo planavo vykti į užsienį, nusprendė važiuoti savo sesers M. M. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi apie tai, kad E. K. naudojosi automobiliu (duomenys neskelbtini) nei jo sesuo M. M., nei teisėtas automobilio savininkas (duomenys neskelbtini), nežinojo. Šią aplinkybę patvirtino tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K., tiek teisėta automobilio valdytoja M. M..
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. administracinę nuobaudą konstatavo, kad neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad E. K. pirmosios instancijos teismas paskyrė 5000 (penkių tūkstančių) Lt baudą su automobilio (duomenys neskelbtini), kurio vertė – apie 60 000 (šešiasdešimt tūktsančių) Lt, bei kontrabandos daiktų konfiskavimu. Per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos nelegaliai gabentų 437 pakelių cigarečių vertė 3158,67 Lt, todėl apeliacinės instancijos nuomone, skyrus E. K. 5000 (penkių tūkstančių) Lt baudą su kontrabandos daiktų konfiskavimu bus pasiekti ATPK 20 str. tikslai.
Pažymėtina ir tai, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei ATPK 32 str. nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Vilniaus rajono apylinkės teismas nustatė E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. E. K. yra valstybės tarnybos pensininkas, ilgą laiką tarnaudamas vidaus reikalų sistemoje buvo skatinamas ir apdovanotas, ankščiau administracine tvarka nebuvo baustas.
Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. numatytos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
M. M. ir (duomenys neskelbtini) skundus tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria E. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - konfiskavimas.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.