- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-639-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01462-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal L. B. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-02 nutarimo, kuriuo L. B. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. 5 000 (penkiu tukstanciu) litu bauda su kontrabandos daiktu (150 pakeliu cigareciu „Fest 7“) ir automobilio VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-02 nutarimu L. B. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. rugpjucio 19 d., apie 8.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorines muitines (duomenys neskelbtini), vykdamas per valstybes siena iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika, automobiliu „VW Caravelle“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaraves ir nepateikdamas muitines kontrolei bet paslepes ivairiose vietose: durelese už apdailos, vietoje oro pagalves, gabeno 150 pakeliu cigareciu „Fest 7“, nepaženklintu nustatyto pavyzdžio banderolemis, kuriu verte 1090,5 Lt (8 MGL).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis L. B. prašo pakeisti 2011-09-02 nutarimo dali, kuria L. B. taikytas automobilio VW Caravelle“ konfiskavimas ir nekonfiskuoti šios transporto priemones. Nurodo, kad pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcija transporto priemones konfiskavimas nera privalomas. Pažymi, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas neteisetam prekiu gabenimui, neteisetai gabenamu prekiu kiekis ir verte yra nedideli, o automobilio, kuri teismas nusprende konfiskuoti verte yra didele – 11 000 Lt. Be to atkreipia demesi, kad jis vedes, augina mažamete dukra, automobilis yra vienintele šeimos transporto priemone. Mano, kad šiuo atveju teismo skirta nuobauda buvo pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, be to nesilaikyta teismu praktikos analogiškose bylose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda prašoma palikti 2011-09-02 nutarima nepakeista ir skundo netenkinti. Nurodoma, kad teismas pagristai L. B. skyre papildoma nuobauda - automobilio VW Caravelle” konfiskavima, nes šis automobilis buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo irankis, jis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gebenti, o gabenimas be tokios priemones butu neimanomas. Pažymima, kad ta aplinkybe, jog transporto priemones, kuria buvo gabenta kontrabanda, verte yra didesne nei kontrabanda gabentu prekiu verte, nera besalygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas šiuo atveju užtraukia bauda nuo penkiu tukstanciu iki dešimties tukstanciu litu su kontrabandos daiktu, taip pat gabenimo ir kitu priemoniu, skirtu kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybes siena gabenti arba jiems slepti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pažymetina, kad konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija yra neprivalomas. Pagal teismu praktika, transporto priemones konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemone buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – irengta sleptuve kontrabandos dalykui paslepti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemones nebutu imanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. neteisetai gabeno per Lietuvos Respublikos siena prekes (cigaretes) automobilio VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelese už apdailos ir vietoje oro pagalves. Byloje duomenu, kad butu specialiai irengta sleptuve šioms prekems gabenti, nera. Gabentu cigareciu kiekis nera didelis (150 pakeliu), todel teismo išvada, kad be automobilio „VW Caravelle“ pažeidejas nebutu galejes per valstybes siena gabenti tokio cigareciu kiekio, yra nepagrista.
Pažymetina, kad veika pagal ATPK 210 str. 2 d. kvalifikuojama atsižvelgiant i neteisetai gabenamu prekiu verte (nuo 5 MGL iki 50 MGL). Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. neteisetai gabenamu prekiu verte 1090,5 Lt (8 MGL), t.y. nežymiai viršijanti kvalifikacijai reikšminga minimalia riba. Automobilio „VW Caravelle“, su kuriuo neteisetai gabentos cigaretes, verte yra 11000 Lt (b.l. 3), t.y. 10 kartu viršija neteisetai gabentu prekiu verte. L. B. nedirbantis, paskirta bauda - 5 000 (penki tukstanciai) litu, administracini teises pažeidima padare pirma karta, vedes, augina mažameti vaika, apylinkes teismas nustate jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Atsižvelgiant i minetas aplinkybes ir teismu praktika (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracineje byloje Nr. ATP-580-195/2011) laikytina, kad pirmos instancijos teismas nepagristai L. B. skyre ir papildoma nuobauda – automobilio „VW Caravelle“, konfiskavima, todel Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011-09-02 nutarimas keistinas: naikintina nutarimo dalis, kuria L. B. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda – automobilio VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
L. B. apeliacini skunda tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 2 d. nutarima pakeisti: panaikinti nutarimo dali, kuria L. B. pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda – automobilio VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Kita nutarimo dali palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.