Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Erdvės valdymas“, UAB „Dalena“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevičius, UAB „Bridaira“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrą, vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarką nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/22/00779, pradėtą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022-02-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-293-253/2021 dėl 82 422,85 Eur skolos už atliktus darbus, 8 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą 82 422,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-27) iki sprendimo visiško įvykdymo, 1 517,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Erdvės valdymas“ išieškotojos UAB „Bridaira“ naudai. Pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės UAB „Erdvės valdymas‘ ir atsakovės „UAB „Dalena“ 2020-02-03 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), taikyta restitucija – nukreipti UAB „Bridaira“ naudai iš atsakovės UAB „erdvės valdymas“ priteistų sumų išieškojimą į 2020-02-03 pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), perleistą turtą: pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 22000/85655 dalių kitų statinių – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų statinių – aptvėrimų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2-3). Antstolis, patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2022-06-10 patvarkymu Nr. S-22-14-4670 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (v. b. l. 4). Antstolis 2022-06-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-22-14-4686 apskaičiavo 293,68 Eur vykdymo išlaidų bei 2022-06-13 priimtu raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-22-14-4685 ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 83 940,35 sumą, 8 procentų dydžio metines palūkanas ir 293,68 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 10 420,52 Eur. Skolininkei išaiškinta, jog vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavime, vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkas įvykdys iki nurodyto termino, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolis taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjo papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (v. b. l. 5-6). Minėti vykdymo procesiniai dokumentai registruota pašto siunta išsiųsti 2022-06-14 vykdomajame rašte nurodytu skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). (v. b. l. 7-9).

7. CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės.

8. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė neįvykdė teismo sprendimo gera valia, todėl antstolis 2022-10-14 Turto arešto aktu Nr. S-22-14-8009 areštavo UAB „Dalena“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 27 791,50 Eur, turto saugotoju paskirta skolininkė UAB „Erdvės valdymas“. Antstolis apie turto areštą skolininkę UAB „Erdvės valdymas“, areštuoto turto savininkę UAB „Dalena“ informavo 2022-10-14 pranešimu Nr. S-22-14-8010 (v. b. l. 89-94).

9. Antstolis 2022-11-29 priėmė patvarkymą Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“, kuriuo nutarė, atsižvelgiant į tai, jog skolininkė skolos nėra sumokėjusi, UAB „Dalena“ vardu registruotas turtas parduotinas priverstine tvarka iš varžytynių; nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skirti ekspertizę, pavedant ją atlikti nekilnojamojo turto vertintojui – teismo ekspertui Darijui Grigui; vykdymo šalys informuotos, kad jos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, gali ekspertui pareikšti nušalinimą (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Minėtas patvarkymas 2022-12-01 registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Erdvės valdymas“, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), areštuoto turto savininkei UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); patvarkymas pasirašytas antstolio Zeno Zenkevičiaus elektroniniu parašu bei 2022-11-29 įkeltas į AIS, taip pat turto vertintojui ir išieškotojai (v. b. l. 95-99).

10. Turto vertintojas Darijus Grigas 2022-12-16 elektroniniu paštu informavo antstolį ir skolininkę ((duomenys neskelbtini)) apie tai, kad 2022-12-21 11.30-12.20 val. bus vykdoma 2022-11-29 patvarkyme Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“ nurodyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra; savo pastabas apie vertinamą turtą gali pateikti apžiūros metu arba raštu į nurodytą elektroninį paštą; dalyvavimas atliekant turto apžiūrą pageidautinas, bet nebūtinas (v. b. l. 114). 2023-02-01 gautas nekilnojamojo turto vertintojo – teismo eksperto Darijaus Grigo 2022-12-21 Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. DGE221221, kuriame nustatyta turto – negyvenamojo pastato – sandėlio, kurios bendras plotas, 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 97 200 Eur; negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 449,05 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 110 000 Eur; negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 469,60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 120 000 Eur (v. b. l. 117-143).

11. Antstolis 2023-02-02 priėmė patvarkymą Nr. S-23-14-920 „Dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo“, kuriuo nustatė areštuoto turto vertę: negyvenamojo pastato – sandėlio, kurios bendras plotas, 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 97 200 Eur; negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 449,05 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 110 000 Eur; negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 469,60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 120 000 Eur. Minėtas patvarkymas 2023-02-02 registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Erdvės valdymas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), areštuotojo turto savininkei UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išieškotojai UAB „Bridaira“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); patvarkymas 2023-02-02 pasirašytas antstolio Zeno Zenkevičiaus elektroniniu parašu ir įkeltas į AIS (v. b. l. 144-149).

12. Antstolis 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-14-1732 „Dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“ paskelbė UAB „Dalena“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, nustatant pirmųjų varžytynių pradžią 2023-03-02, elektroninių varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini), nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 77 760 Eur (nustatyta turto rinkos vertė – 97 200 Eur), varžytynių pradžios data: 2023-03-02, laikas 12:06:38, varžytynių pabaigos data: 2023-04-03, laikas 12:06:59. Minėtas patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Erdvės valdymas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), areštuotojo turto savininkei UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2023-03-21 grįžo neįteikti, neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą; išsiųstas jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išieškotojai UAB „Bridaira“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); patvarkymas 2023-03-02 pasirašytas antstolio Zeno Zenkevičiaus elektroniniu parašu ir įkeltas į AIS (v. b. l. 153-158). 2023-03-24 antstolio kontoroje gautas skolininkės UAB „Erdvės valdymas“ ir areštuoto turto savininkės UAB „Dalena“ skundas dėl antstolio veiksmų, (v. b. l. 160-161).

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašo atšaukti 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-14-1732 paskelbtas UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto - negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m. unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), varžytynes; panaikinti antstolio 2023-03-02 patvarkymą Nr. S-23-14-1732 dėl UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) varžytynių paskelbimo ir pakartotinai atlikti turto įvertinimą. Pareiškėjos skundą grindžia tuo, jog nei skolininkė UAB „Erdvės valdymas“ nei turto, iš kurio vykdomas išieškojimas savininkė UAB „Dalena“, nebuvo informuotos apie areštuoto turto vertės nustatymą, ekspertizės paskyrimą, joms nesuteikta teisė reikšti nušalinimą ekspertui, ginčyti nustatytą turto vertę, skolininkė apie nustatytą areštuoto turto vertę sužinojo tik gavusi skundžiamą patvarkymą (2023-03-03) ir pateikti prieštaravimo dėl ekspertizės išvados taip pat negalėjo.

14. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal CPK 604 straipsnio nuostatas, CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 605 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dėl Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 5 punkte nurodyta, kad vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (AIS). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (624¹ straipsnio 3 dalis)

15. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog 2022-10-14 Turto arešto aktu Nr. S-22-14-8009 areštuotas UAB „Dalena“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, o apie turto areštą skolininkė UAB „Erdvės valdymas“, areštuoto turto savininkė UAB „Dalena“ informuoti 2022-10-14 pranešimu Nr. S-22-14-8010 (v. b. l. 89-94). 2022-11-29 patvarkymu Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“, pareiškėjos informuotos, jog UAB „Dalena“ vardu registruotas turtas parduotinas priverstine tvarka iš varžytynių; nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti nutarta skirti ekspertizę, pavedant ją atlikti nekilnojamojo turto vertintojui – teismo ekspertui Darijui Grigui; vykdymo šalys informuotos, kad jos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, gali ekspertui pareikšti nušalinimą (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Minėtas patvarkymas 2022-12-01 registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Erdvės valdymas“, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); patvarkymas pasirašytas antstolio Zeno Zenkevičiaus elektroniniu parašu bei 2022-11-29 įkeltas į AIS, taip pat turto vertintojui ir išieškotojai (v. b. l. 95-99). Turto vertintojas Darijus Grigas 2022-12-16 elektroniniu paštu informavo antstolį ir skolininkę ((duomenys neskelbtini)) apie tai, kad 2022-12-21 11.30-12.20 val. bus vykdoma 2022-11-29 patvarkyme Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“ nurodyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra; savo pastabas apie vertinamą turtą gali pateikti apžiūros metu arba raštu į nurodytą elektroninį paštą; dalyvavimas atliekant turto apžiūrą pageidautinas, bet nebūtinas (v. b. l. 114). Pareiškėjos 2023-02-02 patvarkymu Nr. S-23-14-920 „Dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo“, informuotos apie areštuoto turto vertę bei išaiškinta, jog iki varžytynių paskelbimo turi pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, patvarkymas 2023-02-02 registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Erdvės valdymas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), areštuotojo turto savininkei UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)t, taip pat išieškotojai UAB „Bridaira“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); patvarkymas 2023-02-02 pasirašytas antstolio Zeno Zenkevičiaus elektroniniu parašu ir įkeltas į AIS (v. b. l. 144-149). Taip pat skundžiamu 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-14-1732 „Dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“ pareiškėjos informuotos apie paskelbtas pirmąsias varžytynes, patvarkymas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Erdvės valdymas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini)., areštuotojo turto savininkei UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2023-03-21 grįžo neįteikti, neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą; išsiųstas jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išieškotojai UAB „Bridaira“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); patvarkymas 2023-03-02 pasirašytas antstolio Zeno Zenkevičiaus elektroniniu parašu ir įkeltas į AIS (v. b. l. 153-158).

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjoms skirti procesiniai dokumentai (raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti), taip pat 2022-11-29 patvarkymas Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“, 2023-02-02 patvarkymas Nr. S-23-14-920 „Dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo“, skundžiamas 2023-03-02 patvarkymas Nr. S-23-14-1732 „Dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“ buvo siunčiami vykdomajame rašte nurodytu skolininkės UAB „Erdvės valdymas“, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); procesiniai dokumentai pasirašyti antstolio Zeno Zenkevičiaus elektroniniu parašu bei įkelti į AIS, t.y. elektroninių ryšių priemonėmis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše nustatyta tvarka. 2023-03-02 patvarkymas Nr. S-23-14-1732 „Dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“ registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Erdvės valdymas“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), areštuotojo turto savininkei UAB „Dalena“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2023-03-21 grįžo neįteikti, neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą, tačiau išsiųstas jų atstovui advokatui Raimondui Mažuliui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad kiti registruota pašto siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti, vykdomojoje byloje nėra. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog procesiniai dokumentai taip pat išviešinti elektroninėje byloje Nr. 0014/22/00779 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais, pareiškėjos yra atstovaujamos profesionalaus teisininko advokato Raimondo Mažulio, kuriam suteikta prieiga prie elektroninės vykdomosios bylos Nr. 0014/22/00779, aplinkybę, kad pareiškėjoms apie vykdomuosius veiksmus buvo žinoma ir jos siųstus procesinius dokumentus gavo, patvirtina pareiškėjų atstovo advokato Raimondo Mažulio (2020-11-05, 2022-06-22 atstovavimo sutartis (v. b. l. 12, 15)) 2022-06-11 per AIS pateiktas prašymas susipažinti su vykdomąją byla (v. b. l. 11), elektroniniu paštu 2022-06-22 pateiktas prašymas dėl raginimo elektroninės kopijos pateikimo (v. b. l. 16-19), antstolio kontoroje gauti 2022-08-09, 2022-08-10 skundai dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 51, 53), 2022-08-25 reikalavimas nagrinėti skundą (v. b. l. 60), 2022-10-12 pranešimas dėl banko sąskaitos arešto panaikinimo (v. b. l. 75), kuriuose taip pat yra nurodyti tie patys kontaktiniai duomenys, kuriais buvo siunčiami antstolio priimti procesiniai dokumentai.

17. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai vykdė pareigą informuoti pareiškėjas apie atliekamus vykdymo veiksmus, pareiškėjos ir jų atstovas advokatas žinojo apie prasidėjusį priverstinio vykdymo procesą, vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, procesiniai dokumentai pareiškėjoms ir jų atstovui laikomi įteiktais tinkamai, todėl pareiškėjų teiginiai, kad nei skolininkė UAB „Erdvės valdymas“, nei areštuoto turto savininkė UAB „Dalena“, nebuvo informuotos apie areštuoto turto vertės nustatymą, ekspertizės paskyrimą, o skolininkė apie nustatytą areštuoto turto vertę sužinojo tik gavusi skundžiamą patvarkymą (2023-03-03) atmestini kaip nepagrįsti.

19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

20. Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl areštuoto įkainojamo turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis), nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos į jas atsižvelgti. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

21. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis 2022-10-14 Turto arešto akte Nr. S-22-14-8009, kuriuo buvo areštuotas UAB „Dalena“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, pažymėjo, jog turto vertei nustatyti bus paskirta ekspertizė, išaiškino, jog skolininkas ir išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ir išieškotojas nedalyvavę, areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Antstolis apie turto areštą skolininkę UAB „Erdvės valdymas“, areštuoto turto savininkę UAB „Dalena“ informavo 2022-10-14 pranešimu Nr. S-22-14-8010 (v. b. l. 89-94). Antstolis 2022-11-29 priėmė patvarkymą Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“, kuriuo nutarė, atsižvelgiant į tai, jog skolininkė skolos nėra sumokėjusi, UAB „Dalena“ vardu registruotas turtas parduotinas priverstine tvarka iš varžytynių; nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skirti ekspertizę, pavedant ją atlikti nekilnojamojo turto vertintojui – teismo ekspertui Darijui Grigui; vykdymo šalys informuotos, kad jos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, gali ekspertui pareikšti nušalinimą (CPK 682 straipsnio 1 dalis) (v. b. l. 95-99). Turto vertintojas Darijus Grigas 2022-12-16 elektroniniu paštu informavo antstolį ir skolininkę ((duomenys neskelbtini)) apie tai, kad 2022-12-21 11.30-12.20 val. bus vykdoma 2022-11-29 patvarkyme Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“ nurodyto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra; savo pastabas apie vertinamą turtą gali pateikti apžiūros metu arba raštu į nurodytą elektroninį paštą; dalyvavimas atliekant turto apžiūrą pageidautinas, bet nebūtinas (v. b. l. 114). Šių duomenų visuma patvirtina, jog tiek antstolis, tiek antstolio paskirtas ekspertas apie priimtus sprendimus bei numatomus atlikti veiksmus pranašė tiek skolininkei, tiek ir turto savininkai, tačiau prieštaravimų antstoliui ar ekspertui nereiškė.

22. CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nors skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, tačiau šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti naudojamasi įstatymo nustatyta tvarka, t. y. CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Antstolis, 2023-02-01 gavęs nekilnojamojo turto vertintojo – teismo eksperto Darijaus Grigo 2022-12-21 Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE221221, 2023-02-02 priėmė patvarkymą Nr. S-23-14-920 „Dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo“, kuriuo nustatė areštuoto turto vertę: negyvenamojo pastato – sandėlio, kurios bendras plotas, 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 97 200 Eur; negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 449,05 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 110 000 Eur; negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 469,60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 120 000 Eur; skolininkei UAB „Erdvės valdymas“ ir areštuoto turto savininkei UAB „Dalena“ išaiškinta, jog iki varžytynių paskelbimo turi pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, t.y. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkė gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją; jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas; areštuotas turtas skolininkės pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą; pinigų sumos laikomos sumokėtomis, jeigu pinigai į antstolio depozitinę sąskaitą yra įskaityti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (v. b. l. 144-149).

23. Skolininkei nepasinaudojus CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise bei nepateikus prieštaravimų ar skundo dėl vykdymo procese nustatytos realizuotino turto vertės, antstolis 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-14-1732 „Dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“ paskelbė UAB „Dalena“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, nustatant pirmųjų varžytynių pradžią 2023-03-02, elektroninių varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini), nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 77 760 Eur (nustatyta turto rinkos vertė – 97 200 Eur), varžytynių pradžios data: 2023-03-02, laikas 12:06:38, varžytynių pabaigos data: 2023-04-03, laikas 12:06:59 (v. b. l. 153-158).

24. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių duomenų nenustatyta, kad pareiškėjos būtų prieštaravusios nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės rezultatams ar įstatymo nustatyta tvarka būtų teikusios nušalinimą ekspertui, akivaizdu, kad vykdymo proceso šalys buvo tinkamai informuotos dėl prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo, dėl eksperto nušalinimo, turto apžiūros vertinimo metu, tačiau nei skolininkė UAB „Erdvės valdymas“, nei areštuoto turto savininkė UAB „Dalena“ šia teise nepasinaudojo, todėl areštuoto turto rinkos vertė, nustatyta nekilnojamojo turto vertės nustatymo metu, atlikta nepažeidžiant procesinių teisės normų bei laikytina pagrįsta.

25. Skunde pareiškėjos nurodė, kad skundžiamu patvarkymu paskelbtos varžytynės su nepagrįstai žema turto verte, remiantis tuo, jog UAB „Dalena“ valdo kelis iš esmės analogiškus pastatus ir 2021-08-12 buvo atliktas kito toje pačioje vietoje esančio ir iš esmės analogiško pastato vertinimas (įvertintas Pastatas - Sandėlis ((duomenys neskelbtini)), bendras plotas 449,05 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) bei nustatyta, kad šio pastato rinkos vertė yra 212 000 Eur. Pareiškėjų nuomone, skundžiamu patvarkymu iš varžytynių parduodamas pastatas yra iš esmės analogiškas ir taip pat įrengtas, todėl jo vertė turi būti artima 212 000 Eur, o ne nurodytai 97 200 Eur sumai.

26. Pareiškėjos pateikė UAB „Lovertus“ 2021-08-04 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 210804lCH-01, iš kurios matyti, kad UAB „Dalena“ nuosavybės teise priklausančio pastato - sandėlio ((duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas 449,05 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, vertės nustatymo dienai (2021-08-04) yra 212 000 Eur (v. b. l. 168-192).

27. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį skolininkas ar išieškotojas, susipažinę su ekspertizės išvada, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Antstolis, susipažinęs ir įvertinęs skolininko ar kreditoriaus pareikštą motyvuotą prieštaravimą, turi motyvuotai išspręsti klausimą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Pažymėtina, kad nors šis reikalavimas expressis verbis CPK 682 straipsnio 2 dalyje nenustatytas, jį suponuoja bendrieji vykdymo proceso principai, taip pat antstoliui nustatyta pareiga veikti teisėtai, siekiant kuo geriau patenkinti skolininko bei išieškotojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr. 28. Teismų praktika. 2008, 28).

28. Šiuo atveju skolininkei ir kitiems vykdymo proceso dalyviams per numatytą terminą nepareiškus prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, antstoliui nesant abejonių dėl turto vertės, antstolis toliau teisėtai tęsė išieškojimo veiksmus. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad apie nustatytą turto vertę vykdymo proceso dalyviai buvo informuoti tinkamai. Vykdomojoje byloje pateiktas 2022-12-21 Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. DGE221221 yra teisėtas, ekspertizė atlikta profesionalaus nekilnojamojo turto vertintojo – teismo eksperto Darijaus Grigo, dėl to pagrindo abejoti jo teisėtumu ir juo nesiremti, nustatant turto kainą, nėra. Antstolis, gavęs eksperto išvadą neturėjo jokio pagrįsto pagrindo netikėti turto vertinimo išvadoje nurodytu vertinimu ir nustatyta turto kaina. Nors pareiškėjos nurodė, kad turto kaina paskelbtos varžytynės su nepagrįstai žema turto verte, tačiau teismo vertinimu, antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, o ne kito nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto verte, kadangi turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti, juo labiau, kad antstoliui UAB „Lovertus“ 2021-08-04 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 210804lCH-01, vykdymo procese turto vertės nustatymo metu nebuvo pateikta.

29. Pažymėtina, kad vykdymo procese ekspertizė skiriama antstolio patvarkymu (CPK 682 straipsnio 1 dalis) ir turi būti atliekama pagal ekspertizei keliamus reikalavimus bei tinkamai įforminama (CPK 216 straipsnis). CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimą vykdymo procese (CPK 682 straipsnio 6 dalis). Dėl to vykdymo procese bendrosios CPK normos (CPK 212–219 straipsniai), reglamentuojančios ekspertizės skyrimą kitose civilinio proceso stadijose, yra taikomos tiek, kiek neprieštarauja specialiajai normai.

30. Teismų praktikoje nustatyta, kad šalių kaip įrodymas pateikta turto vertintojų išvada, gauta ne CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, bet patvirtinanti areštuoto turto rinkos vertę, negali būti ekspertizės aktu (CPK 177 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Tokiu būdu, darytina išvada, kad areštuoto turto vertė yra nustatyta pagrįstai ir teisėtai, o pareiškėjų pateikta UAB „Lovertus“ 2021-08-04 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 210804lCH-01 dėl analogiško nekilnojamojo turto vertės nustatymo nelaikytina įrodymu, kuriuo remiantis galima būtų paneigti turto vertę, nustatytą ekspertizės aktu. Pareiškėjos UAB „Lovertus“ 2021-08-04 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 210804lCH-01 dėl analogiško nekilnojamojo turto vertės nustatymo antstoliui galėjo pateikti, teikiant prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau, kaip minėta tokia teise pareiškėjos nepasinaudojo. Pažymėtina, jog pareiškėjos prašo panaikinti 2023-03-02 patvarkymą Nr. S-23-14-1732 dėl UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo, atšaukti paskelbtas varžytynes ir pakartotinai atlikti turto įvertinimą, tačiau pareiškėjos šiuo skundu dėl antstolio veiksmų neskundžia antstolio patvarkymų, kuriais buvo nustatyta areštuoto turto vertė. Konstatavus, jog nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė atlikta teisėtai ir pagrįstai, o pareiškėjos ir neskundžia nei nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės akto, nei antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjai UAB „Dalena“ priklausantis areštuotas turtas buvo įkainotas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjų prašymo dėl pakartotinio turto vertinimo.

31. CPK 718 straipsnis numato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju, byloje konstatuotina, kad antstolis pagrįstai priėmė 2022-11-29 patvarkymą Nr. S-22-14-9278 „Dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“, 2023-02-02 patvarkymą Nr. S-23-14-920 „Dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo“, todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-14-1732 „Dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo“ nustatė areštuoto turto vertę pirmųjų varžytinių metu, t.y. negyvenamojo pastato – sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – 77 760 Eur (97 200 Eur – 20 proc.). Taigi vien ta aplinkybė, jog turtas buvo parduodamas varžytinėse nurodant žemesnę nei rinkos kainą, nepažeidžia pareiškėjų interesų, kadangi įstatymas numato antstoliui pareigą nustatyti atitinkamai 80 procentų (pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) ir 60 procentų (antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina) nustatytos turto kainos vykdant turto varžytines (CPK 681, 718, 722 straipsniai).

32. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, ir t. t.. Kitaip tariant, tiksli parduodamo daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą.

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl antstolių veiksmų taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad turto įkainojimo paskirtis – nustatyti jo vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimaliausia, tačiau nustatyta turto vertė nebūtinai yra lygi pardavimo kainai. Turtas parduodamas už aukščiausią pirkėjų pasiūlytą kainą. Įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siūlant kainą. Jeigu varžytynės neįvyksta, turtas realizuojamas pardavimo būdu, bet už mažesnę kainą, kuri nustatoma kito įkainojimo metu. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukšta kaina, todėl nustatoma turto vertė ir reali rinkos vertė gali nesutapti, tai yra reali vertė gali būti didesnė arba mažesnė.

35. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.

36. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

37. Patikrinus informaciją AIS specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt nustatyta, kad areštuoto turto - pastato, kurio bendras plotas 470,72 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atšauktos antstolio 2023-03-28 patvarkymu Nr. S-23-14-2433, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-27 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Kitų pagrindų, kuriems esant paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti atšauktos (CPK 703 straipsnis), teismas nenustatė, tokių pagrindų neįrodė ir pareiškėjos (CPK 178 straipsnis).

38. Remdamasis anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos neįrodė, jog antstolis pažeidė CPK 681, 718 straipsnių normas ir pirmųjų varžytinių metu iš varžytinių parduodamam turtui nustatė nepagrįstai žemesnę nei rinkos kainą, todėl naikinti antstolio 2023-03-02 priimtą patvarkymą Nr. S-23-14-1732, kuriuo buvo paskelbtos areštuoto turto pardavimas iš pirmųjų varžytinių, atšaukti pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodyti antstoliui įstatymų nustatyta tvarka pakartotinai atlikti turto įvertinimą, nėra jokio teisinio pagrindo.

39. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkinamas.

40. Teismo 2023-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3609-1025/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779 - sustabdyti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-14-1732 paskelbtas UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 m² unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) varžytynes, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Erdvės valdymas“ skundas dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjų UAB „Erdvės valdymas“, UAB „Dalena“ skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/22/00779 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti teismo 2023-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3609-1025/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00779 - sustabdyti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2023-03-02 patvarkymu Nr. S-23-14-1732 paskelbtas UAB „Dalena“ priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamojo pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 470,72 m² unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) varžytynes, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Erdvės valdymas“ skundas dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.