Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Ū. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22096-573/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ego motor“ patikslintą ieškinį atsakovams D. K., A. Ū., P. M., R. Č. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ego motor“ (toliau – ir UAB „Ego motor“) patikslintu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų P. M., R. Č., D. K. bei A. Ū. priteisti 2575,76 Eur turtinei žalai atlyginti, 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, nustatyta, kad P. M. su R. Č., D. K. bei A. Ū., veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2016 m. spalio 12 d., 13.30 val. iki 2016 m. spalio 13 d., 07.00 val., prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įsibrovė į automobilį BMW x6, (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužiant automobilio galinių dešinės pusės durelių stiklą, sugadinant automobilio vidaus panelę ir iš jo pavogė svetimą turtą, navigacijos valdymo ratuką, vairą, navigacijos ekraną, kvepalų buteliuką. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-264-825/2018 civilinei ieškovei UAB „BMWEGO“ (2017 m. rugpjūčio 22 d. neeiliniu akcininko sprendimu pavadinimas UAB „BMWEGO“ pakeistas į UAB „Ego motor“) buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis). Nuosprendis 2019 m. gegužės 31 d. įsiteisėjo.

3. 2019 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-17445-573/2019) nustatytas terminas ieškovų UAB „Dameta“, ADB „Gjensidige“, IĮ „Kamilėlis“, UAB „Litideal“, UAB „BMWEGO“, A. Š., O. U., D. K., V. K., K. S., E. N., J. Č. ieškinių trūkumams šalinti. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinė byla Nr. 2-17445-573/2019 išskirta į tris atskiras civilines bylas. Civilinei bylai pagal ieškovės UAB „Ego motor“ ieškinį atsakovams P. M., D. K., A. Ū., R. Č. dėl išmokėtų sumų priteisimo suteiktas naujas numeris Nr. 2-22096-573/2019.

4.1. automobilio BMWx6 sugadinimo aplinkybės ir kaltininkai nustatyti teismo nuosprendžiu. 2016 m. lapkričio 21 d. UAB „Paprieniai“ sudaryta transporto priemonės BMWx6 remonto sąmata Nr. 1772742 bendrai 8660,66 Eur (įskaitant PVM) sumai. UAB „Martinas ir Co“ pilnai suremontavo automobilį ir 2016 m. lapkričio 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą MRT Nr. 00067 bendrai 8660,66 Eur sumai, kurią UAB „Ego motor“ apmokėjo. Ieškovės automobilis buvo apdraustas Kasko draudimu AB „Lietuvos draudimas“, kuri įvykį pripažino draudžiamuoju ir 2017 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu ieškovei išmokėjo 4581,81 Eur draudimo išmoką. Remonto darbai ir detalės, sudarė 7157,57 Eur + PVM, draudimo bendrovė ieškovei išmokėjo 4581,81 Eur išmoką. Likusią neatlygintą patirtos žalos dalį ieškovė prašo priteisti iš atsakovų.

4.2. Ieškovė prašo atlyginti bendrovės patirtą 1000 eurų neturtinę žalą. Nurodė, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. BMWx6 automobilis reprezentavo įmonę. Po nusikaltimo kurį laiką jo nebuvo galima naudoti, dėl to ne tik pablogėjo ieškovės reputacija, bet ir sumažėjo bendravimo galimybės.

4.3. Draudiko pasirinktų autoservisų remonto sąmatų paskaičiavimai, padaryti nemačius sugadinto automobilio. AB „Lietuvos draudimas“ bet kuriam servisui yra VIP klientas, gaunantis išskirtines kainas. Ieškovė, automobilio remontui pasirinkdama įmonę UAB „Martinas ir Co“, vertino rinkos kainą ir pasirinko vidutinę rinkos kainą.

4.4. Ieškovę ir draudiką sieja sutartiniai savanoriško draudimo santykiai. Draudikas privalo įvykdyti draudimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau neturi pareigos visiškai atlyginti ieškovei atsakovų nusikaltimu padarytos žalos, draudikas turi teisę išmoką mažinti 10 % franšize. Ieškovė automobilį remontavo ne draudiko nurodytose remonto dirbtuvėse, todėl draudikas, vadovaujantis AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 13.2.11.17 punktu, įgijo teisę sumažinti draudimo išmoką dar 20 %. Tuo tarpu ieškovę su atsakovais sieja įstatymu nustatyti deliktinės atsakomybės santykiai. Šių santykių turinys ir apimtis skiriasi. Aplinkybė, kad draudikas, vykdydamas draudimo sutartį, sumokėjo ieškovei draudimo išmoką, reiškia, kad draudikas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau nereiškia visiško ieškovei nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Atsakovo motyvai apie tariamai nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Atsakovas A. Ū. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už nesąžiningai pareikštą ieškinį, iš kurios 2500 Eur sumą skirti atsakovui, nukreipiant šias lėšas teismo nuosprendžiu priteistiems civiliniams ieškiniams atlyginti ir priteisti atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

5.1. ieškovė teigia, kad patirtos turtinės žalos dydis yra lygus detalių ir darbų kainos – 7 157,57 Eur + PVM ir AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtos kompensacijos – 4 581,81 Eur skirtumui, t. y. 2 575,76 Eur. Ieškovės patirtos turtinės žalos dydis yra lygus automobilio Kasko draudimo sutartyje numatytos franšizės dydžiui – 2 575,76 Eur, kurios suma didelė.

5.2. AB „Lietuvos draudimas“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė 4 581,81 Eur ieškinį dėl automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidų priteisimo, kuris tenkintas teismo nuosprendžiu. Kartu su ieškiniu AB „Lietuvos draudimas“ pateikė akto prie žalos bylos Nr. 1772742, kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „Ego motor“ pateikta sąmata nebuvo suderinta, o išmoka išmokėta įvertinus trijų servisų pasiūlymų vidurkį (4 310,70 Eur + 5 641,61 Eur + 3 793,11 Eur = 13745,42 / 3 = 4 581,81 Eur). AB „Lietuvos draudimas“ UAB „Ego motor“ išmokėjo visą, objektyviai atlikus rinkos tyrimą, nustatytą žalos atlyginimą, neatskaitęs jokios franšizės. Dėl šio įvykio visa pagrįsta žala atlyginta draudimo bendrovės, todėl civilinis ieškinys turi būti atmestas ir ieškovui taikytos procesinės priemonės dėl nesąžiningo naudojimosi teisėmis.

5.3. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 1000 Eur neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimas yra siejamas su tikrovės neatitinkančių bei juridinio asmens reputaciją menkinančių duomenų paskleidimu apie juridinį asmenį, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą, įrodinėjant dalykinės reputacijos pažeidimą dėl to, kad juridinis asmuo remonto laikotarpiu negalėjo naudotis prabangiu automobiliu, yra nepagrįstas.

5.4. Atsakovo civilinė atsakomybė yra kildinama ne iš sutarties pažeidimo, o iš delikto. Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios palūkanų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato.

5.5. Teismo nuosprendis apskųstas kasacine tvarka. Žalą atlygino ieškovei draudimo bendrovė.

6. Atsakovas P. M. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino visą žalą, neatskaitęs franšizės. Mano, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes UAB „Martinas ir CO“ ir UAB „Ego motor“ registruoti vienu adresu Prienų rajone, iš atsakovų norima pasipelnyti. Sąmatų tarpusavyje nelygino. Nuosprendį apskundė bendrai, prašant grąžinti nagrinėti bylą iš naujo.

7. Atsakovai D. K. ir R. Č. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 2575,76 Eur turtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2575,76 Eur sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1548,58 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad:

8.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, nustatyta, kad atsakovai P. M., R. Č., D. K. ir A. Ū., veikdami bendrininkų grupėje, be kitų nusikalstamų veikų, 2016 m. spalio 13 d. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (veikos Kiškių gatvėje), t. y. iš automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužę automobilio galinių dešinės pusės durelių stiklą, sugadinę automobilio vidaus panelę, iš jo pavogė svetimą turtą: navigacijos valdymo ratuką, vairą, navigacijos ekraną, kvepalų buteliuką. Ieškovės patirtus nuostolius sąlygojo atsakovų neteisėti veiksmai, todėl vadovaujantis CK 6.245 straipsniu, atsakovams kyla prievolė atlyginti ieškovės patirtą žalą. Atsakovų solidari atsakomybė kyla dėl asmenis siejančių bendrų neteisėtų veiksmų pasekmių atžvilgiu – kiekvieno atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl abiejose veikose dalyvavusių atsakovų padaryta žala priteistina solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

8.2. Ieškovė 2017 m. sausio 3 d. mokėjimu UAB „Martinas ir Co“ sumokėjo 8660,66 Eur už automobilio BMW X 6 XDRIVE 35D, identifikacinis Nr. VIN (duomenys neskelbtini) remontą. 2017 m. vasario 22 d. AB „Lietuvos draudimas“ ieškovei pateikė aktą prie žalos bylos, kuriuo įvertino trijų remonto įmonių 2017 m. vasario 7 d. – 2017 m. vasario 17 d. pateiktų remonto pasiūlymų vidurkį ir jo pagrindu ieškovei 2019 m. vasario 23 d. išmokėjo 4581,81 Eur draudimo išmoką būtent dėl nuteistųjų įvykdytos nusikalstamos veikos. Teismas konstatavo, kad ieškovas savarankiškai pasirinko optimaliausią ir patikimiausią variantą, ieškovo pasirinkta įmonė suremontuoti automobilį darbus atliko pagal realią sąmatą. Ieškovė įrodė patirtos žalos dydį, o atsakovai prašomos priteisti žalos dydžio nepaneigė.

8.3. Teismas konstatavo, kad juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimas yra siejamas su tikrovės neatitinkančių bei juridinio asmens reputaciją menkinančių duomenų paskleidimu apie juridinį asmenį (CK 2.24 straipsnio 8 dalis.). Sprendė, jog tai, kad ieškovė remonto metu negalėjo kurį laiką naudotis prabangiu automobiliu, ieškovės nei dalykinių savybių, nei veiklos ar darbo kokybės neįtakojo, todėl konstatavo, kad nenustačius dalykinės reputacijos pažeidimo fakto, t. y. nėra teisinio pagrindo taikyti prašomą civilinių teisių gynimo būdą, ieškinio reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą atmetė.

8.4. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas neteisėtais veiksmais, nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Todėl ieškovei iš atsakovų priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

9. Atsakovas A. Ū. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2019 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22096-572/2019 dalį, kuria iš dalies tenkintas ieškovės UAB „Ego motor“ ieškinys, priteistos procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos ir ieškovės ieškinį atmesti. Prašo atsakovui iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priimti kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. teismas pažeidė materialines teisės normas, nukrypo nuo aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė neteisingą bei neteisėtą sprendimą.

1.2. Ieškovė savo reikalavimą grindė tuo, kad draudimo bendrovė iš remonto sumos atskaitė franšizę. AB „Lietuvos draudimas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4 581,81 Eur civilinį ieškinį dėl automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidų priteisimo, kuris tenkintas teismo nuosprendžiu. Baudžiamojoje byloje AB „Lietuvos draudimas“ pateikė akto prie žalos bylos Nr. 1772742, kopiją ir pranešimą UAB „Ego motor“ apie žalos atlyginimą, iš kurių matyti, kad UAB „Ego motor“ pateikta sąmata nebuvo suderinta su ieškove, išmoka mokama pagal trijų servisų pasiūlymų vidurkį, visa nuostolio suma yra 4 581,81 Eur. AB „Lietuvos draudimas“ ieškovei išmokėjo visą, objektyviai atlikus rinkos tyrimą, nustatytą visą jos galimai patirtą žalą, neatskaičius jokios franšizės.

1.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2019 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje buvo atskleistos ieškovės ir sąskaitą už automobilio BMW X6 remonto darbus išrašiusios UAB „Martinas ir Co“ sąsajos. UAB „Martinas ir CO“ serviso pavadinimas „Egoservis“, tinklalapis – egoservis.lt, kontaktinis elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), iš viešai internete prieinamos informacijos matyti, kad UAB „Ego motor“ ir UAB „Martinsas ir Co“ registruoti tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini) Prienų r. Apeliacinio skundo pateikimo dieną viešai internete prieinama informacija jau yra šiek tiek pakeista – Lietuvos įmonių kataloge www.118.lt UAB „Martinsas ir Co“ kontaktinis elektroninis paštas jau nurodytas (duomenys neskelbtini).

1.4. Pirmosios instancijos teismas duomenų dėl apie ieškovės UAB „Ego motor“ ir UAB „Martinas ir Co“, valdančios autoservisą pavadinimu „Egoservis“, sąsajas nevertino, tam tikri anksčiau nurodyti duomenys internete po 2019 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio buvo pakeisti, apeliantas mano, kad atsirado būtinybė apeliacinės instancijos teismui pateikti viešai internetiniame įmonių kataloge www.118.lt prieinamus duomenis apie UAB „Martinsas ir Co“ ir išrašus iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro apie UAB „Ego motor“ ir UAB „Martinas ir Co“, iš kurių matyti viešai skelbiamų kontaktinių duomenų pasikeitimas ir tai, kad UAB „Martinas ir Co“ vadovas yra A. V., o viena iš dviejų akcininkių yra S. V.-Š., kai ieškovės UAB „Ego motor“ vadovas yra M. Š.. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad su ieškove UAB „Ego motor“ tiesiogiai susijusi UAB „Martinas ir Co“ išrašė tokio dydžio sąskaitą, kuri nebuvo suderinta su AB „Lietuvos draudimas“.

1.5. Ieškovės prieš teismo posėdį pateikta UAB „Krasta auto“ sąmata yra sudaryta 2019 m. spalio 21 d., kuomet žala automobiliui BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 2016 metais, UAB „Krasta auto“ sąmatoje nurodyta net 11 detalių, kurių nebuvo nurodyta AB „Lietuvos draudimo“ pateiktose UAB „Matsuda“, UAB „Inchcape motors“ ir UAB „Meistritas“ sąmatose.

1.6. Pirmosios instancijos teismas ieškovei UAB „Ego motor“ priteisė visas jos turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1548,58 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis), nors atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kas sudaro net 27,9 procentus bendrosios ieškinio sumos – 3575,76 Eur. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą.

10. Ieškovė UAB „EGO Motor“ atsiliepimu į atsakovo A. Ū. apeliacinį skundą apeliacinį skundą prašo atmesti ir palikti galioti 2019 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą, priteisti ieškovei 726 Eur procesinio dokumento rengimo išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. apeliantas nepateikė sąmatos, kurioje būtų įtraukti visos pavogtos detalės ir jų pakeitimui reikalingi remonto darbai, neprašė teismo paskirti ekspertizę, atsakovai nepaneigė ieškovės nurodytos patirtos žalos dydžio. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė, nei vienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuriai prieštarautų teismo sprendimas.

2.2. Draudikas AB „Lietuvos draudimas“ atskaitė ne tik franšizę, bet draudimo išmoka buvo sumažinta ir pagal AB „Lietuvos draudimo“ taisyklių Nr. 021 13.2.44.17 p. Ieškovei nebuvo atlyginta visa patirta žala, Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-264-825/2018 pripažino UAB „BMW EGO“ teisę į žalos atlyginimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, klausimą perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

2.3. Ieškovę su draudiku sieja sutartiniai savanoriško draudimo santykiai, o su atsakovais – įstatymu nustatyti deliktiniai atsakomybės santykiai, todėl šių santykių turinys ir apimtis skiriasi. Draudikas, vykdydamas draudimo sutartį, sumokėjo ieškovei draudimo išmoką, tačiau tai nereiškia visiškos ieškovei nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

2.4. Ieškovė žalos dydį kildina iš UAB „Martinas ir Co“, kuri suremontavo automobilį BMWx6 pagal UAB „Paprieniai“ paskaičiuotą sąmatą Nr. 1772742, išrašytos 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos faktūros 8660,66 Eur sumai. Ieškovė automobilį remontavo ne draudiko nurodytose remonto dirbtuvėse, todėl draudikas, vadovaujantis AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 13.2.44.17 p., įgijo teisę sumažinti draudimo išmoką dar 20 procentų. Draudimas įvykį pripažino draudžiamuoju ir, atėmęs franšizę ir sumažinęs draudimo išmoką pagal taisykles mokėjimo nurodymu išmokėjo ieškovei 4581,81 Eur draudimo išmoką. Teismas sprendimu teisingai nustatė neatlygintos žalos dydį.

2.5. Ieškovas pasirinkdamas įmonę UAB „Martinas ir Co“, kuri suremontavo automobilį, vertino rinkos kainą. UAB „Krasta Auto“ pasiūlymas 14 988,44 Eur sumai parengtas pagal 2016 m. lapkričio 21 d. remonto sąmatoje Nr. 1772742 nurodytas detales. Ieškovė savarankiškai pasirinko optimaliausią ir patikimiausią variantą. AB „Lietuvos draudimas“ pasirinktų trijų autoservisų remonto sąmatų paskaičiavimai padaryti nemačius sugadinto automobilio. Tai reiškia, kad šie servisai atliktų darbus už tokią kainą, net nematę sugadinto automobilio, tačiau nereiškia, kad ieškovė patyrė tokio dydžio turtinę žalą.

2.6. UAB „Ego motor“ ir UAB „Martinsas ir Co“ įmonės registruotos tuo pačiu adresu, tačiau tai niekaip neįrodo jų sąsajų. 2016 m. lapkričio 21 d. UAB „Paprienai“ sudarė remonto sąmatą Nr. 1772742 8 660,66 Eur sumai, pagal kurią buvo suremontuotas automobilis. Apeliantas net nemigino įrodinėti, kad UAB „Paprieniai“ kaip nors susijusi su ieškove. UAB „Paprieniai“ sąmata Nr. 1772742 visiškai atitinka UAB „Martinsas ir Co“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Krasta auto“ pasiūlymas yra parengtas pagal 2016 m. lapkričio 21 d. remonto sąmatą Nr. 1772742, todėl parengta UAB „Krasta auto“ sąmata ir negalėjo atitikti draudimo pasiūlytų serviso sąmatų. UAB „Krasta auto“ pateikta sąmatos kaina paskaičiuota tos dienos kainomis.

2.7. Apeliantas pateikdamas naujus įrodymus nenurodė, kodėl negalėjo šių dokumentų pateikti pirmos instancijos teisme ir kodėl atsirado būtinybė šiuos dokumentus pateikti vėliau. Pateikti išrašai iš Juridinių asmenų registro nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme, o tai prieštarauja CPK 306 straipsnio 2 daliai. Todėl kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų nėra pagrindo priimti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

13. Apeliantas pateikdamas naujus įrodymus nenurodė, kodėl negalėjo šių dokumentų pateikti pirmos instancijos teisme ir kodėl atsirado būtinybė šiuos dokumentus pateikti vėliau. Pateikti išrašai iš Juridinių asmenų registro nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme, o tai prieštarauja CPK 306 straipsnio 2 daliai. Todėl kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų nėra pagrindo priimti.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

14. Iš byloje surinktų įrodymų, duomenų LITEKO sistemoje matyti, jog įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, nustatyta, kad P. M., R. Č., D. K. ir A. Ū., veikdami bendrininkų grupėje, be kitų nusikalstamų veikų, 2016 m. spalio 13 d. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (veikos (duomenys neskelbtini)), t. y. iš automobilio BMW X6, (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužiant automobilio galinių dešinė pusės durelių stiklą, sugadinant automobilio vidaus panelę ir iš jo pavogė svetimą ieškovei priklausantį turtą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-264-825/2018 civilinei ieškovei UAB „BMWEGO“ (2017 m. rugpjūčio 22 d. akcininkų sprendimu pavadinimas pakeistas į „Ego motor“, UAB) (1 t. b.l. 19) buvo pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

15. Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šiuo atveju, būtent atsakovų neteisėti veiksmai sąlygojo ieškovės UAB „Ego motor“ patirtus nuostolius, todėl P. M., R. Č., D. K. ir A. Ū. laikomi kaltais dėl savo veiksmų ir jų rezultato (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog konstatuotina, kad ieškovė patyrė turtinę žalą, kurios atsiradimą sąlygojo neteisėti atsakovų veiksmai. Todėl, vadovaujantis CK 6.245, 6.249, 6.251 straipsniais, atsakovams P. M., R. Č., D. K. ir A. Ū. kyla prievolė pilnai atlyginti ieškovės patirtą žalą, nes tik jie kalti, kad padarė nusikalstamą veiką.

17. Iš ieškovės UAB „Ego motor“ pateiktų įrodymų matyti, kad visa patirta turtinė žala, kuri buvo apmokėta remontuojant ieškovės sugadintą automobilį sudaro 8660,66 Eur, tai patvirtina UAB „Martinas ir Co“ 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita-faktūra (1 t. b. l. 10). Ji 2017 m. sausio 3 d. ieškovės UAB „Ego motor“ buvo apmokėta AB SEB banko mokėjimo nurodymu (1 t. b. l. 22). Taip pat byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pagal transporto priemonių draudimo liudijimą (1 t. b. l. 116, 123) automobilis BMW X 6 XDRIVE 35D, identifikacinis Nr. VIN (duomenys neskelbtini) apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ ir būtent dėl nuteistųjų įvykdytos nusikalstamos veikos UAB „BMWEGO“ (buvęs bendrovės pavadinimas). Mokėjimo nurodymu (1 t. b. l. 18) 2017 m. vasario 23 d. buvo išmokėta 4581,81 Eur suma. UAB „Ego motor“ savo patikslintu ieškiniu prašo priteisti neatlygintą žalos dalį 2575,76 Eur sumą.

18. Iš teismui pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad UAB „Ego motor“, žalą patyrė 2016 m. spalio 13 dieną (pranešimas draudimo bendrovei 1 t. b. l. 82), už automobilio atstatymo darbus UAB „Martinas ir Co“ buvo sumokėta 2017 m. sausio 3 d. ir tik praėjus daugiau nei mėnesiui laiko (2017 m. vasario 22 d.) draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ UAB „Ego motor“ pateikė aktą prie žalos bylos pagal trijų remonto įmonių UAB „Matsuda“, UAB „Inchcape Motors“ ir UAB „Meistritas“ 2017 m. vasario 7 d. – 2017 m. vasario 17 d. pasiūlymų vidurkį (1 t. b. l. 61-80), kurį draudimo bendrovė ir išmokėjo ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad iš draudimo bendrovės pasirinktų servisų pasiūlymų matyti, kad jie parinkti, kaip siūlantys automobilį suremontuoti panašiomis kainomis, kai tuo tarpu ieškovė savarankiškai pasirinko optimaliausią ir patikimiausią variantą, kuris, beje, kainos atžvilgiu nebuvo ypatingai nutolęs nuo draudimo bendrovės pasirinktos vienos iš įmonių siūlomos kainos, kas patvirtina, kad ieškovo pasirinkta įmonė suremontuoti automobilį, darbus atliko pagal realią sąmatą, todėl nurodomi argumentai, kad ieškovė nori pasipelnyti, atmesti.

19. Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovės patirtas realias išlaidas, t. y. žalą patvirtina jau minėti dokumentai – 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita-faktūra, remonto sąmata, 2017 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymas. Draudiko pasirinktų servisų sąmatos patvirtina, kad servisas atliks darbus už pasiūlytą kainą, tačiau tai nereiškia, kad būtent tokio dydžio turtinė žala yra patirta. Ieškovė pasirinkdama UAB „Martinas ir CO“ vertino rinkos kainą, tikėtina, kad atsižvelgiant į automobilio klasę nesirinko pigiausio varianto, bet ir nepasirinko brangiausio varianto remontuoti automobilį, pvz. „Krasta auto“, kurios pasiūlymas suremontuoti automobilį už 14 988,44 Eur (1 t. b.l. 114-115), todėl atsakovo atsiliepime nurodyti teiginiai dėl įmonės neteisėto praturtėjimo yra nepagrįsti. Be to, apeliantas pirmos instancijos teisme neprašė skirti ekspertizės, kad nustatyti, jog reali remonto kaina yra nepagrįsta, taigi šios aplinkybės neįrodinėjo ir neįrodė (CPK 177, 178 straipsniai), priešingai ieškovė žalos dydį įrodė jau minėta remonto sąmata, sąskaita faktūra bei mokėjimo pavedimu (1 t. b. l. 10-17, 22) (CPK 177, 178 straipsniai).

20. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Ego motor“ įrodė savo patirtos žalos dydį, o atsakovai, nesutikdami su ieškovų įrodinėjamu žalos dydžiu, turėjo paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus (teikti įrodymus, pagrindžiančius pagrindą mažinti ieškovo įrodinėjamą žalos dydį). Atsakovai patirtos žalos dydžio dėl sugadintos transporto priemonės „BMW X6“ nepaneigė ir patvirtinančių įrodymų nepateikė. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad susidaręs skirtumas tarp draudimo bendrovės išmokėtos sumos ir UAB „Ego Motor“ realiai patirtos žalos, sudaro 2575,76 Eur (be PVM), ji objektyviais argumentais nepaneigta, todėl ši suma pagrįstai priteista iš atsakovų – nuteistųjų, įvykdžiusių minėtas nusikalstamas veikas.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Sprendžiant dėl solidarios civilinės atsakomybės, kildinamos iš delikto teisinių santykių, kaip yra nagrinėjamu atveju, aktualus yra taip pat ir CK 6.279 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju atsakovų solidari atsakomybė kyla dėl asmenis siejančių bendrų neteisėtų veiksmų pasekmių atžvilgiu – kiekvieno atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl abiejose veikose dalyvavusių atsakovų padaryta žala pagrįstai priteista solidariai.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovai yra kalti dėl ieškovei atsiradusios turtinės žalos. Ieškovė būtent tokios žalos atsiradimą buvo apsidraudusi AB „Lietuvos draudimas“. Tai matyti iš 2016 m. gegužės 30 d. Transporto priemonių draudimo liudijimo bei Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr.021, 7.1 punkto (1 t .b. l. 116, 123). Sutartinis draudimas nedraudžia ieškovei automobilio, po draudžiamojo įvykio remontuoti jo pasirinktoje remonto įmonėje ir reikalauti iš draudiminį įvykį sukėlusių asmenų realaus, draudimo neapmokėto ir ieškovės aptirto žalos atlyginimo dydžio.

23. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą , kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2019 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje buvo atskleistos ieškovės ir sąskaitą už automobilio BMW X6 remonto darbus išrašiusios UAB „Martinas ir Co“ sąsajos. Kolegija sprendžia, kad toks argumentas neįrodo, kad ieškovei pateikta sąskaita faktūra už automobilio remontą yra nepagrįsta ar kaip kitaip yra dėl jos susitarta, ar ji neatitinka realios remonto darbų bei detalių kainos. Kaip jau minėta, atsakovai niekaip šioje sąskaitoje nurodytų darbų bei detalių keitimo reikalingumo bei jų kainų nenuginčijo. UAB „Ego motor“ ir UAB „Martinsas ir Co“ įmonės registruotos tuo pačiu adresu, tačiau tai niekaip neįrodo jų nesąžiningumo ar pan. Be to apeliantas pateikdamas naujus įrodymus nenurodė, kodėl negalėjo šių dokumentų pateikti pirmos instancijos teisme ir kodėl atsirado būtinybė šiuos dokumentus pateikti vėliau.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais, kad ieškovę su draudiku sieja sutartiniai savanoriško draudimo santykiai, o su atsakovais – įstatymu nustatyti deliktiniai atsakomybės santykiai, todėl šių santykių turinys ir apimtis skiriasi. Draudikas, vykdydamas draudimo sutartį, sumokėjo ieškovei draudimo išmoką, tačiau tai nereiškia visiškos realiai ieškovei nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

25. Ieškovė žalos dydį kildina iš UAB „Martinas ir Co“, kuri suremontavo automobilį BMWx6 pagal UAB „Paprieniai“ paskaičiuotą sąmatą Nr. 1772742, išrašytos 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitos faktūros 8660,66 Eur sumai. Ieškovė automobilį remontavo ne draudiko nurodytose remonto dirbtuvėse, todėl draudikas, vadovaujantis AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 13.2.11.17 p., įgijo teisę sumažinti draudimo išmoką dar 20 procentų. Draudimas įvykį pripažino draudžiamuoju ir, atėmęs franšizę ir sumažinęs draudimo išmoką pagal taisykles mokėjimo nurodymu išmokėjo ieškovei 4581,81 Eur draudimo išmoką. Pirmos instancijos teismas sprendimu teisingai nustatė neatlygintos, ieškovės realiai patirtos žalos dydį.

26. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje priteisiant turtinės žalos atlyginimą iš atsakovų pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje įrodymus bei taikydamas teisės aktus, nepadarė procesinių bei materialinių teisės normų taikymo klaidų, dėl to priimtas teismo sprendimas dėl žalos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmos instancijos procese

27. Pirmosios instancijos teismas ieškovei UAB „Ego motor“ pilnai priteisė jos turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1548,58 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis), nors atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, todėl šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos sumažinimo.

28. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Civilinio proceso teisės normų nenustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo išimčių, todėl teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo byloje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, klausimą, vadovaujasi CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Ieškovė pareiškė du reikalavimus: dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (50 : 50). Reikalavimas atlyginti turtinę žalą patenkintas pilnai todėl pripažintina, kad patenkinta 100 procentų reikalavimo, tačiau reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą atmestas – t. y. patenkinta 0 procentų reikalavimo. Taigi iš viso patenkinta 50 procentų ieškovės reikalavimų, atitinkamai atmesta 50 procentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011). Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms ir nustačius, kad ieškovė pirmos instancijos teisme už advokato pagalbą sumokėjo 1548,58 Eur (1 t. b. l. 161-168), o atsakovas A. Ū. 435,60 Eur (152-155), atitinkamai, pakeičiant sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių. Nustačius, kad tenkinta pusė ieškovės reikalavimų dalies, o kitą pusę atmetus, visa ieškovės reikalauta bylinėjimosi išlaidų suma dalintina iš dviejų. Vadovaujantis teismų praktika, jog bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos solidariai, ieškovei iš visų atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 193,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (1548,58 Eur : 2 : 4 lygu 193,57 Eur). Atitinkamai atsakovui A. Ū. iš ieškovės taip pat priteistina ½ dalis t. y. 217,80 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese

29. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė pateikė įrodymus apie tai, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokato pagalbai sumokėjo 726 Eur. (2 t. b. l. 10), prašo šias išlaidas priteisti. Kaip matyti ginčas byloje tarp ieškovės ir atsakovo A. Ū. apeliacinėje instancijoje buvo kilęs tik dėl turtinės žalos priteisimo, atsiliepimas į apeliacinį skundą rašytas tik dėl šio argumento, bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė ex offitio. Taigi atmetant atsakovo A. Ū. apeliacinį skundą dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškovei iš atsakovo A. Ū. priteistinos 726 Eur turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos procese (CPK 93, 98 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimą pakeisti bylinėjimosi išlaidų dalyje, priteisiant ieškovei UAB „Ego motor“ iš atsakovų D. K., A. Ū., P. M., R. Č. lygiomis dalimis po 193,57 Eur (po vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus, 57 ct) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui A. Ū. iš ieškovės UAB „Ego motor“ priteisiant 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų, 80 ct). bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Ego motor“ iš A. Ū. 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.