Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2019 m. rugsėjo 5 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui D. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ADB „Gjensidige“ ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo 2764,49 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais, asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) – 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Pranešimas iš Marijampolės pataisos namų apie įteikimą gautas 2019 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovas ieškiniu taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2019 m. rugpjūčio 29 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu D. K. (ir kt.) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 187 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos). Tame tarpe ir už nusikalstamų veikų padarymą Baltijos g. 22, Kaune, t. y. nukentėjusiojo R. M. automobilio „BMW 530D”, valstybiniais numeriais JBD 666, sugadinimą (išdaužtas priekinis dešinės pusės durelių stiklas) ir vagystę iš automobilio (pavogtas multimedia grotuvas su valdymo bloku ir nuo automobilio pagrobti priekiniai žibintai). Nuosprendyje šioje dalyje pripažinta akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige”, teisė į ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) klausimas dėl ieškinio dydžio, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, kadangi ADB „Gjensidige“ ir R. M. (nukentėjusysis) buvo sudarę transporto priemonių savanoriško draudimo sutartį GJELT Nr. 2283191.

ADB „Gjensidige“, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens R. M. prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė nusikalstamos veikos metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2764,49 Eur išmokos gavėjui J. J. draudimo išmoką (b. l. 10). Tokiu būdu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, kompensavo nukentėjusiojo R. M. patirtą turtinę žalą.

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų – „Gjensidige“ draudimo išmokos mokėjimo pažymos žalos byloje Nr. CLT1358764 2013/104974 ir R. M. 2016 m. gruodžio 15 d. prašymo (b. l. 11), vertinimą, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 2764,49 Eur nuostoliai.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos (neatlygintų nuostolių) sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl nagrinėjamu atveju, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis (2,78 Eur) mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui ADB „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 110057869) iš atsakovo D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2764,49 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 49 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2764,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.