Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-345-777/2023 pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovui G. T., tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, G. V. projektavimo firma, dėl sutarties neįvykdymo, žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-345-777/2023 ieškovas D. G. prašė 2009-02-10 sudarytą susitarimą – sutartį su atsakovu – pripažinti neįvykdytą dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo 1 448 Eur baudą ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo 65 301 žalos atlyginimo ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 2 procentų palūkanas už 5 metus nuo bendros įvertintos sumos atlikus ekspertizę; ieškinio senaties terminą reikalavimams, kurių ieškinio senaties terminas yra praleistas, prašė pripažinti praleistu dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti ieškinio senaties terminus.

2023-05-15 sprendimu Klaipėdos apygardos teismas ieškinį atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2023-10-31.

2023-12-01 pareiškėjas D. G. pateikė prašymą atnaujinti procesą nurodytoje byloje ir ieškinį tenkinti, 2024-02-19 ištaisęs prašymo trūkumus, nurodė, kad po 2023-05-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėjo įsitikinimu, jeigu teismas nesiremtų 2021-06-15 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1670-793/2021, kurioje sprendimas priimtas neturint įrodymų, o būtų apklausęs jo prašytus apklausti liudytojus ir skyręs ekspertizę turto vertei nustatyti, civilinėje byloje Nr. 2-345-777/2023 būtų priimtas visiškai priešingas sprendimas ir jo patikslintas ieškinys būtų patenkintas, taip būtų priimtas teisingas, skaidrus, nešališkas sprendimas, kitaip būtų vertinami G. V. veiksmai ir nebūtų pagrindo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį.

Prie prašymo yra pridėtas 2023-08-17 prašymas ir 2023-09-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų raštas.

Šioje byloje pareiškėjui skirta antrinė teisinė pagalba, ją teikti paskirta advokatė L. Z.

Be to, aplinkybė, kad bylai nebuvo pateiktas nei CD, nei brėžiniai, kurie patvirtintų G. V. projektavimo firmos atliktus darbus, neturi esminės reikšmės Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-345-777/2023, nes prejudiciją sukelia teismo sprendime, kuris yra įsiteisėjęs ir nebegali būti peržiūrimas kitoje byloje, nustatytos ir nurodytos aplinkybės bei išvados, o ne šios bylos medžiaga. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-15 sprendimas civ. byloje Nr. e2-1670-793/2021 yra įsiteisėjęs, jame nustatytos aplinkybės nenuneigtos, sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Prašyme kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės ir dėl to, kad pareiškėjo ieškinys Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-345-777/2023 buvo atmestas pritaikius ieškinio senatį. Savo apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023-05-15 sprendimo civ. byloje Nr. 2-345-777/2023 pareiškėjas net neskundė senaties pritaikymo, Lietuvos apeliacinis teismas 2023-10-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-601-912/2023 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, tai reiškia, kad ieškinio atmetimo pagrindas pritaikius ieškinio senatį liko nepakitęs.

Nurodo, kad bylą veda per advokatą V. R., pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo surašymą sumokėjo advokatui 500 Eur, prie atsiliepimo pridėta 2024-01-24 nutarties kopija, pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1670-793/2021 kopija, pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apylinkės teismo byloje Nr. e2-1670-793/2021 kopija, G. V. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apylinkės teismo byloje Nr. e2-1670-793/2021 su priedais kopija.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2021 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012). Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka visus pirmiau nurodytus požymius.

Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai; jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Taigi procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Šis institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia atnaujinti procesą byloje Nr. 2-345-777/2023, kurioje buvo remtasi kaip prejudiciniu faktu kitoje išnagrinėtoje byloje e2-1670-793/2021 nustatytu faktu, kad pareiškėjas savo pasyviu elgesiu (numatytų pareigų nevykdymu) nuo 2009-05-25 projektavimo sutarties atsisakė ir tokiu būdu projektavimo sutartį nutraukė, todėl taikė senatį ir ieškinį atmetė, taip pat nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovas byloje reiškė reikalavimą pripažinti, kad 2009-02-10 sudarytas susitarimas–sutartis su atsakovu neįvykdytas dėl atsakovo kaltės, ir teismas tokį reikalavimą nagrinėjo, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2023-10-31 nutartyje nurodė, kad reikalavimas pripažinti, kad sutartis neįvykdyta dėl vienos sutarties šalies (nagrinėjamoje byloje – atsakovo G. T.) kaltės, yra ieškinio reikalavimus priteisti baudą ir nuostolių atlyginimą pagrindžianti aplinkybė, faktinio ieškinio pagrindo sudėtinė dalis ir negali būti savarankišku reikalavimu, todėl šią bylos dalį nutraukė. Teismas nurodė, kad iš esmės netenkindamas ieškovo prašymo atnaujinti senaties terminą ieškiniui pareikšti teismas neturėjo pagrindo išsamiai analizuoti žalos dydžio.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 44 punktas, 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022, 31 punktas).

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taigi šio straipsnio 1 dalis nustato prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino pradžios momentą. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015). Įstatymo nustatyto termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 368 straipsnis).

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė nėra nauja, nes apie išnagrinėtoje byloje buvusius įrodymus žinojo arba turėjo žinoti byloje ieškovu dalyvavęs pareiškėjas tiek civilinės bylos Nr. e2-1670-793/2021, tiek civilinės bylos Nr. 2-345-777/2023 nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, kad ieškinys buvo atmestas pritaikius senatį ir nenustačius atsakovo veiksmuose neteisėtų veiksmų, teismas rėmėsi kitoje byloje nustatytu prejudicinę reikšmę turinčiu faktu, kad pareiškėjas pats savo pasyviu elgesiu (numatytų pareigų nevykdymu) nuo 2009-05-25 projektavimo sutarties atsisakė ir tokiu būdu 2009-02-10 projektavimo sutartį nutraukė, todėl sutiktina su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog ieškovo nurodyti kaip naujai paaiškėję duomenys neturi reikšmės senaties terminui skaičiuoti ir taikyti išnagrinėtam ieškiniui dėl baudos ir žalos atlyginimo priteisimo pagal 2009-02-10 sutartį. Konstatuotina, kad pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nepateikė (nenurodė) jokių naujų faktinių duomenų, kurie egzistavo, tačiau šalims ir (ar) teismui nebuvo žinomi civilinės bylos Nr. 2-345-777/2023 nagrinėjimo metu, todėl byloje nenustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti, kadangi pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka naujumo ir esmingumo reikalavimų, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo G. T. pateikė įrodymus, kad už atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą advokatui sumokėjo 500 Eur. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis), prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyta, kad už atsiliepimą (Rekomendacijų 8.16 punktas) gali būti mokamas 807,28 Eur užmokestis, įvertinus Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, suinteresuoto asmens 500 Eur patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš pareiškėjo.

Šioje byloje yra 30,39 Eur pašto išlaidos, šios teismo išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos, nes pareiškėjas šioje byloje atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnis 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo D. G. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui G. T.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.