- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- eA2-2099-930/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05732-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Ieškovas
- R. A., P. G., D. G., R. G.
- Atsakovas
- P. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stomatologijos implantacijos centras“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. A. (buvusi pavardė – G.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 pagal ieškovų R. A., P. G., D. G. ieškinį atsakovui P. G., atsakovo P. G. priešieškinį ieškovei R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių pasekmių bei trečiojo asmens UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ ieškinį P. G. ir R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. A. (buvusi pavardė – G.) kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 dalyje dėl UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiško reikalavimo, pateikto remiantis 2009 m. balandžio 1(2) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis, bei iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, t. y. atmesti UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimą dėl 43 446 Eur (150 000 Lt), remiantis 2009-04-01 (2) paskolos sutarties sąlygomis, penkių procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų P. G. bei R. G. (A.) solidariai.
Pareiškėja R. A. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3419-868/2014 dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje kreditorius UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ pateikė savarankiškus reikalavimus, prašydamas teismo priteisti iš sutuoktinių P. G. ir R. A. (G.) solidariai 2 078 186,46 Lt negrąžintų paskolų bei nesumokėtų palūkanų bei 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme momento iki sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas solidariai iš sutuoktinių R. A. (G.) ir P. G. priteisė 150 000 Lt (43443 Eur), pripažindamas, jog sutuoktiniai solidariai atsakingi tik už 2009 m. balandžio 1 (2) d. paskolos sutartimi Nr. duomenys neskelbtini) prisiimtas prievoles. 1 928 186,46 Lt dydžio reikalavimą pagal 2009 m. gruodžio 21 d. ir 2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis tenkino dalinai, priteisdamas šią sumą iš P. G. asmeniškai. UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ pateikė vykdymui teismo sprendimą dalyje dėl solidariai priteistos 43 443 Eur sumos išieškojimo tik iš R. A. (G.). 2018 m. kovo 14 d. iš administracinės bylos, nagrinėjamos Vilniaus apygardos administraciniame teisme, pareiškėja sužinojo, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą, kreditorius UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie apsimestinį sandorį, paskolos sutartimis pridengdamas dividendų išmokėjimo faktą, o tikrovės neatitinkančių dokumentų pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, priteisdamas tariamai paskolintas lėšas, nors visos 2009 metais ir 2011 metais P. G. išmokėtos lėšos yra dividendai. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1234-484/2018 priimtas įvertinus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-06-15 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus faktus, tame tarpe faktą, kad prievolių įvykdymas pagal 2009 m. balandžio 1 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vienintelio UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ akcininko 2015 m. birželio 30 d. sprendimu buvo pratęstas 35 metų terminui. Sprendimas pratęsti paskolos sutarties sąlygas dėl palūkanų sumokėjimo remiantis 2009 m. balandžio 1(2) d. paskolos sutartimi vienintelio akcininko P. G. buvo priimtas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, tačiau apie tai nebuvo pranešta teismui, kas sąlygojo apeliacinės instancijos teismo išvadą palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl reikalavimų pagal 2009 m. balandžio 1 (2) d. sutartį, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pateikus informaciją apie termino įvykdyti sutartines prievoles pratęsimą būtų pakeistas, o reikalavimas šioje dalyje atmestas. 2018 m. kovo 14 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės yra esminės, naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios 2014 m. gruodžio 19 d. ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nes UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ patikrinimas buvo atliktas 2016 metais, t. y. po teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo. UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ santuokos nutraukimo byloje savo reikalavimus grindė nuslėpdamas tikruosius, paskolos sutartimi pridengtus faktus apie dividendų išmokėjimą bei nuslėpė faktą, kad prievolių pagal 2009 m. balandžio 1(2) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymas yra pratęstas 35 metų terminui. Išnagrinėtoje byloje priimtas sprendimas dalyje, kurioje prievolės pagal 2009-12-21 ir 2011-09-30 paskolos sutartis pripažintos asmeninėmis P. G. prievolėmis pažeidė P. G., tačiau ne pareiškėjos turtinės teisės. Kadangi prašymu atnaujinti procesą ginamos pareiškėjos R. A. teisės, Vilniaus miesto apylinkės teisme turi būti atnaujintas procesas dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ pateikto reikalavimo remiantis 2009 m. balandžio 1(2) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis ir šioje dalyje trečiojo asmens reikalavimas turi būti atmestas. Teismo sprendimas, kuriuo solidariai iš R. A. ir P. G. priteista 43443 Eur turi būti pakeistas. 2011 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis gali būti pripažinta apsimestiniu sandoriu, kuriuo P. G. nuslėpė dalį bendro turto, tačiau jo padalinimo klausimas gali būti nagrinėjamas savarankiškoje byloje, todėl pareiškėja neprašo atnaujinti bylos dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nes savo pažeistas teises gins kitame procese.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys P. G. ir UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014, pripažinti pareiškėją piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis nesąžiningai pateikiant nepagrįstą prašymą dėl proceso atnaujinimo bei skirti pareiškėjai 5 000 eurų dydžio baudą, 50 procentų iš šios baudos (2 500 Eur) priteisiant atsakovui P. G., priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens P. G. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąmoningai pareikšdama žinomai nepagrįstą prašymą, sistemingai ir sąmoningai klaidina teismą, patikslintu prašymu trečią kartą keičia faktinį savo prašymo pagrindą, procesiniuose dokumentuose pakartotinai nurodo žinomai tikrovės neatitinkančias aplinkybes, šia byla siekia visiškai kitų tikslų, nei yra formaliai dėstoma procesiniuose dokumentuose, todėl pareiškėjos prašymas turėtų būti atmestas, o už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis turi būti skirta bauda. 2018 m. liepos 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas, ištyręs pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, patikrinimo aktą ir 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, nustatė, kad valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) atlikto ir 2017 m. rugsėjo 1 d. Patikrinimo aktu užbaigto UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ patikrinimo metu buvo tikrinamas UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ veiklos laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31 ir vertinamos UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ atsakovui suteiktos paskolos pagal 2011-09-30 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). VMI konstatavo aukščiau nurodytų sandorių neatitiktį tokių sandorių/ūkinių operacijų turiniui ir tikslams, mokestine prasme sutartys pripažintos dividendų išmokėjimu. VMI netikrino 2009 metais tarp UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ir skolininko atsakovo sudarytos Paskolos sutarties ir jos nevertino, nes „pagal mokestinio tyrimo metu surinktą informaciją nustatyta, kad <...> 2011-12-30 apskaitytas 150 000 Lt P. G. paskolos grąžinimas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo akte nurodytos aplinkybės nėra susijusios su Paskolos sutartimi, nes Paskolos sutartis nebuvo tikrinimo objektu, prievolės įvykdymas pagal Paskolos sutartį negalėjo būti pratęstas, nes prievolė pagal Paskolos sutartį buvo įvykdyta dar 2011-12-30. Nekyla abejonių, kad Patikrinimo akte yra kalbama apie sprendimą pratęsti prievolių vykdymo terminą pagal 2011-09-30 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-12-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek pareiškėjai, tiek jos advokatei 2011-12-30 įvykęs paskolos grąžinimo faktas buvo žinomas tiek iš UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ieškinio santuokos nutraukimo byloje, tiek iš 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2015-10-15 Vilniaus apygardos teismo nutarties santuokos nutraukimo byloje. Procesinis pareiškėjos elgesys, patikslintu prašymu trečią kartą keičiant faktinį savo prašymo pagrindą ir sistemingai (pakartotinai) dėstant žinomai tikrovės neatitinkančias aplinkybes bei taip siekiant suklaidinti teismą, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti procesą atmetamas.
Proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, tikslas – ištaisyti esmines klaidas, kurios lėmė neteisėto ir (ar) nepagrįsto procesinio sprendimo byloje priėmimą ir kurias pagrindžia svarbios ir įtikinančios aplinkybės (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija, Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje S. H. v. Ukraina, Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009). Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).
Įstatymo leidėjas įtvirtino konkrečias sąlygas, kurioms esant gali būti atnaujinamas procesas civilinėje byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktai, 368 straipsnis) ir išimtis, kurias nustačius, apkritai negalimas proceso atnaujinimas (CPK 366 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių
Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015, 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).
Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia tuo, kad 2015-10-15 išnagrinėjus bylą dėl santuokos nutraukimo, kurioje buvo iš dalies patenkinti trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiški reikalavimai dėl skolų priteisimo iš sutuoktinių, paaiškėjo, jog paskolų sutartimis, kurių pagrindu priteisti įsiskolinimai, buvo pridengtas dividendų išmokėjimas atsakovui P. G., todėl teismo sprendimas priimtas remiantis tikrovės neatitinkančiais duomenimis.
Pareiškėja teigia, kad šios aplinkybės paaiškėjo atlikus trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ mokestinį patikrinimą. Į bylą pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-06-15 patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2016-12-29 atlikus mokestinį patikrinimą nustatyta, jog UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 2011 m. - 2012 m. formaliai sudarytomis paskolų sutartimis pridengtas vieninteliam įmonės akcininkui P. G. išmokėtų dividendų faktas. Akte pažymėta, kad mokestinio patikrinimo laikotarpis apima 2011 m. - 2012 m. Nors akte, be kita ko, pasisakoma ir dėl ankstesniais laikotarpiais trečiojo asmens su atsakovu sudarytų paskolų sutarčių, tarp jų – 2009-04-01 paskolos sutarties Nr. SIC-09-01, kurios pagrindu iš pareiškėjos ir atsakovo solidariai priteista 43443 Eur skola, iš akto turinio aiškiai matyti, kad ši sutartis nebuvo pripažinta pridengiančia dividendų išmokėjimą. Priešingai, akte konstatuota, kad, remiantis Bendrovės buhalterine apskaita, 2011-12-30 paskola pagal šią sutartį buvo grąžinta.
Pažymėtina, kad, pateikdama pradinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėja prašė atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiško reikalavimo priteisti įsiskolinimus tiek pagal nurodytą 2009-04-01 paskolos sutartį, tiek pagal 2009-12-21 bei 2011-09-30 paskolos sutartis ir atmesti trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus pagal visas šias sutartis. Vėliau pareiškėja prašymą tikslino. Nors prašė atnaujinti procesą dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiško reikalavimo (kuris pareikštas pagal tris paskolos sutartis), teismo sprendimą prašė keisti tik dalyje dėl 43 443 Eur priteisimo iš šalių, t. y. tik dalyje dėl 2009-04-01 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas 2018-07-12 nutartimi atmetė prašymą dėl proceso atnaujinimo, vienu iš motyvų nurodydamas, kad mokestinio patikrinimo akte, kuriuo grindžiamos naujai paaiškėjusios aplinkybės, esančios pagrindu proceso atnaujinimui, ši sutartis nebuvo vertinama. 2018-10-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo tikslino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu, tačiau pradinio prašymo neatsisakė, teismas atsisakymo nepriėmė, dėl ko nepagrįstai vertinta, kad administracinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ skundas dėl VMI sprendimo, buvo vertintos proceso atnaujinimo klausimui spręsti reikšmės neturinčios paskolos sutartys. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nurodytas aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareikalauti pareiškėjos patikslinti prašymo aplinkybes, pareiškėjai 2019-08-07 nutartimi nustatytas terminas tikslinti prašyme nurodytas aplinkybes ir pateikti galutinai suformuluotą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja 2019-09-05 pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiški reikalavimai santuokos nutraukimo byloje buvo visiškai nepagrįsti, tačiau prievoles pagal 2009-12-21 ir 2011-09-30 paskolos sutartis pripažinus asmeninėmis atsakovo prievolėmis, pažeistos tik atsakovo turtinės teisės, tuo tarpu prašymu atnaujinti procesą ginamos pareiškėjos turtinės teisės, todėl procesas atnaujintinas tik dalyje dėl trečiojo asmens reikalavimo pagal 2009-04-01 paskolos sutartį. Pareiškėja papildomai pažymėjo, kad 2011-09-30 paskolos sutartis gali būti pripažinta apsimestiniu sandoriu, kuriuo nuslėpta dalis sutuoktinių bendro turto, tačiau pareiškėja neprašo atnaujinti proceso šioje dalyje, nes savo pažeistas teise gins kitame procese savarankiškoje byloje.
Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo ribas apibrėžia jo pagrindas ir dalykas. Pareiškėjai pagal teismo įpareigojimą galutinai suformulavus reikalavimą atnaujinti procesą tik dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ savarankiško reikalavimo, pateikto remiantis 2009-04-01 paskolos sutartimi, aplinkybės, susijusios su 2009-12-21 bei 2011-09-30 paskolos sutarčių pripažinimu pridengiančiomis dividendų išmokėjimą, reikšmės sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo neturi. Net jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant reikalavimą dėl skolos pagal 2009-04-01 paskolos sutartį priteisimo, kitoks sprendimas byloje nebūtų priimtas.
Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuria pareiškėja grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo yra tai, kad trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ nuslėpė faktą, jog prievolių pagal 2009-09-01 įvykdymas yra pratęstas 35 metų terminui.
Į bylą pateiktas 2015-06-30 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimas, kuriuo trečiasis asmuo UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ su atsakovu P. G. susitarė pakeisti 2009-04-01 sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.2. punktą, numatydami, kad metinės palūkanos gali būti peržiūrėtos ir nustatytos naujai, panaikinti sutarties 2.3. punktą, numačiusį, kad palūkanos mokamos kas ketvirtį pagal pateiktą sąskaitą, ir pakeisti sutarties 2.4. punktą (numačiusį, kad jei paskolos gavėjas negrąžina paskolos nustatytu laiku, privalo mokėti delspinigius), pratęsiant paskolos grąžinimo terminą 35 metams iki 2050-06-30. Pateikdamas teismui susitarimą dėl sutarties pakeitimo, suinteresuotas asmuo P. G. nurodė, kad 2015-06-30 susitarime dėl 2009-04-01 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo klaidingai nurodytas paskolos sutarties numeris, klaida ištaisyta 2016-12-22 buhalterinėje pažymoje nurodant, kad suinteresuotas asmuo P. G. grąžino paskolos sumą. Suinteresuoto asmens P. G. teigimu, 2015-06-30 neįvykdytų prievolių suinteresuotam asmeniui UAB „Stomatologijos implantacijos centrui“ pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistavo.
Teismas su nurodytais argumentais nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad 2009-04-01 tarp suinteresuotų asmenų UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ir P. G. buvo sudaryta kita sutartis, kuri ir buvo pakeista 2015-06-30 susitarimu. Antra, 2016-12-22 buhalterinėje pažymoje nėra taisoma 2015-06-30 susitarime, suinteresuoto asmens teigimu, padaryta klaida (ištaisant sutarties numerį, nurodant, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pakeista ar pan.). Pažymoje konstatuojamas faktas, kad paskolos suma buvo grąžinta, nereiškia klaidos susitarime dėl paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ištaisymo, taip pat nereiškia, kad susitarimas dėl šios sutarties pakeitimo nebuvo sudarytas. Trečia, nors šiuo metu suinteresuotas asmuo P. G. teigia, kad 2015-06-30 neįvykdytų prievolių suinteresuotam asmeniui UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistavo, į santuokos nutraukimo bylą buvo pateikti duomenys apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. buvo susidariusi 19020,49 Lt palūkanų pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suma (2013-09-30 palūkanų sąskaita), dėl kurios ir buvo pareikštas UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ savarankiškas reikalavimas santuokos nutraukimo byloje. Duomenų apie palūkanų sumokėjimą byloje nėra.
Tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iš pareiškėjos buvo priteistos ne pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotos ir prašytos priteisti 19020,49 Lt palūkanos, o 150000 Lt skolos suma, kuri, kaip buvo nurodyta UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ ieškinyje ir pačiame teismo sprendime, trečiajam asmeniui UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ 2011-12-30 jau buvo grąžinta. Teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens UAB „Stomatologinės implantacijos centras“ reikalavimas dėl palūkanų priteisimo 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nebuvo išspręstas. Iš prašymo dėl proceso atnaujinimo turtinio ir 2019-10-23 pateiktų pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad šį susitarimą pareiškėja vertina kaip susitarimą pratęsti paskolos sutarties sąlygas dėl palūkanų sumokėjimo. Nustačius, kad teismo sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl palūkanų pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. SIC-09-01 priteisimo, aplinkybė, kad šių palūkanų mokėjimo terminas buvo pratęstas, negalėtų būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe, dėl kurios turėtų būti atnaujintas procesas santuokos nutraukimo byloje, kadangi klausimas dėl palūkanų priteisimo teismo sprendimu nebuvo išspręstas. Net jeigu nagrinėjant bylą būtų žinoma, kad palūkanų mokėjimo terminas buvo pratęstas, pagrindinės skolos priteisimui pagal teismo nurodytus motyvus, įtakos tai nebūtų turėję ir kitoks teismo sprendimas nebūtų priimtas.
Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pareiškėjos pateikti įrodymai nepagrindžia, jog egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas procesui dėl santuokos nutraukimo pasekmių atnaujinti.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-10-23 nutartyje, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl 2018-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo, nurodė, jog spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, teismas turėjo įvertinti ir pareiškėjos argumentus, jog trečiojo asmens reikalavimas grąžinti 150000 Lt paskolą pagal 2009-04-21 paskolos sutartį apskirtai neegzistavo, nes ši paskola buvo grąžinta iki teismo sprendimo priėmimo. Nors proceso atnaujinimo prasme ši aplinkybė nėra nauja, nes ja pareiškėja rėmėsi apeliaciniame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl jos iš viso nepasisakė.
Nors patikslintame prašyme aplinkybė, kad paskola buvo grąžinta iki teismo sprendimo priėmimo, kaip pagrindas proceso atnaujinimui nenurodyta, ji taip pat nebuvo nurodyta ir pradiniame 2018-05-30 teismui pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo ir iškelta tik atskirajame skunde dėl teismo nutarties atsisakyti atnaujinti procesą. Vis dėl to teismas, vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismas 2018-10-23 nutartimi, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, įvertina ir pareiškėjos argumentus, jog trečiojo asmens reikalavimas grąžinti 150000 Lt paskolą pagal 2009-04-21 paskolos sutartį apskirtai neegzistavo.
Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad proceso atnaujinimo prasme ši aplinkybė nėra nauja, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl jos nepasisakė. Minėta, kad pareiškėjui, kuris kreipiasi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013). Nagrinėjamu atveju 2019-08-07 nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti – tikslinti prašyme nurodytas aplinkybes ir pateikti galutinai suformuluotą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja, tikslindama prašymą, aplinkybės, kad reikalavimas grąžinti 150000 Lt paskolą pagal 2009-04-21 paskolos sutartį neegzistavo, nes ši paskola buvo grąžinta iki teismo sprendimo priėmimo, kaip pagrindo proceso atnaujinimui nenurodė.
Tuo atveju, jei toks faktinis prašymo atnaujinti procesą pagrindas būtų nurodytas, teismas, atsižvelgdamas į nustatytą aplinkybę, kad paskolos grąžinimo faktas buvo žinomas teismo sprendimu nustatytas nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą iš esmės, dėl ko negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe, turėtų galimybę jį įvertinti ir teisiškai kvalifikuoti kaip pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Nors CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte, numatančiame atitinkamą proceso atnaujinimo pagrindą, numatyta sąlyga, kad procesas šiuo pagrindu gali būti atnaujintas jei sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2018-10-23 nutartis atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apeliaciniame skunde nurodytos paskolos grąžinimo iki teismo sprendimo priėmimo aplinkybės nepasisakė, kas sudarytų galimybę spręsti dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu.
Vis dėl to teismas, spręsdamas dėl galimybės atnaujinti procesą nagrinėjamu atveju, pabrėžia, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, teismo pareiga – teisiškai kvalifikuoti pareiškime nurodytą faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau faktinio proceso atnaujinimo pagrindo nurodymas yra pareiškėjo, besikreipiančio dėl proceso atnaujinimo pareiga. Nenurodžius skolos pagal 2009-04-01 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo iki teismo sprendimo priėmimo aplinkybės kaip faktinio prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindo, teismas neturi galimybės daryti išvadą, kad procesas atnaujintinas dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos.
Pažymėtina, kad net esant galimybei atnaujinti procesą nurodytu pagrindu, teismas turėtų įvertinti ar nebuvo praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo klausimą. Nagrinėjamu atveju aplinkybė apie tai, kad paskola buvo grąžinta ir priimant sprendimą dėl jos priteisimo buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, pareiškėjai buvo žinoma nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja neteikė byloje kasacinio skundo, nors turėjo galimybę tokiu būdu siekti, kad klaida būtų ištaisyta. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2015-10-15, kuomet priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria teismo sprendimas dalyje dėl paskolos priteisimo paliktas nepakeistas, iki prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo 2018-05-30 praėjo daugiau nei du metai. Svarbių aplinkybių, dėl kurių šis terminas praleistas ir pagrindų jo atnaujinimui nenustatyta. Konstatavus, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo praleistas, toks prašymas negali būti tenkinamas.
Teismui nustačius, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje neatitinka įstatyme įtvirtintų prašymui atnaujinti procesą civilinėje byloje tenkinti būtinų sąlygų, prašymas atnaujinti procesą atmetamas.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Suinteresuoti asmenys P. G. ir UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ pateikė prašymą pripažinti pareiškėją piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis nesąžiningai pateikiant nepagrįstą prašymą dėl proceso dalyje civilinės bylos Nr. 2-3419-868/2014 atnaujinimo bei skirti pareiškėjai 5 000 Eur dydžio baudą, 50 procentų iš šios baudos (2 500 Eur) priteisiant atsakovui P. G..
CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
Teismas vertina, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įvirtinta suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Vien tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje, netinkamai pasirinkdama pagrindus procesui atnaujinti, negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Kaip jau buvo minėta, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Šiuo atveju pareiškėjos akivaizdus piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis nėra nustatytas. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo ir 50 procentų pareiškėjai paskirtos baudos priteisimo jam, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 365, 366, 368, 370 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos R. A. (buvusi pavardė – G.) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3419-868/2014 pagal ieškovų R. A., P. G., D. G. ieškinį atsakovui P. G. ir atsakovo P. G. priešieškinį ieškovei R. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių pasekmių bei trečiojo asmens UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ ieškinį P. G. ir R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Atmesti suinteresuotų asmenų P. G. ir UAB „Stomatologijos implantacijos centras“ prašymą dėl baudos pareiškėjai R. A. (buvusi pavardė – Ge.) skyrimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.