- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-04
- Bylos Nr.
- e2S-381-883/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03653-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dramos teatro
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Egli“, S. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Civilinė byla Nr. e2S-381-883/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03653-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.2.6.10 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. rugsėjo 4 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dramos teatro atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos Lietuvos nacionalinio dramos teatro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Egli“, S. S. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Egli“ pateikė teismui prašymą pratęsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 (bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria iš dalies pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinė dalis) vykdymą iki 2024 m. kovo 15 d. Atsakovė nurodė, kad jai liko įvykdyti tik vieną, paskutinę savivaldybės nurodytą pastabą, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. sumokėti įmoką už statybas valstybinėje žemėje. Atsakovės teigimu, šios įmokos ji dar nesumokėjo dėl objektyvių ne nuo jos priklausančių priežasčių. 2. Ieškovė BĮ Lietuvos nacionalinis dramos teatras su atsakovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Ieškovės teigimu, tinkamam teismo sprendimo įvykdymui neužtenka vien tik gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą, o reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą tokiai pastato konfigūracijai, kuri nebepažeistų ieškovės teisių. Atsakovė jau seniai turėjo būti įvykdžiusi sprendimą – visi terminai yra suėję, tačiau teismo sprendimo ji nevykdė, nevykdo ir neketina vykdyti taip, kaip nurodyta įsiteisėjusioje teismo nutartyje, todėl nėra pagrindo penktą kartą atidėti šios pareigos vykdymą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nei siekė gauti statybą leidžiančių dokumentų pagal realiai pakeistus projektinius sprendinius, nei atliko kokių nors fizinių savavališkos statybos šalinimo darbų. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi jau yra išaiškinęs kokios aplinkybės, sprendžiant dėl atidėjimo, turi būti įvertintos. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovės UAB „Egli“ prašymą tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 (bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria iš dalies pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinė dalis) dalies dėl atsakovių UAB „Egli“ ir S. S. įpareigojimo per trijų mėnesių nustatytą terminą pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, įvykdymą atidėjo iki 2024 m. kovo 15 d. 4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį panaikino ir atsakovės UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės BĮ Lietuvos nacionalinio dramos teatro ieškinį atsakovėms UAB „Egli“, S. S. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkinęs pareiškimą, išsamiai netyrė atsakovės prašymu keliamam klausimui išspręsti reikšmingų bylos duomenų ir neatskleidė bylos esmės. Nurodė, kad teismo neišsamus ir nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas nulėmė neatliktą atsakovės rengiamo projekto vertinimą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartyje nurodytais aspektais, t. y. ar faktinė pastato konfigūracija keičiama pakankama apimtimi, kad statybos darbų rezultatas fiziškai nebeužkirstų kelio ieškovui naudotis savo ūkiniu kiemu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovės UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino – atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-9660-807/2017 vykdymą iki 2024 m. birželio 15 d. 6. Pakartotinai išnagrinėjęs atsakovės UAB „Egli“ prašymą, teismas konstatavo, kad teismo sprendimas negalėjo būti įvykdytas laiku dėl objektyvių nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių. Teismo vertinimu, iki šio momento atsakovė yra atlikusi visus reikalingus veiksmus statybą leidžiančio dokumentų gavimui, išskyrus įmokos už statybą valstybiniame žemės sklype sumokėjimą, tačiau ir ši įmoka neapskaičiuota dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, o ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė yra įvykdžiusi visus viešojo administravimo subjektų reikalavimus dėl duomenų apskaičiuoti minėtai įmokai pateikimo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog apskaičiavus ir skolininkei sumokėjus minėtą įmoką, būtų kitų kliūčių atsakovei gauti statybą leidžiantį dokumentą. 7. Teismas atmetė ieškovės BĮ Lietuvos nacionalinio dramos teatro atsiliepime į prašymą nurodytas aplinkybes, kad ieškovė privalo nugriauti neteisėtai pastatytą statinį ir taip pašalinti ieškovės teisių pažeidimą, kaip nepagrįstas, nurodydamas, jog teismo sprendimu nuspręsta, kad statybos trūkumai ir ieškovės teisių pažeidimas gali būti pašalinti ir alternatyviu būdu – minėtos statybos įteisinimu. 8. Teismas nustatęs, kad atsakovė UAB „Egli“ reaguodama į Vilniaus miesto savivaldybės pastabas keitė projektinius pasiūlymus: buvo nuspręsta visiškai atsisakyti įėjimo į ginčo patalpas iš (duomenys neskelbtini) g. pusės; kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 19 d. pritarė UAB „Egli“ parengtiems projektiniams pasiūlymams; kad „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektas“ baigtas rengti 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. pateiktas UAB „Egli“ prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, konstatavo, jog visi projekto bei prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą trūkumai yra pašalinti. 9. Iš projekto duomenų ir atsakovės UAB „Egli“ paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, teismas nustatė, kad stogelis sumažintas 70 proc. Teismo vertinimu, teismo sprendime nėra pasisakyta dėl rekonstrukcijos projekto duomenų. Ar rekonstrukcijos projektas atitinka statybos teisės normų reikalavimus turi spręsti asmenys, įgalioti derinti projektą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Nagrinėjamu atveju, ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog rekonstrukcijos projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų ar kad jame pateikti sprendiniai yra netinkami, nepakankami teismo sprendimui įvykdyti. 10. Teismas pažymėjo, jog atsakovė neturi galimybių įtakoti viešojo administravimo subjektų sprendimų priėmimo trukmės. Iš atsakovės elektroninių laiškų, adresuotų Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai gausos matyti, kad atsakovas atliko visus įmanomus veiksmus, kad statybos trūkumai būtų pašalinti per teismo sprendime nustatytą terminą ir teismo sprendime nustatytu būdu. 11. Įvertinęs atsakovo atliktus statybos įteisinimo veiksmus, statybos įteisinimo etapą, tai, kad statyba nebuvo įteisinta dėl objektyvių nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių, t. y. viešo administravimo subjektų sprendimų priėmimo, kurių priėmimo termino atsakovė neturi galimybės įtakoti, taip pat nustačius, kad nėra duomenų apie tai, jog neteisėtus statybos padariniai negalėtų būti pašalinti, įteisinant statybą, teismas konstatavo, kad neteisėtos statybos padarinių pašalinimas šioje proceso stadijoje taikant kraštutinę priemonę – statinio nugriovimą, pažeistų atsakovės teisėtą interesą, tuo tarpu tiek statybos įteisinimas, tiek statinių nugriovimas yra įstatymo numatyti galimi neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdai, todėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimu viešasis interesas nebūtų pažeistas. 12. Teismo vertinimu, ieškovės atsiliepime nurodyti argumentai, jog statybos įteisinimo kliūtys neišnyks (o jei ir išnyks, jų kiekvieną kartą atsiranda vis naujų), o savavališka statyba ir toliau pažeis ieškovės interesus, grindžiami tik subjektyvia ieškovės nuomone, nepateikiant jokių argumentų ir įrodymų bei nenurodant konkrečių statybos įteisinimo kliūčių, kurios negalėtų būti atsakovės pašalintos. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 13. Atskiruoju skundu ieškovė BĮ Nacionalinis dramos teatras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, arba grąžinti atsakovės UAB „Egli“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 13.1. skundžiamoje nutartyje į Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-729-1012/2024 nustatytus privalomuosius nurodymus nebuvo atsižvelgta, o nurodytos pakartotinai ištirti aplinkybės nebuvo ištirtos ir nebuvo įvertintos. 13.2. Pirmosios instancijos teismas vėl prioritetą suteikė UAB „Egli“ atliktų teisinių veiksmų kiekiui, bet ne rekonstrukcijos projekto sprendinių vertinimui ir ne tyrimui, ar jie yra pakankami tam, kad būtų išspręsta 2019 m. sausio 14 d. nutartyje akcentuojama problema – ieškovės patekimo į kiemą galimybės. 13.3. Teismas turėjo vertinti, ar projektas yra pakeistas pakankama apimtimi, tačiau tokio vertinimo neatliko. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas paneigė Vilniaus apygardos teismo nustatytą pareigą būtent pačiam teismui nustatyti, kaip atsakovės UAB „Egli“ projektiniai pasiūlymai koreliuoja su ieškovės interesais, ar jie sudaro pagrindą išvadai, kad neteisėtos statybos darbai (duomenys neskelbtini), bus perdaryti taip, kad jie nepažeistų trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, nes tik pakankama apimtimi perdarytiems statybos darbams, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties 96 punktu, gali būti suteikiama galimybė gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą. 13.4. Vienintelė skundžiamos nutarties dalis, kurioje yra referuojama į kokį nors rekonstrukcijos projekto vertinimą, yra ta, kurioje teismas konstatavo, kad iš projekto duomenų ir atsakovės UAB „Egli“ paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad stogelis sumažintas 70 proc. Tačiau teismas niekaip nevertino dėl tos UAB „Egli“ pripažintos aplinkybės, kad stogelis tėra vienintelis dalykas, kuris keičiamas, lyginant su esama būkle. Teismas nepateikė jokio vertinimo, ar toks pakeitimas yra pakankamas, nors ieškovės pozicija viso proceso metu (tiek šio, tiek ankstesnių atidėjimų atvejais) buvo tokia, kad šis pakeitimas yra akivaizdžiai nepakankamas, nes visa kita konstrukcija, kuri mažina tarpą tarp namų, per kurį turi įvažiuoti transportas, išlieka nepakitusi. 13.5. Teismas pasisakė dėl stogelio sumažinimo procentinės apimties, remdamasis UAB „Egli“ žodiniu paaiškinimu, tačiau nevertino kitų aspektų, pavyzdžiui, kiek stogelio sumažinimas sudaro procentinio pokyčio visos savavališkos statybos kontekste (visame projekte). 14. Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė UAB „Egli“ prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 14.1. atsakovė UAB „Egli“ atlieka aktyvius veiksmus ir yra baigiamojoje teismo sprendimo įvykdymo stadijoje (reikiamai pertvarkant projektinę dokumentaciją ir gaunant naują statybą leidžiantį dokumentą) – likusi įvykdyti paskutinė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pastaba – įmokos už statybą nuomojamame valstybiniame žemės sklype sumokėjimas. 14.2. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad įmoka už statybą valstybiniame žemės sklype nėra paskaičiuojama ne dėl atsakovės kaltės. Nacionalinė žemės tarnyba, o nuo 2024 m. sausio 1 d. jos teises perėmus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatlieka jokių veiksmų/delsia apskaičiuoti atsakovės mokėtiną įmoką. 14.3. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir tinkamai ištyrė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-729-1012/2024 nurodytas aplinkybes. 14.4. Statinio projektinės dokumentacijos pertvarkymas ir statybą leidžiančio dokumento gavimas, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį, užsitęsė ne dėl nuo atsakovės UAB „Egli“ priklausančių aplinkybių, o nuo atsakingų institucijų neveikimo, delsimo priimti jų kompetencijai priskirtus veiksmus per Viešojo administravimo įstatymo nustatytus terminus. 14.5. Atsakovės prašymas atidėti sprendimo vykdymą nedaro žalos ieškovei, kaip išieškotojai, atsakovė nepiktnaudžiauja teise atidėti sprendimo vykdymą. 14.6. Vien ta aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymas jau buvo atidėtas kelis kartus, nepaneigia pareiškėjos teisės prašyti atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl susiklosčiusių aplinkybių ir teismo teisės tokį prašymą tenkinti, įvertinus nurodytas aplinkybes. Teismas konstatuoja : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo. 17. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į aukštesnės instancijos teismo nutartimi, kuria buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis ir prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nustatytus privalomuosius nurodymus, nurodytų pakartotinai ištirti aplinkybių neištyrė ir neįvertino. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 18. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Vadinasi, žemesnės instancijos teismas, konkrečioje byloje vykdydamas teisingumą ir taikydamas teisės normas, turi atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismo išaiškinimus. 19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo, išnagrinėjusio ieškovės BĮ Lietuvos nacionalinio dramos teatro atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties, kuria buvo atidėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 (bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria iš dalies pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinė dalis) įvykdymas iki 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. kovo 28 d. nutartyje pateikti teismo sprendimo vykdymo atidėjimą reglamentuojančių teisės normų išaiškinimai, nurodytos reikšmingos aplinkybės ir byloje esantys duomenys, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atidėjęs atsakovei teismo sprendimo įvykdymą pernelyg formaliai vertino atsakovės veiksmus ir nevertino jų atitikimo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarčiai; teismas individualiai neįvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos ir neatsižvelgė į ieškovo interesus, nesiekė nustatyti tikrųjų statybos leidimo išdavimo procedūros uždelsimo veiksnių. Be to, apeliacinės instancijos teismas pasiūlė pirmosios instancijos teismui spręsti dėl šio prašymo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka teismo posėdyje tikslingumo, siekiant išsamiai išsiaiškinti faktines aplinkybes dėl teismo sprendimo vykdymo aplinkybių. 20. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2VP-8869-905/2024 pagal pareiškėjos UAB „Egli“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 (bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria iš dalies pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinė dalis) dalies dėl atsakovių UAB „Egli“ ir S. S. įpareigojimo per trijų mėnesių nustatytą terminą pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį vykdymo atidėjimo iki 2024 m. birželio 15 d., suinteresuoti asmenys S. S., Lietuvos nacionalinis dramos teatras ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, prijungta prie civilinės bylos Nr. e2VP-9969-608/2024 pagal pareiškėjos UAB „Egli“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9660-807/2017 (bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria iš dalies pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo rezoliucinė dalis) dalies dėl atsakovių UAB „Egli“ ir S. S. įpareigojimo per trijų mėnesių nustatytą terminą pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį vykdymo atidėjimo iki 2024 m. kovo 15 d., suinteresuoti asmenys S. S., BĮ Lietuvos nacionalinis dramos teatras ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 21. Iš apskųstos pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties matyti, kad atsakovės UAB „Egli“ prašymai dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo išnagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Nagrinėdamas bylą teismas, visų pirma, siekė išsiaiškinti aplinkybes, dėl kieno veiksmų ar neveikimo iš esmės sustojo statybų dokumentų gavimo procedūra. Teismas vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovės UAB „Egli“ atliktais veiksmais, siekiant gauti naują statybą leidžiantį dokumentą pagal rekonstrukcijos procedūrą. Taip pat atliko valstybės ir savivaldybės institucijų atliktų veiksmų faktinį ir teisinį vertinimą. Nustatęs, kad visus veiksmus, būtinus statybai įteisinti, atsakovė UAB „Egli“ atliko operatyviai ir tinkamai, o statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros užsitęsė išimtinai dėl valstybės ir savivaldybės institucijų veiksmų, teikiant netikslius duomenis apie šalintinus trūkumus, vėliau keičiant poziciją dėl būtinų statybą leidžiančio dokumento išdavimui reikalingų atlikti veiksmų, teismas konstatavo, kad atsakovė negalėjo pašalinti savavališkos statybos trūkumų ją įteisinant dėl objektyvių priežasčių. 22. Antra, atsižvelgdamas į aukštesnės instancijos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, susijusius su rekonstrukcijos projekto sprendiniais ir jų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovė UAB „Egli“ reaguodama į Vilniaus miesto savivaldybės pastabas keitė projektinius pasiūlymus, kuriais buvo nuspręsta visiškai atsisakyti įėjimo į ginčo patalpas iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, stogelis sumažintas 70 proc., Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. spalio 19 d. pritarė UAB „Egli“ parengtiems projektiniams pasiūlymams, „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektas“ baigtas rengti 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. pateiktas UAB „Egli“ prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, konstatavo, kad visi projekto bei prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą trūkumai yra pašalinti. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tiek atsakovės UAB „Egli“ pateikto rekonstrukcijos projekto, tiek atliktos faktinės statybos pakeitimus ir nesant įrodymų, patvirtinančių, jog rekonstrukcijos projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, ar kad jame pateikti sprendiniai yra netinkami, nepakankami teismo sprendimui įvykdyti, sprendė, jog projektas pakeistas pakankama apimtimi. Šiame kontekste, be kita ko, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad dėl rekonstrukcijos projekto atitikimo statybos teisės normų reikalavimams turi spręsti asmenys, įgalioti derinti projektą ir išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tuo pačiu, pažymėtina, kad projektinės dokumentacijos atitikimas teisės aktų reikalavimams nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, byloje atitinkamai taip pat nėra duomenų, kad įteisinti savavališką statybą šiuo atveju nėra galimybės. 23. Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. 24. Neneigiant išieškotojos turimų teisėtų lūkesčių, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog sprendimo vykdymo atidėjimas iš esmės lemtų išieškotojai kokius nors realius nuostolius ar jos interesų pažeidimą. Šiuo atveju tai nėra piniginio pobūdžio išieškojimas, nėra duomenų, kad savavališka statyba keltų pavojų ar kitaip tiesiogiai išieškotojai ar kitiems asmenims trukdytų, kenktų ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju dar kartą atidėjus terminą įvykdyti teismo sprendimą pareiškėjai nėra suteikiamas nepagrįstas pranašumas prieš išieškotoją, kaip ir nebus pažeista šalių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą, kartu pažymint, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas jokia apimtimi neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą. Dėl procesinės bylos baigties 25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, nes jame išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).