Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės valstybės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Lietuvos nacionalinio dramos teatro (toliau – ir ieškovės) ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, S. S., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Egli“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Ieškinys patenkintas ir nuspręsta panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugsėjo 5 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovai UAB „Egli“ ir S. S. įpareigoti savo lėšomis per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, atstatant iki 2016 m. rugsėjo 5 d. buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį bei sutvarkyti statybvietę.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslindamas rezoliucinę dalį, jog atsakovams UAB „Egli“ ir S. S. neįvykdžius įpareigojimo parengti statinio, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus – įpareigoti atsakovus UAB „Egli“ ir S. S. savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam trijų mėnesių terminui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastato daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) perstatytas dalis, atstatant iki 2016 m. rugsėjo 5 d. buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį ir sutvarkyti statybvietę.

3. Byloje 2019 m. lapkričio 19 d. gautas antstolio Dariaus Blizniko pareiškimas, kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 9660-807/2017, kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartimi Nr. e2A-311-803/2019, vykdymo tvarką – leisti ieškovei (išieškotojai) BĮ Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti pastato daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perstatytas dalis, atstatant iki 2016 m. rugsėjo 5 d. buvusią statinio (duomenys neskelbtini), padėtį ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkų UAB „Egli“, ir S. S.

4. Nurodė, kad BĮ Lietuvos nacionalinis dramos teatras (toliau – ir suinteresuotas asmuo1 arba išieškotoja) 2019 m. spalio 10 d. pateikė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-9660-807/2017. Paaiškino, jog nei UAB ,,Egli“, nei S. S. nepavyko įteikti: patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir reikalavimo Nr. 19-35-28672, kuriame nurodyta nedelsiant įvykdyti įpareigojimą.

5. Paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 11 d. gavo išieškotojos atstovo prašymą dėl priverstinių vykdymo veiksmų, kuriame nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 11 d. iš išorės apžiūrėjus ginčo patalpas (adresu (duomenys neskelbtini)) matyti, kad skolininkas teismo sprendimo nėra įvykdęs.

6. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatė, kad skolininkai UAB ,,Egli“ ir S. S. neįvykdė teismo sprendimo, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-9660-807/2018. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, antstolis vykdomojoje byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. lapkričio 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-35-31651. Nurodė, kad nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendime Nr. e2-9660-807/2017, nei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartyje Nr. e2A-311-803/2019 nenumatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, skolininkai neįvykdė teismo sprendimo per jame nustatytą 3 mėnesių terminą, todėl spręstinas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.