- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- 2S-191-730/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10955-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., Klaipėdos socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. G., Klaipėdos socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė teismui prašymą spręsti klausimą dėl skolininkės G. G. kuratoriaus skyrimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad skolininkės gyvenamuoju ar buvimo adresu, kuris nurodytas vykdomuosiuose dokumentuose, korespondencija grįžta neįteikta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė nedirba. Gyventojų registrų duomenimis, skolininkė gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini). Skolininkė netekėjusi. 2025 m. birželio 30 d. gautas Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono RPK raštas dėl paieškos nepaskelbimo, kuriame pranešama, jog paieška nebus skelbiama, nes skolininkė gyvena užsienio valstybėje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė pareiškėjos prašymą atmesti ir gražinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis neskundžiama.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė atskirąjį skundą, prašydama pirmosios instancijos teismo pasinaikinti 2025 m. spalio 30 d. nutartį ir paskirti skolininkei kuratorių advokatą A. A., nenustačius priežasčių panaikinti 2025 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, prašo nutartį patikslinti ir nurodyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu ir šį prašymą atskirąjį skundą perduoti Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apylinkės teismui perdavus šį prašymą atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui, prašo Klaipėdos apygardos teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti skolininkei turto kuratorių advokatą A. A..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimi pareiškėjos atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindiniai argumentai:
5. Nurodė, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį, skundžiamos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais.
6. Nurodė, kad minėtame straipsnyje nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo neįvardytos kaip skųstinos atskiraisiais skundais. CPK 39 straipsnis reglamentuoja kuratoriaus paskyrimą, o CPK 601 straipsnis – skolininko kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese, tačiau šiose normose taip pat nenumatyta galimybė tokį procesinį sprendimą atskiruoju skundu skųsti apeliacinės instancijos teismui (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-251-796/2025). Nagrinėjamu atveju pagal teismų praktiką nutartis dėl kuratoriaus skyrimo yra neskundžiama, todėl teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, dėl ko pirmosios instancijos teismas nutarė pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakyti priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - apeliantės pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelia tolimesniam bylos nagrinėjimui, nepaskyrus kuratoriaus yra negalimas tolimesnis vykdomosios bylos vykdymas ir sėkmingas skolos išieškojimas. Teigia, kad CPK 601 straipsnyje nenumatyta, jog kuratoriaus nepaskyrimo (teismo nutarties kuriuo atsisakoma paskirti kuratorių) procesinį veiksmą negalima skųsti atskiruoju skundu. Nurodo, kad analogišką situaciją išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismas ir nutartimi byloje Nr. 2S-2551-580/2025 konstatavo, jog tokio pobūdžio bylose turi būti galima skųsti teismo priimtą nutartį, kuria atmetamas prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo. Nurodo, kad pareiškėjos pateiktame atskirajame skunde taip pat nurodyti ir visi kiti motyvai, kodėl atskirasis skundas turėtų būti priimtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelia tolimesniam bylos nagrinėjimui, nepaskyrus kuratoriaus yra negalimas tolimesnis vykdomosios bylos vykdymas ir sėkmingas skolos išieškojimas. Teigia, kad CPK 601 straipsnyje nenumatyta, jog kuratoriaus nepaskyrimo (teismo nutarties kuriuo atsisakoma paskirti kuratorių) procesinį veiksmą negalima skųsti atskiruoju skundu.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja vykdo vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini), kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininkės G. G.. Antstolė 2025 m. spalio 17 d. patvarkyme nurodė, kad skolininkės gyvenamosios vietos adresu korespondencija grįžta neįteikta, yra deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nedirba, yra netekėjusi, o Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono RPK nurodė, kad paieška nebus skelbiama, nes skolininkė gyvena užsienio valstybėje. Byloje taip pat pateiktas advokato A. A. sutikimas būti skolininkės kuratoriumi.
12. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė pareiškėjos prašymą atmesti ir gražinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis neskundžiama. Antstolė dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, kurį skundžiama 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakyta priimti.
13. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-251-796/2025, tačiau minėtoje byloje, priešingai nei nagrinėjamoje, pirmosios instancijos teismas nutarė patenkinti antstolės pareiškimą dėl kuratoriaus skyrimo, be kita ko pažymint, kad pagal CPK 4 straipsnį vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2025 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė pareiškėjos prašymą atmesti, tai yra netenkino prašymo dėl kuratoriaus skyrimo. Teismų praktikoje klausimas dėl kuratoriaus nepaskyrimo apeliacinėje instancijoje yra nagrinėjamas iš esmės, tai yra kuratorius paskiriamas apeliacinės instancijos teismo arba nutartis, neskirti kuratoriaus, paliktina nepakeista, ar byla grąžintina nagrinėti iš naujo, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2551-580/2025; Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1361-638/2024; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2582-230/2017; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1736-773/2016).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs CPK 601 straipsnio nuostatą, nutarties 14 punkte nurodytą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, daro išvadą, kad apeliacinis procesas negalimas tik bylose dėl kuratoriaus paskyrimo. Apeliacinis procesas dėl kuratoriaus nepaskyrimo yra galimas ir tokios nutartys gali būti skundžiamos atskiruoju skundu bei yra apeliacijos objektas. Pažymėtina, kad apeliantė prašo išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą iš esmės, tai yra priimti atskirąjį skundą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia teismas, kurio nutartis yra skundžiama (CPK 335 straipsnis), į tai, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nevertino, ar pareiškėjos atskirasis skundas atitinka formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 316, 338 straipsniai), apeliacinės instancijos teismas nutaria, jog yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą iš dalies ir panaikinti skundžiamą nutartį bei perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
16. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nepagrįstai padarė išvadą, jog nutartis dėl kuratoriaus nepaskyrimo yra neskundžiama, dėl ko nutariama atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
17. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.