Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato padėjėjo G. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. T. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baldų meistras“, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis D. T. pateikė teismui išieškotojos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0241/23/00554 ir Nr. 0241/23/00555.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskirajame skunde nurodoma, kad skolininkė UAB „Baldų meistras“ yra atstovaujama Lietuvoje advokato padėjėjo G. Š. Atstovavimo faktas yra išviešintas ir žinomas ne vienoje civilinėje byloje. Atstovavimo faktai yra skelbiami viešai ir Lietuvos teismų sistemoje LITEKO. Antstoliui turi būti žinoma, kad skolininkė yra atstovaujama advokato padėjėjo. Skolininkei turint atstovą – advokato padėjėją, yra laikytina, kad yra žinoma skolininkės buvimo vieta. Skolininkės atstovas advokato padėjėjas veikia skolininkės vardu. Skolininkės atstovas advokato padėjėjas gali priimti ir teikti procesinius dokumentus skolininkės vardu. Taigi antstolis ir teismai visus procesinius dokumentus skolininkei gali įteikti tinkamai per atstovą – advokato padėjėją. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad neegzistuoja jokios prielaidos skolininkei skirti kuratorių. Antstolis neatskleidė teismui visų aplinkybių apie skolininko tinkamą atstovavimą. Teisme byla išnagrinėta neišsamiai, netinkamai, neišsiaiškinus aplinkybių, jog skolininkas turi atstovą advokato padėjėją.

11. Antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą teigiama, jog iš pridedamos atstovavimo sutarties matyti, kad advokato padėjėjui G. Š. pavedama atstovauti UAB „Baldų meistras“ tik konkrečioje civilinėje byloje Nr. eB2-1642-653/2024, kurioje UAB „Baldu meistras“ yra trečiasis asmuo. Rašytinių įrodymų, kad minėtam asmeniui – advokato padėjėjui G. Š. – būtų suteikta teisė atstovauti skolininkės UAB „Baldų meistras“ interesams tiek civilinėje byloje Nr. 2VP-36769-1098/2024, tiek antstolio vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0241/23/00554 ir Nr. 0241/23/00555, nėra pateikta nei vykdomosiose bylose, nei pridėta prie atskirojo skundo. Skolininkė visada antstoliui gali pateikti atskirą prašymą ir nurodyti informaciją, kokiu elektroninio pašto adresu pageidauja gauti procesinius dokumentus, arba jos atstovai gali kreiptis į antstolį su atskiru prašymu ir pateikę tinkamus atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus gali išreikšti prašymą apie visus procesinius dokumentus informuoti skolininkės atstovus. Gavęs tokio pobūdžio dokumentus antstolis apie visus procesinius dokumentus informaciją skolininkei pateiks nurodytu elektroninio pašto adresu arba dokumentus išsiųs skolininkės atstovams.

12. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo klausimą dėl atskirojo skundo tenkinimo spręsti pagal byloje esančius duomenis.

13. Suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad prie atskirojo skundo nėra pridėti teisę atstovauti vykdomosiose bylose patvirtinantys dokumentai. Prie atskirojo skundo pateiktoje atstovavimo sutartyje nurodyta atstovavimo apimtis, t. y. susitarimas atstovauti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1642-653/2024. Esant visoms Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 ir 601 straipsniuose numatytoms sąlygoms, teismas pagrįstai skyrė kuratorių. Šuo atveju kuratoriaus paskyrimo tikslas buvo užtikrinti kreditorės interesus kuo greičiau atgauti priteistą skolą ir skolininkės interesus, kuo greičiau grąžinti pinigines lėšas, kurių negrąžinus yra skaičiuojamos palūkanos. Skolininkė, kaip vykdymo proceso dalyvis, turi teisę pati arba per atstovus dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus bei pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. UAB „Baldų meistras“ vadovo netinkamą pareigų vykdymą patvirtina aplinkybė, jog UAB „Baldų meistras“ atžvilgiu Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo priimtas sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą (2024 m. sausio 9 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria tenkintas antstolio D. T. teismui pateiktas išieškotojos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0241/23/00554 ir Nr. 0241/23/00555, kuriose vykdomi skolos išieškojimai iš skolininkės UAB „Baldų meistras“ išieškotojos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai, ir skolininkės UAB „Baldų meistras“ kuratoriumi paskirtas advokatas E. Š. (dirbantis advokato E. Š. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), advokato pažymėjimo Nr. 003352) (juridinio asmens kodas 302752691).

15. Advokato padėjėjo G. Š. atskirasis skundas motyvuojamas iš esmės tuo, kad teisme byla išnagrinėta neišsamiai, netinkamai, neišsiaiškinus aplinkybių, jog skolininkas turi atstovą – advokato padėjėją.

Dėl galinčių paduoti atskirąjį skundą asmenų, apeliacijos objekto, bylos procesinės baigties

16. Pirmiausia apeliacinė instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). CPK 111 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.

17. Pagal CPK 305, 388 straipsnius, apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju advokato padėjėjas G. Š. teikdamas atskirąjį skundą pristato save kaip byloje dalyvaujančio asmens – suinteresuoto asmens UAB „Baldų meistras“ – atstovą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentais, kad nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių advokato padėjėjo G. Š. teisę atstovauti suinteresuotam asmeniui – skolininkei UAB „Baldų meistras“ nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose Nr. 0241/23/00554 ir Nr. 0241/23/00555. Kaip teisingai nurodoma, iš prie atskirojo skundo pridedamos atstovavimo sutarties matyti, kad advokato padėjėjui G. Š. pavedama atstovauti UAB „Baldų meistras“ tik konkrečioje civilinėje byloje Nr. eB2-1642-653/2024, kurioje UAB „Baldu meistras“ yra trečiasis asmuo.

19. Antra, juridinio asmens atstovais galintys būti asmenys nurodyti CPK 56 straipsnio 2 dalyje. Advokato padėjėjas G. Š. teikdamas atskirąjį skundą nenurodo, kokiu konkrečiu pagrindu atstovauja suinteresuotam asmeniui UAB „Baldų meistras“, ir tik teikia atstovavimo sutartį, kuria šio juridinio asmens direktorius paveda atstovauti UAB „Baldų meistras“ G. Š., kaip advokato padėjėjui. Taigi nenurodyta kitų aplinkybių ir nepateikta jas pagrindžiančių įrodymų, kad G. Š. turėtų kokį nors kitą CPK 56 straipsnio 2 dalyje numatytą pagrindą atstovauti minėtam juridiniam asmeniui.

20. Vis dėlto Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą. CPK 320¹ straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu šalims ir tretiesiems asmenims gali atstovauti atstovai pagal įstatymą, advokatai, juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ir CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimas, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016).

21. Taigi nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pateikė advokato padėjėjas, kuris, atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir į minėtas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo nuostatas, šioje apeliacinės instancijos teismo byloje apskritai laikytinas netinkamu atstovu, t. y. pagal įstatymą neturinčiu teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme – šiuo atveju rengti ir teikti apeliacinės instancijos teismui atskirąjį skundą.

22. Trečia, pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį, skundžiamos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais. Nurodytame straipsnyje nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo neįvardytos kaip skųstinos atskiraisiais skundais. CPK 39 straipsnis reglamentuoja kuratoriaus paskyrimą, o CPK 601 straipsnis – skolininko kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese, tačiau šiose normose taip pat nenumatyta galimybė tokį procesinį sprendimą atskiruoju skundu skųsti apeliacinės instancijos teismui.

23. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau kuratorius gali būti skiriamas tik tuo atveju, jeigu nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas.

24. Atsižvelgiant į kuratoriaus paskyrimo instituto specifiką, darytina išvada, jog teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas skirti skolininkui kuratorių, neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas skirti skolininkui kuratorių, nepatenka ir į CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto reguliavimą, todėl tokia nutartis laikytina neskundžiama, t. y. negali būti apeliacijos objektu.

25. Tokios pozicijos, kad apeliacijos objektu negali būti nutartys dėl kuratoriaus skyrimo, laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-456-613/2021, 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-610-889/2021). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo viešai paskelbtų (https://www.lat.lt/teismo-lankytojams/rekomendacijos-paduodantiems-kasacini-skunda-ir-kitus-procesinius-dokumentus/55) Rekomendacijų paduodantiems kasacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus civilinėse bylose priede taip pat nurodoma, kad apeliacinis procesas negalimas dėl kuratoriaus paskyrimo atstovo neturinčiai šaliai (CPK 39 straipsnis) (pvz., byla Nr. e2-937-464/2018).

26. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, 338 straipsnį apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, be kita ko, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, taip pat, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.

27. Taigi nagrinėjamu atveju, nustačius, jog apeliacinis procesas pradėtas pagal atskirąjį skundą, paduotą asmens neturinčio teisės jį paduoti, kadangi jis nėra įgaliotas ir neturi tokios teisės pagal įstatymo nuostatas, taip pat, nustačius, jog apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai, 5 dalis, 338 straipsnis).

28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį kuratoriaus įgaliojimai, be kita ko, pasibaigia išnykus aplinkybėms, kurių pagrindu buvo paskirtas kuratorius. Todėl esant tinkamai įgaliotam ir turinčiam teisę atstovauti suinteresuoto asmens – skolininkės UAB „Baldų meistras“ – atstovui, ji turi galimybę toliau pati aktyviai dalyvauti vykdymo procese ir ginti savo galbūt pažeistas teises ar teisėtus interesus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal advokato padėjėjo G. Š. pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties, nutraukti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.