- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- eI3-8466-780/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01274-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka (pirm.), Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Baldų meistras“
- Pareiškėjas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Janinos Vitunskienės,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui M. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, NMA) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156 876,59 Eur skolos ir 5 procentus metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2018 m. lapkričio 5 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos.
Pareiškėja nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. lapkričio 12 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles. Nacionalinė mokėjimo agentūra 2011 m. vasario 7 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Labai mažos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtra“. Pagal 2013 m. sausio 31 d. prašymą paramos gavėjai buvo išmokėta 131 254,81 Eur paramos suma už penkių ašių apdirbimo centrą bei medienos džiovyklą. Pagal paramos gavėjos 2013 m. gegužės 29 d. prašymą jai buvo išmokėta 220 003,76 Eur paramos suma už plačiajuostes šlifavimo stakles, skersavimo-optimizavimo stakles, pjovimo stakles, frezavimo stakles, gręžimo stakles, 6 (šešių) velenų obliavimo stakles, pusiau automatinį plokščių pjovimo centrą, automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles. Pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo prašymą NMA paramos gavėjai išmokėjo 58 194,50 Eur paramos sumą už išilginio pjovimo stakles bei hidraulinį skydų klijavimo presą. Nustačiusi paramos gavėjos įgyvendinamo projekto pažeidimą Nacionalinė mokėjimo agentūra 2018 m. birželio 13 d. raštu Nr. BRK-2832 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė šią informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai. Įvertinus pažeidimą paramos gavėjai buvo pritaikyta paramos dalies (156 876,59 Eur) susigrąžinimo sankcija (už pirkimų pažeidimą 50 proc. dydžio sankcija (sankcijos dydis skaičiuojamas nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t. y. 11 (vienuolikos) investicijų paramos suma sudarė 313 753,18 Eur x 50 proc. = 156 876,59 Eur)). Nacionalinė mokėjimo agentūra nustatė, kad paramos gavėjos apklausos raštu būdu įvykdytų 11 pirkimų bendra vertė yra 508 440,00 Eur be PVM, nors pagal sutarties sąlygas paramos gavėja neturėjo teisės skaidyti tos pačios rūšies pirkimus. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą, paramos gavėjai buvo pritaikyta paramos dalies (156 876,59 Eur) susigrąžinimo sankcija. Be to, Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paramos gavėjai buvo pritaikyta visos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo sankcija.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ir atstovas teismo posėdžio metu su pareiškėjos prašymu nesutiko. Pažymėjo, kad nors atsakovės įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, tačiau atsižvelgiant į jų naudojimo sritį ir penkis pirmus BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenis, tik kelios prekės tarpusavyje gali būti priskiriamos tos pačios rūšies prekėms. Nors įsigytos prekės yra naudojamos baldų gamybai, tačiau kiekvienos jų funkcinė naudojimo paskirtis skirtinga. Jau sudarant paramos sutartį pareiškėja žinojo, kokių prekių įgijimą atsakovas prašys finansuoti, todėl jeigu šių prekių rūšis būtų ta pati vien dėl to, kad jos visos yra naudojamos baldų gamybos procese, tai jau pateikus pirmuosius pirkimo dokumentus vertinimui, Nacionalinė mokėjimo agentūra būtų nustačiusi pažeidimus ir atsakovei nebūtų išmokėjusi paramos. Tačiau buvo priešingai – aplinkybę, kad šios prekės yra tinkamos finansuoti net kelis kartus skirtingų procedūrų metu vienareikšmiškai patvirtino Nacionalinė mokėjimo agentūra. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4854-463/2016 tenkino atsakovo skundą ir panaikino 2015 m. vasario 25 d. NMA sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime teismas pažymėjo, kad NMA turėjo analizuoti, be kita ko, prekių naudojimo paskirtį ir veikimo mechanizmą. 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-823-858/2017 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad NMA tinkamai nenustatė ir neįvardino prekių kodų pagal BVPŽ. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta, kad ta aplinkybė, jog atsakovės įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, nėra pakankama pažeidimui konstatuoti. Nagrinėjamu atveju NMA nepaisė ankstesnių teismo išaiškinimų toje pačioje byloje (nevertino prekių naudojimo paskirties ir veikimo mechanizmo, medienos džiovyklą priskyrė staklėms, nors tokiomis ji išvis negali būti pripažįstama, taip pat net nebandė vertinti atsakovės nurodytos klasifikacijos, nors ji yra gerokai tikslesnė, kadangi konkrečias prekes BVPŽ kodui priskiria pagal tų prekių konkrečią technologinę paskirtį ir veikimo mechanizmą). Dėl šių priežasčių NMA sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir nesudaro pagrindo tenkinti vien tik juo grindžiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra siekia susigrąžinti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156 876,59 Eur skolą, t. y. gražintiną išmokų sumą, ir prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 5 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai susigrąžintos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Labai mažos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtra“. Paramos gavėja 2013 m. sausio 31 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2013 m. kovo 27 d. buvo išmokėta 131 254,81 Eur paramos suma už 5 (penkių) ašių apdirbimo centrą bei medienos džiovyklą. Paramos gavėja 2013 m. gegužės 29 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį NMA 2013 m. rugpjūčio 29 d. paramos gavėjai išmokėjo 220 003,76 Eur paramos sumą už plačiajuostes šlifavimo stakles, skersavimo-optimizavimo stakles, pjovimo stakles, frezavimo stakles, gręžimo stakles, 6 (šešių) velenų obliavimo stakles, pusiau automatinį plokščių pjovimo centrą, automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles. 2013 m. rugsėjo 2 d. paramos gavėja pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį NMA 2014 m. vasario 6 d. išmokėjo 58 194,50 Eur paramos sumą už išilginio pjovimo stakles bei hidraulinį skydų klijavimo presą.
Nacionalinė mokėjimo agentūra nustatė įgyvendinamo projekto pažeidimą, nes paramos gavėja, vykdydama pirkimus, netinkamai pasirinko baldų gamybos įrenginių pirkimo būdą, kai paramos sutartimi įsipareigojo, kad prekes, paslaugas ir darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigys laikydamasi pirkimo taisyklių. Patikrinus įgyvendinamą projektą buvo nustatyta, kad paramos gavėja 11 pirkimų, kurių bendra vertė 508 440,00 Eur be PVM, įvykdė apklausos raštu būdu, pirkimus skaidant, kiekvienos prekės pirkimo būdą pasirinkus neatsižvelgiant į bendrą perkamų tos pačios rūšies prekių vertę. Nacionalinė mokėjimo agentūra 2018 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo vadovaujantis atsakovė privalo grąžinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai susidariusią 156 876,59 Eur skolą. Šį Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimą dėl sankcijos taikymo atsakovė skundė teismui, tačiau jo nenuginčijo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl NMA 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pritaikyta visos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo sankcija, panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020 pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiaisis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4094-968/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo remiantis reiškiamas reikalavimas šioje byloje, panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-808-821/2020 pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiaisis administracinis teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė, nes nustatė, kad pareiškėja skundą teismui dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė praleidusi apskundimo terminą.
Taigi, pareiškėja ginčijo teisme, bet nenuginčijo nei vieno NMA sprendimo, kurių pagrindu pareiškėjai buvo pritaikyta paramos sumos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo sankcija.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 konstatuota, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku; būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, (toliau – Grąžintinų lėšų taisyklės) 4 p.), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Grąžintinų lėšų taisyklių 17 p.). Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, šis atsakovės pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas laikytinas galiojančiu ir jo pagrįstumas nevertintinas.
Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl visos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo bei Nacionalinės mokėjimo agentūros 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. (duomen ys neskelbtini)dėl 156 876,59 paramos dalies susigrąžinimo nėra nuginčyti ir yra galiojantys, o jų teisėtumas ir pagrįstumas teismų jau yra išspręstas kitose minėtose bylose, kuriose buvo išnagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentai, keliami šioje byloje dėl sankcijos nepagrįstumo ir neteisėtumo. Todėl remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, teismas sprendžia, kad Nacionalinės mokėjimų agentūros reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156 876,59 Eur paramos skolą pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas.
Atsakovai atsiliepime nurodo, kad sankcija šiuo atveju buvo pritaikyta nepagrįstai, nes Nacionalinė mokėjimo agentūra nevertino prekių naudojimo paskirties ir veikimo mechanizmo, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-823-858/2017, kurioje teismas konstatavo, kad NMA tinkamai nenustatė ir neįvardino prekių kodų pagal BVPŽ, tačiau teismas pažymi, kad šioje byloje nevertina Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimo taikyti paramos susigrąžinimo sankciją teisėtumo ir pagrįstumo, nes šis klausimas teisme jau yra išspręstas. Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimas, nustatantis atsakovės pareigą grąžinti šioje byloje reikalaujamas lėšas, nebuvo nuginčytas, yra įsigaliojęs, jo teisėtumas ir pagrįstumas teismui abejonių nekelia, todėl jis įpareigoja atsakovę grąžinti reikalaujamas lėšas.
Grąžintinų lėšų taisyklių 7.1.3 papunktyje nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti / gavo didesnę nei priklauso paramą. Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visų dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės tas sumas turi sugrąžinti; 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad anuliuotos ir susigrąžintos Sąjungos finansavimo pagal EŽŪFKP sumos ir su jomis susijusios palūkanos vėl priskiriamos atitinkamai programai; 58 straipsnio, reglamentuojančio Sąjungos finansinių interesų apsaugą, 1 dalies e punkte numatyta, kad įgyvendindamos EŽŪP valstybės narės priima visas būtinas teisines, reguliavimo ir administracines nuostatas ir imasi visų kitų priemonių, būtinų veiksmingai Sąjungos finansinių interesų apsaugai užtikrinti, visų pirma nepagrįstai išmokėtoms sumoms susigrąžinti su palūkanomis ir, prireikus, teisminiam procesui tuo tikslu pradėti. Vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 809/2014 7 straipsniu, negrąžinus skolos per nurodytą terminą, pradedamos skaičiuoti palūkanos.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra 2018 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir pakartotiniu 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė atsakovei per 60 kalendorinių dienų ginčijamą sumą pervesti į Nacionalinės mokėjimų agentūros sąskaitą bei informavo, kad negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos, atsakovei bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Kartu su šiuo raštu atsakovei buvo išsiųstas Nacionalinės mokėjimų agentūros 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo apskaičiuota prašoma priteisti skola. Teismas atkreipia dėmesį, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra minėtais raštais informavo atsakovę apie sprendimą dėl susidariusios skolos grąžinimo, šiuo sprendimu nustatytą grąžintiną sumą, nurodė sąskaitą, į kurią reikia grąžinti nurodytą sumą, išsamiai nurodė skolos sumokėjimo terminus bei jos nesumokėjimo pasekmes. Nėra nustatyta jokių pagrindų, kuriems esant pareiškėja galėtų nepradėti arba nebetęsti grąžintinų lėšų susigrąžinimo, taip pat nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovė būtų atleista nuo susidariusio įsiskolinimo dėl gautos paramos dalies grąžinimo bei palūkanų mokėjimo.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos reikalavimai priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156 876,59 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki visos skolos sugrąžinimo dienos, laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl tenkintini.
Likusieji bylos proceso šalies argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos prašymą patenkinti.
Priteisti pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 156 876,59 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus ir 59 ct) skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai bus grąžintos.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.