- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- 2S-456-613/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, O. C.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žickuvienės prašymą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys O. C., uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žickuvienė pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl kuratoriaus skyrimo, juo prašoma vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00365, Nr. 0075/19/00485, Nr. 0075/20/00965 paskirti skolininkės O. C. kuratoriumi advokatą G. D..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nutarė prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo atmesti.
3. Teismas nustatė, kad vykdomajame dokumente nurodytu skolininkės O. C. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų skolininkei įteikti nepavyko. Gyventojų registro duomenimis, skolininkė deklaravo išvykimą į užsienio valstybę – Italiją. Patikrinusi antstolės informacinės sistemos duomenis, antstolė nustatė, kad skolininkės tėvas M. D. (duomenys neskelbtini) mirė, duomenų apie skolininkės motiną nėra.
4. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra įrodymų, kad antstolė ėmėsi visų priemonių nustatyti kitus skolininkės gimines, t. y. nėra duomenų iš Gyventojų registro departamento apie skolininkės motiną ir apie tai, ar skolininkė turi vaikų, jų buvimo vietas; byloje nėra duomenų apie galimas užklausas Klaipėdos apskrities VPK dėl skolininkės buvimo vietos; vykdomosios bylos duomenimis, skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), jos elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkei buvo siunčiami procesiniai dokumentai šiuo adresu, padarė išvadą, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininkės O. C. gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos.
5. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta yra užsienyje, nesudaro pagrindo skirti kuratorių ir didinti vykdymo išlaidų, taip pat daryti išvadą, kad skolininkės buvimo vieta yra nežinoma.
6. Teismas pažymėjo, kad nesant visų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 39 ir 601 straipsniuose numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas.
III. Atskirųjų skundų argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė (toliau – apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir tenkinti išieškotojo prašymą dėl kuratoriaus skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
7.2. Pagal teismų praktiką, antstolis neatlieka policijos funkcijos ir neturi nei pareigos, nei teisės ieškoti skolininko giminaičių. Tokios teisės ir pareigos neturi ir išieškotojas. Be to, tai griežtai draudžia daryti Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas.
7.3. Mano, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos vykdymo procese skirti kuratorių, t. y. skolininkės buvimo vieta nėra žinoma; skolininkė turi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą; pateiktas advokato padėjėjo sutikimas būti kuratoriumi; duomenų, kad jis neatitinka CPK 39 straipsnio reikalavimų, nėra.
7.4. Teigia, kad byloje, neturint duomenų, kad yra skolininkės giminaičių, kurie galėtų būti paskirti skolininkės kuratoriumi, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolininkės kuratoriumi nepaskyrė advokato padėjėjo.
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti advokato padėjėją G. D. skolininkės O. C. kuratoriumi vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00365, Nr. 0075/19/00485 ir Nr. 0075/20/00965. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias kuratoriaus skyrimą, ir nepagrįstai atmetė prašymą skolininkės O. C. kuratoriumi paskirti G. D..
8.2. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato galimybės nei antstoliui, nei išieškotojui nustatyti skolininkės giminaičių. Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyti subjektai, kuriems gali būti teikiama informacija apie giminystės ir svainystės ryšius. Minimo straipsnio dalyje nėra nurodytas nei antstolis, nei išieškotojas kaip galbūt tinkamas subjektas gauti informaciją apie giminystės ir svainystės ryšius, todėl, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą dėl duomenų apie giminystės ir svainystės ryšius gavimą, teismo padaryta išvada dėl galbūt neišnaudotų priemonių nustatyti skolininkės giminaičius yra visiškai nepagrįsta.
8.3. Taip pat pažymėjo, kad skolininko paieška skelbiama CPK 620 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, vykdant kitus sprendimus, antstolis, atsižvelgdamas į vykdomosios bylos aplinkybes, išimtiniais atvejais gali skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu nežinoma skolininko buvimo vieta ir išieškotojas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose nenustatytinas pagrindas kreiptis į policiją dėl skolininkės paieškos. Bylos duomenimis, skolininkės deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2016 metų – Italija. Taip pat nenustatytos išimtinės aplinkybės, sudarančios prielaidas skelbti skolininkės paiešką, todėl teismo motyvas dėl antstolės neįvykdytos pareigos pateikti duomenis, kad buvo kreiptasi į Klaipėdos apskrities VPK dėl skolininkės buvimo vietos nustatymo, yra nepagrįstas ir neatitinkantis CPK nuostatų.
8.4. Teigia, kad antstolė ėmėsi visų veiksmų, siekdama skolininkei įteikti procesinius dokumentus.
8.5. Taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos nurodytose vykdomosiose bylose paskirti kuratorių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį, skundžiamos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais. Kuratoriaus paskyrimas prie šių atvejų nenumatytas. CPK 39 straipsnis reglamentuoja kuratoriaus paskyrimą, o CPK 601 straipsnis – skolininko kuratoriaus paskyrimą vykdymo procese, tačiau šios nuostatos taip pat nenumato atvejus skųsti tokį procesinį sprendimą atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Be to, kuratoriaus paskyrimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nutartys dėl kuratoriaus paskyrimo atskiraisiais skundais neskundžiamos (CPK 39, 593, 601 straipsniai). Kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskiruosius skundus, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties, nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.