Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) G. K. skundą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai (išieškotoja), D. S., antstolei Indrei Klungei dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Dėl antstolės atsisakymo stabdyti vykdomąją bylą pirmosios instancijos teismas nurodė, jog visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme – CPK 626, 627 straipsniuose, nurodyti sąrašai yra baigtiniai, todėl antstolis neturi teisės stabdyti vykdomąją bylą kitais, nei įstatyme numatyta, pagrindais. Nagrinėjamu atveju teismas pažymėjo, jog pagal pateiktus dokumentus matyti, kad dar tik bus sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoto asmens prašymas kol kas nėra patenkintas, todėl nėra nei vieno iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų privalomųjų ar fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų. Tuo tarpu pareiškėjos deklaratyvus nurodymas, kad ji nebūdama ginčo namelio savininke, negali įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo, taip pat nėra laikytina pagrindu stabdyti vykdomąją bylą CPK 626 straipsnio ar CPK 627 straipsnio pagrindu. Todėl pareiškėjai neįrodžius nei fakultatyvių, nei privalomų vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, t. y. panaikinti antstolės Indrės Klungės 2025 m. birželio 17 d. patvarkymo Nr. S-25-189-16478 ir sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų vykdomojo rašto Nr. e2-12-588/2022 vykdymą, todėl pareiškėjos skundą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliantė (pareiškėja) G. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis namelio pardavimo sutarties 5.1 punktu, kur nurodyta, kad daiktas yra teisminio ginčo objektas, padarė neteisingą išvadą, kad ginčo poilsio namelį įgyjęs D. S., atseit žinodamas apie tai ir įsipareigodamas nereikšti apeliantei dėl to pretenzijų, prisiimė riziką dėl galimų kilti padarinių apeliacinio teismo sprendimui esant kitokiam nei pirmosios instancijos. Suinteresuotas asmuo D. S. jokios rizikos neprisiėmė, o tik sutiko su tuo, kad nereikš apeliantei jokių pretenzijų, tačiau jis ėmė tvarkytis dokumentus šio namelio įteisinimui ir savo teises norėjo ginti teisminiu keliu, tačiau į bylą jis nebuvo įtrauktas ir savo nuomonės išreikšti neturėjo galimybės. Aktualu tai, kad D. S. inicijavo proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. e2-12-588/2022 ir toje byloje sprendžiamas klausimas dėl absoliutaus Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo pagrindu pradėta vykdomoji byla, negaliojimo, todėl vykdymo procesas turėjo būti sustabdytas iki tol, kol paaiškės ar apskritai teisėtai buvo pradėtas pats vykdymo procesas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimų į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-194-613/2023 panaikino Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12-588/2022 ir ieškovės NŽT ieškinį patenkino: įpareigojo atsakovę G. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti užimtą valstybinę žemę ir pašalinti iš valstybinės žemės teritorijos faktiškai naudojamą vieną poilsio namelį ir sutvarkyti žemę iki tinkamos naudoti būklės.

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. gegužės 13 d. išieškotojai Palangos miesto savivaldybės administracijai (pradinė išieškotoja iki 2025 m. birželio 4 d. buvo NŽT) civilinėje byloje Nr. e2-12-588/2022 išdavė vykdomąjį raštą, pagal kurį antstolės Indrės Klungės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0189/25/00850 skolininkės G. K. atžvilgiu dėl įpareigojimo atsakovę G. K. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti užimtą valstybinę žemę ir pašalinti iš valstybinės žemės teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai naudojamą vieną poilsio namelį ir sutvarkyti žemę iki tinkamos naudoti būklės.

12. Antstolė Indrė Klungė 2025 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. S-25-189-13656, kuriuo antstolė įpareigojo skolininkę per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pranešti apie įvykdytus darbus bei sumokėti vykdymo išlaidas. Antstolė 2025 m. gegužės 30 d. gavo skolininkės G. K. prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo sustabdymo, nes kreiptasi į teismą dėl civilinės bylos atnaujinimo ginčo nameliui esant parduotam D. S.. Antstolė 2025 m. birželio 17 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-25-189-16478 dėl skolininkės prašymo dėl vykdomojo dokumento sustabdymo, kuriuo atsisakė tenkinti G. K. 2025 m. gegužės 30 d. prašymą stabdyti vykdomąją bylą.

13. Pareiškėja, nesutikdama su antstolės 2025 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-25-189-16478 atsisakyti stabdyti vykdomąją bylą, nurodė, kad ji šiai dienai, nebūdama ginčo namelio savininke, negali įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo, nes namelio savininkas yra D. S., kuris ten laiko savo asmeninius daiktus ir nesutinka, kad šis namelis būtų griaunamas; be to, D. S. inicijavo proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. e2-12-588/2022.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. liepos 24 d. nutartyje nurodė, jog vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme, o antstolis neturi teisės stabdyti vykdomąją bylą kitais, nei įstatyme numatyta, pagrindais. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų privalomųjų ar fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų, o pareiškėjos deklaratyvus nurodymas, kad ji nebūdama ginčo namelio savininke negali įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo, nėra laikytinas pagrindu stabdyti vykdomąją bylą, todėl pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, pateiktame atskirajame skunde iš esmės atkartojo savo poziciją, nurodytą skunde dėl antstolės veiksmų.

15. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, kad yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo, esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams. Nei nurodytose normose, nei jokiame teisės akte nėra nurodyta, kad pagrindas antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus yra prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, padavimas.

16. Skundžiamo antstolės 2025 m. birželio 17 d. patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjos prašymą stabdyti vykdomąją bylą neteisėtumą pareiškėja grindžia tuo, kad D. S., kuris įsigijo iš apeliantės ginčo namelį ir siekia jį įteisinti, civilinėje byloje Nr. e2-12-588/2022 yra inicijavęs proceso atnaujinimą, remdamasis absoliučiu Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo, kuriuo pagrindu antstolės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0189/25/00850, negaliojimo pagrindu (kadangi į bylą nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu), todėl, anot apeliantės, vykdymo procesas turėjo būti sustabdytas iki tol, kol paaiškės, ar vykdymo procesas apskritai buvo pradėtas teisėtai.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 626 straipsnyje, reglamentuojančiame privalomą vykdomosios bylos sustabdymą, yra išvardyti konkretūs vykdymo proceso sustabdymo atvejai ir normos, įpareigojančios sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau šiame straipsnyje nėra normos, kurį įpareigotų antstolį stabdyti vykdymo procesą, kai byloje, kurioje vykdomasis dokumentas buvo išduotas, pateikiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Priešingai, CPK 372 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Šioje normoje taip pat akcentuojama, kad sprendimą sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo gali priimti prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas. Taigi pagal aptartą teisinį reguliavimą sprendimas dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo padavus prašymą dėl proceso atnaujinimo yra priskiriamas ne sprendimą vykdančio antstolio, bet prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjančio teismo kompetencijai.

18. Įvertinus privalomuosius ir fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, matyti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir esant pagrįstam pagrindui konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo pripažinti antstolės Indrės Klungės veiksmų neteisėtumo. Kadangi pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad yra paduotas prašymas dėl proceso atnaujinimo, neatitinka nei vieno iš CPK 626 ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų vykdomosios bylos sustabdymui ar vykdymo veiksmų atidėjimui, vykdymo veiksmų sustabdymas ar atidėjimas pareiškėjos nurodytais motyvais būtų nesuderinamas su teismo sprendimo privalomumo principu, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 18 straipsnis), sudarytų sąlygas be teisėto pagrindo vilkinti vykdymo procesą ir pažeisti išieškotojos interesus. Todėl darytina išvada, kad antstolė skundžiamu patvarkymu pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo stabdyti vykdymo procesą iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo.

19. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-14953-676/2025, atmetė pareiškėjų, tame tarpe ir pareiškėjo D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-12-588/2022 kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus teisės aktų nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog nagrinėjamu atveju apskritai yra išnykęs pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui.

20. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dėl skundo dėl antstolės veiksmų, dėl to pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apeliantės (pareiškėjos) G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.