- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2-1101-275/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02612-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Emilė“
- Atsakovas
- V. Ž.
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. padėjėjui Vytautui Budnikui, atsakovo atstovui adv. Romualdui Drakšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emilė“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo V. Ž. 55 323,62 Eur (191 021,40 Lt) žalos atlyginimo; 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad V. Ž. 2012-09-26 vienintelio bendrovės akcininko sprendimu buvo paskirtas UAB „Emilė“ direktoriumi. Šias pareigas atsakovas ėjo iki 2014-04-14, kuomet kilus įtarimams dėl netinkamo pareigų vykdymo vienintelio akcininko sprendimu nuo 2014-04-14 buvo atšauktas iš bendrovės vadovo pareigų. Tą pačią dieną akcininko sprendimu paskirtas naujas UAB „Emilė“ vadovas - direktorė G. K..
2. Naujam vadovui pradėjus eiti pareigas, bendrovėje buvo atliktas vidinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15, kurio metu nustatyta, kad atsakovas V. Ž., eidamas UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas, padarė žalos įmonei pasisavindamas bendrovei priklausančias pinigines lėšas, t. y. iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių banke“, grynaisiais pinigais paėmė: 2014-03-13 16 400 litų; 2014-03-17 10 000 litų. Iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank A/S Lietuvos filialas, grynaisiais pinigais paėmė: 2014-02-14 49 000 litų; 2014-03-18 51 000 litų. Iš bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, grynaisiais pinigais paėmė: 2014-02-14 89 000 litų.
3. Bendrovės apskaitoje nėra minėtas pinigų paėmimo operacijas pateisinančių dokumentų, nėra dokumentų, kokiu pagrindu buvo imami pinigai taip pat nėra pateikta jokių dokumentų ir apie šių pinigų panaudojimą. Vidinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2014-03-18 į Bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, atsakovas įnešė 26 000 litų. Likusi pinigų suma 189 400 litų (215 400 -26 000 =189 400) į Bendrovės kasą ar į banko sąskaitas iki šiol nėra grąžinta.
4. Aptartų piniginių operacijų atlikimo laikotarpiu atsakovas buvo vienintelis UAB „Emilė“ darbuotojas, todėl joks kitas asmuo, išskyrus atsakovą, negalėjo disponuoti bendrovės bankų sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis. Dėl trūkstamų lėšų UAB „Emilė“ direktorė 2014-10-17 kreipėsi į atsakovą reikalaudama ne vėliau kaip iki 2014-10-27 grąžinti 189 400 litų arba pateikti pateisinančius šių pinigų panaudojimą pagrindžiančius dokumentus. Reikalavime nustatytu terminu (t .y. iki 2014-10-27) atsakovas prašomų dokumentų nepateikė ir pinigų bendrovei negrąžino. Be to, už atsakovo atliktas pinigų išgryninimo operacijas bendrovė privalėjo sumokėti komisinius mokesčius, kurių bendra suma sudaro 1 621,40 litą. Viso dėl atsakovo neteisėtų veiksmų bendrovės patirtos žalos dydis sudaro 55 323,62 Eur (191 021,40 Lt (189400,00+1621,40)).
5. Atsakovas, eidamas UAB „Emilė“ direktoriaus pareigas ir būdamas vienasmeniu bendrovės valdymo organu privalėjo užtikrinti, kad bendrovės bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos būtų naudojamos išimtinai bendrovės interesais, kontroliuoti bendrovės bankų sąskaitose atliekamas pinigines operacijas ir išsaugoti visus tokių operacijų pagrįstumą bei bendrovės piniginių lėšų panaudojimo teisėtumą patvirtinančius dokumentus, tačiau šių pareigų nevykdė.
6. Šiuo atveju, žalos padarymas pasireiškė bendrovės piniginių lėšų praradimu, kuriuos atsakovas neteisėtai pasisavino, ir dėl neteisėtų atsakovo veiksmų bendrovės patirtomis išlaidomis – 1 621,40 litų komisinių mokesčių sumokėjimu. Kaip patvirtina išdėstytos aplinkybės, bendrovei žala padaryta būtent dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo ir piktnaudžiavimo užimamomis pareigomis (CK 6.247 str.), veikiant ne bendrovės interesais, bet neteisėtais veiksmais siekiant asmeninės finansinės naudos. Kadangi nustačius bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl ieškovas papildomai atsakovo kaltės neįrodinėja.