Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2023 m. lapkričio 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Paslaugos būstui“, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas ieškovės ieškinys atsakovei, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2023-06-28 Atsakovo sprendimus dėl ieškovės pasiūlymų atmetimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Atsakovė paskelbė du kvietimus dalyvauti dviejų daugiabučių, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), modernizavimo statybos darbų techninės priežiūros paslaugų pirkimui pagal išviešintas Pirkimo sąlygas.

13. 2023-06-28 buvo gauti UAB „Paslaugos būstui“ sprendimai Nr. 422 ir Nr. 423 atmesti Ieškovo pasiūlymą dėl jo neatitikties pirkimo sąlygų 3.1.5 p. reikalavimams, t. y. dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams.

14. 2023-06-30 Ieškovas pateikė pretenziją dėl priimto Sprendimo, joje nurodė, kad ieškovas atitinka visus kvalifikacinius reikalavimus. Prašė panaikinti priimtą 2023-06-30 sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir tiekėjo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pasiūlymą vertinti kartu su kitų tiekėjų pasiūlymais sudarant tiekėjų eilę, kadangi tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė visus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

17. 2023-07-13 Atsakymu į pretenziją atsakovas nurodo, jog tarp šalių Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo bei žalos atlyginimo pagal UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovams UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ bei Toverystvo z obmezhenoiu vidpovidalnistiu „Budinvest-kyiv“, todėl Ieškovas neatitinka kvalifikacinio reikalavimo, tačiau nenurodoma, kurio iš 3.1.5 punkte nustatytų alternatyvių reikalavimų Ieškovas neatitinka.

18. Pirkimo sąlygų 1.2. p. nustatyta, kad pirkimas vykdomas, vadovaujantis Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo / statybos techninės priežiūros paslaugų / statybos rangos darbų aprašu.

19. Aprašo 69–74 punktai nustato, kad tiekėjas, kuris mano, kad, vykdydamas pirkimus, užsakovas pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų. Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas – 15 d. laikotarpis, kuris prasideda nuo pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą išsiuntimo iš užsakovo tiekėjams dienos, kurio metu negali būti sudaroma sutartis ir kurio metu tiekėjai gali teikti pretenzijas užsakovui. Užsakovas nagrinėja tik gautas iki pirkimo sutarties sudarymo tiekėjų pretenzijas. Užsakovas, gavęs tiekėjo rašytinę pretenziją, sustabdo pirkimo procedūras, kol pretenzija bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas. Užsakovas negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau kaip po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie priimtą sprendimą dėl pretenzijos išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems tiekėjams dienos. Užsakovo sudaryta pirkimų komisija privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie priimtą sprendimą informuoti pretenziją pateikusį tiekėją ir suinteresuotus dalyvius ne vėliau kaip per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos. Jeigu išnagrinėjus pretenziją nebuvo patenkinti tiekėjo reikalavimai ar patenkinti tik iš dalies, ar pretenzija nebuvo išnagrinėta nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą.

21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Atsakovas, organizuodamas statybos techninės priežiūros paslaugų pirkimus, nustatydamas pirkimų sąlygas, nustatė privalomus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, o šių pirkimų sąlygų (įskaitant kvalifikacinių reikalavimų) atitiktį Aprašui patvirtino Agentūra.

22. Pirkimų sąlygų 3.1.5. p. buvo nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurio esmę tiekėjas, teikiantis pasiūlymą, privalėjo užtikrinti, kad perkančiojo organizacija ar perkantysis subjektas nėra pareiškęs tiekėjui reikalavimų, susijusių su per pastaruosius 3 metus nustatytais atliktų darbų trūkumais, sukėlusiais didelę žalą perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui. Šis kvalifikacinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas tiekėjo laisvos formos deklaracija.

23. Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-81-730/2023 pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“, Tovarystvo z obmezhenoiu vidpovidalnistiu „Budinvest-Kyiv“, veikiančiai per ribotos civilinės atsakomybės bendrovės „Budinvest-Kyiv“ filialą, dėl nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

24. Civilinėje byloje Nr. e2-81-730/2023 UAB „Paslaugos būstui“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ ir Tovarystvo z obmezhenoiu vidpovidalnistiu „Budinvest-Kyiv” 45 575,42 Eur stogo defektų (trūkumų) šalinimo išlaidų atlyginimui; priteisti iš atsakovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 30 proc. statybos defektų šalinimo išlaidų atlyginimui, t. y. 49 467,55 Eur.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

25. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – ir VPĮ), o Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad nors tokio pobūdžio pirkimai vykdomi vadovaujantis Aprašo nuostatomis, tačiau jų panašumas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams suponuoja, kad teisingam šio ginčo išsprendimui aktualios tiek VPĮ nuostatos, tiek ir teismų praktika dėl viešųjų pirkimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-643-180/2017). Tokią išvadą patvirtina ir Aprašo 4 punktas, kuris nustato, kad pirkimus organizuojantis užsakovas užtikrina, kad atliekant pirkimus ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Paminėti principai yra analogiški viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojantiems principams (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1126-553/2021).

26. VPĮ 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją parengti pirkimo dokumentus taip, kad jie būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

28. Byloje ginčas vyksta dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą dėl jos neatitikties pirkimo sąlygų 3.1.5 p. reikalavimams, t. y. dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams.

29. Ginčas šioje byloje vyksta dėl pirkimų sąlygų 3.1.5. p., kuris atsakovės dokumente buvo suformuluotas taip:

30. Šis kvalifikacinis reikalavimas turėjo būti patvirtintas tiekėjo laisvos formos deklaracija, kurios ieškovė nepateikė.

31. 2023 m. liepos 13 d. atsakovė ieškovei el. paštu išsiuntė sprendimą dėl UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2023 m. birželio 29 d. ir 2023 m. liepos 5 d. pretenzijų, kuriame nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-81-730/2023 pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų diagnostika ir statyba“, Tovarystvo z obmezhenoiu vidpovidalnistiu „Budinvest-Kyiv“, veikiančiai per ribotos civilinės atsakomybės bendrovės „Budinvest-Kyiv“ filialą, dėl nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, todėl Tiekėjo pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.1.5. punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo.

33. Teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuos ieškovės argumentus, kad atsakovės 3.1.5 p. pirkimo sąlygose suformuluotas reikalavimas yra perteklinis, neaiškus, neproporcingas ir visiškai nesusijęs su tiekėjų kvalifikacija. Be to, ieškovė nepagrįstai prašo, jog šis pirkimo sąlygų punktas turi būti pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, įtvirtintai perkančiajai organizacijai imperatyviai pareigai užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Ieškovė byloje neįrodinėjo, kad kitų tiekėjų pateikti pasiūlymai taip pat neatitiko minėto reikalavimo. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo nuspręsti, kad ieškovės pasiūlymas vertinamas skirtingai, nei kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai ir kad tokią sąlygą teismas turi panaikinti kaip prieštaraujančią Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 daliai, 2 dalies 1 p.

34. Teismo vertinimu, šis nurodytas ieškinio motyvas nepagrįstas, nes ginčo pirkimo metu galiojo Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34, redakcija, įsigaliojusi nuo 2021 m. lapkričio 1d. Šio aprašo 10 p. yra nustatyta, kad reikalavimai teikiantiems pasiūlymus asmenims – tiekėjams ir pasiūlymų rengimui, pasiūlymų vertinimo reikalavimai, kitos projekto rengimo ir projekto vykdymo priežiūros, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų, statybos rangos darbų su projekto parengimu pirkimo vykdymo sąlygos ir tvarka nustatomi pirkimo dokumentuose. Tiekėjas turi atitikti Tvarkos aprašo 4 priedo 3 punkte ar 10 priedo 3 punkte, ar 12 priedo 3 punkte, ar 14 priedo 3 punkte nurodytus kvalifikacijos reikalavimus.

36. Pirkimo sąlygų 3.1.5 p. buvo nustatytas vienas iš tiekėjo pašalinimo pagrindų – užsakovas iš pirkimo procedūros pašalina tiekėją ir tuo atveju, kai jis turi įtikinamų duomenų, kad perkančioji organizacija ar perkantysis subjektas yra pareiškęs tiekėjui reikalavimus, susijusius su per pastaruosius 3 (trejus) metus nustatytais atliktų darbų (suteiktų paslaugų) trūkumais, sukėlusiais didelę žalą perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui.

37. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-81-730/2023 ieškovė prašo priteisti 45 575,42 Eur stogo defektų (trūkumų) šalinimo išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovė deklaratyviai ieškinyje nurodo, jog neaiškiai atsakovės sąlygose yra apibrėžta didelės žalos sąvoka. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, tačiau šioje byloje nenustatyta, jog didelės žalos nenurodymas piniginiu ekvivalentu galėtų būti vertinama kaip dviprasmiškai suprantama formuluotė.

38. Žalos padarymas yra vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Jeigu civilinė teisė pažeista padarant turtinę ar neturtinę žalą, tai ši teisė ginama iš pažeidusio teisę asmens išieškant nuostolius (CK 1.138 straipsnio 6 punktas). Taigi žala yra atlyginama vadovautis atitinkamomis civilinio įstatymo nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai), kur žalos dydis nėra nurodomas, nes žalos dydis – vertinamoji kategorija kiekvienu konkrečiu atveju. Šios bylos kontekste atsakovė, kaip perkančioji organizacija, suformuluodama tokį sąlygos punktą, pagrįstai net negalėtų nurodyti konkretaus žalos dydžio, nes akivaizdu, jog jis yra susijęs su perkančiojo subjekto pareikštais tiekėjo reikalavimais, susijusiais su per pastaruosius 3 (trejus) metus nustatytais atliktų darbų (suteiktų paslaugų) trūkumais ir kiekvienu konkrečiu atveju perkančioji organizacija vertina pagal paminėtą teisinį reglamentavimą nurodomą žalos mastą.

39. Be to, tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 6 p. numatyta, kad pirkimo vykdytojas gali nustatyti šioje Metodikoje neįtvirtintus, tačiau, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo specifiką, apimtį, ypatingus pirkimo vykdytojo poreikius, būtinus nustatyti kitokius kvalifikacijos reikalavimus (tik finansinius, ekonominius) ir (ar) kitokias šioje Metodikoje įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų reikšmes, vadovaudamasis šios Metodikos 8 punkte nustatytais principais (vienodų reikalavimų taikymo visiems tiekėjams, dirbtinai konkurenciją ribojančių reikalavimų netaikymo, proporcingumo ir kt.).

40. Ginčo pirkimo dalykas – daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų techninės priežiūros darbai, kurie turi būti vykdomi iki statybos užbaigimo akto surašymo, todėl atsakovė pagrįstai savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog šios paslaugos tiekėjas turi būti kvalifikuotas ir sugebėti užtikrinti nepertraukiamą ir kokybišką statybos techninės priežiūros paslaugos teikimą, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams nekiltų neigiamų pasekmių.

41. Byloje ieškovė neįrodė, kad pirkimo sąlygų 3.1.5 punkte numatytas reikalavimas neatitinka Metodikos 8 punkte nurodytų kvalifikacinių reikalavimų nustatymo principų, t. y. vienodai taikomas visiems tiekėjams.

42. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju ieškovė, teikdama pasiūlymą, privalėjo būti pakankamai atidi bei rūpestinga ir įvertinti visus pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, o kilus abejonėms dėl jų turinio, galėjo pasinaudoti teise gauti pirkimą organizuojančio subjekto išaiškinimą. Ieškovei šia teise nepasinaudojus, o teismui nenustačius Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo, ji turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

44. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). Dėl pastarojo aspekto pirmiausia pažymėtina, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

45. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai, kuri yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad toks įrodinėjimo modelis, kai yra įrodinėjamas objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas, o subjektyviojo elemento buvimas yra preziumuojamas, iš principo yra galimas; bet kokiu atveju besiginantis informacijos teikėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) ir nesiekė suklaidinti informacijos adresato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).

46. Kasacinio teismo, remiantis Teisingumo Teismo praktika, konstatuota, kad, pirma, iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus).

47. Remiantis paminėtais kasacinio teismo išaiškinimais tenkinti ieškinio nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

49. Atsakovas pateikė duomenis, kad turėjo 2 541,00 Eur išlaidų advokato pagalbai už susipažinimą su ieškiniu, atsiliepimo ir tripliko parengimą ir pateikimą teismui. Advokato užmokestis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės priteistini atsakovei 2 541,00 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ iš atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ 2 541,00 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidoms apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.