- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- A-164-602/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00012-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan (pran.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) Socialinės paramos skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 7101 „Dėl socialinės pašalpos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui neskirta piniginė socialinė pašalpa už 2022 m. spalio 1 d.–2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpį; 2) pavesti atsakovui iš naujo išnagrinėti jo 2022 m. spalio 27 d. prašymą-paraišką Nr. R7-4941 ir (toliau – ir Prašymas) ir išmokėti 537,60 Eur socialinę pašalpą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Administracija skundžiamu Sprendimu nusprendė jam neskirti socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi jis nedalyvavo Administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje. Dėl to pareiškėjas teigė, kad per tris mėnesius neteko 537,60 Eur pajamų. Pareiškėjas tvirtino, kad visuomenei naudingus darbus atliko 1992–2014 metais tvarkydamas bei prižiūrėdamas 12 arų valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su pareiškėjo šeimai priklausančiu namų valdos žemės sklypu.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos nereiškia, jog visuomenei naudinga veikla gali būti pripažįstama tik veikla, kurią Administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius, todėl atsakovo besąlygiškas reikalavimas, kad jis būtinai dirbtų Skapiškio seniūnijos nurodytą darbą, negali būti pripažįstamas teisėtu. Atsakovas, kaip administravimo subjektas, turėjo diskrecijos teisę pasirinkti –teikti ar neteikti jam socialinę pašalpą, tačiau įgyvendindamas diskrecijos teisę privalėjo atidžiai ištirti, nurodyti argumentus, kurie yra reikšmingi ir kurie pagrindžia padarytas išvadas. Jeigu Administracija būtų veikusi protingai ir sąžiningai, būtų atsižvelgusi į Skapiškio seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad jis tikrai yra šienavęs pievelę (duomenys neskelbtini) ir savo sunkiu darbu yra daug prisidėjęs prie bendruomenės gerovės.
4. Pareiškėjas teigė, kad Sprendime nenurodyti motyvai, kodėl neskiriama socialinė pašalpa, todėl Sprendimas naikintinas.
5. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2021 m. spalio mėnesio socialinė pašalpa jam buvo mokama, todėl nebuvo pagrindo pašalpos mokėjimą nutraukti.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
7. Atsakovas nurodė, kad Administracijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
8. Atsakovas paaiškino, kad išnagrinėjus pareiškėjo Prašymą-paraišką, buvo nustatyta, jog R. K. pagal Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. parengtą siuntimą Nr. 55 (toliau – ir Siuntimas), iki 2022 m. lapkričio 22 d. neatliko visuomenei naudingos veiklos, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Socialinės paramos įstatymas) 25 straipsnio 6 punkto reikalavimo. Nurodė, jog pareiškėjas nuo 2004 m. gegužės 6 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) kaip ieškantis darbo, yra ilgalaikis bedarbis, nesimoko, nedalyvauja aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, todėl pagrįstai pasinaudojo savo diskrecijos teise pareiškėją pasitelkti visuomenei naudingai veiklai.
9. Atsakovė nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybėje visuomenei naudingos veiklos organizavimą reglamentuoja Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtintas Kupiškio rajono gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 13.1–13.12 papunkčiuose numatyti atvejai, kai asmenys visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami. Pareiškėjas nepatenka į šių asmenų grupę, todėl buvo įpareigotas atlikti 96 valandas visuomenei naudingos veiklos. Tačiau pareiškėjas nepateikė įrodančio dokumento, kuris patvirtintų faktą, kad jis atliko visuomenei naudingą veiklą arba, jog visuomenei naudingai veiklai dėl pateisinamų priežasčių negali būti pasitelkiamas. Pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo dėl visuomenei naudingos veiklos sutarties sudarymo ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo į Skapiškio seniūniją nesikreipė ir Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė, visuomenei naudingos veiklos neatliko.
10. Atsakovas teigė, kad pareiškėjo nurodyti 12 arų valstybinės žemės sklypo tvarkymo darbai nepatenka į Aprašo taikymo sritį. Nurodė, kad pildydamas Prašymą-paraišką pareiškėjas pažymėjo, jog yra informuotas, kad privalo dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) patvirtintoje užimtumo didinimo programoje. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko teismui yra teikęs ne vieną skundą, dėl kuriuose išdėstytų reikalavimų yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
II.
11. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
12. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. spalio 27 d. su Prašymu-paraiška kreipėsi į Administracijos Socialinės paramos skyrių ir prašė skirti jam piniginę socialinę pašalpą 2022 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Administracijos Socialinės paramos skyrius, nustatęs, kad R. K. nedalyvavo Savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, remdamasis Socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Sprendimu neskyrė pareiškėjui piniginės socialinės paramos nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. Apie priimtą Sprendimą pareiškėjas informuotas Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 9990.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas apžvelgė ginčui aktualių Socialinės paramos įstatymo 2 straipsnio 11 punkto, 5 straipsnio 1 punkto, 21 straipsnio 1 punkto, 23 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų, 25 straipsnio 6 punkto, Aprašo, Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. TS-67 patvirtinto Kupiškio rajono gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatas bei nurodė, kad pareiškėjui Socialinės paramos skyrius 2021 m. liepos 20 d. parengė siuntimą Nr. 55 atlikti visuomenei naudingą veiklą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. turėjo atvykti į Skapiškio seniūniją, pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių. Tačiau pareiškėjas į Administracijos Skapiškio seniūniją nesikreipė, visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko. Šias aplinkybes patvirtina Skapiškio seniūnijos 2021 m. spalio 4 d. pranešimas Nr. 55, 2022 m. vasario 7 d. pranešimas Nr. 31, 2022 m. gegužės 9 d. pranešimas Nr. 52, 2022 m. rugpjūčio 10 d. pranešimas Nr. 52, 2022 m. lapkričio 28 d. pranešimas Nr. 52. Pareiškėjas skunde nurodytą aplinkybę pripažino ir jos neginčijo. Pareiškėjas nei Socialinės paramos skyriui, nei teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso kategorijai asmenų, išvardintų Tvarkos aprašo 13 punkte, kurie negali būti pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra darbingas asmuo, nustatyta tvarka registruotas kaip bedarbis ir dalyvauja darbo paieškoje.
14. Teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo nuostatas pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti visuomenei naudingos veiklos organizatorių Kupiškio rajono savivaldybėje, tačiau neišreiškus pageidavimo dėl visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus pasirinkimo, siuntimas buvo išrašytas į pareiškėjo gyvenamosios vietos Skapiškio seniūniją, kadangi Skapiškio seniūnijoje yra organizuojama visuomenei naudinga veikla, taip pat ir (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame gyvena pareiškėjas.
15. Teismas nurodė, kad atsisakymą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje pareiškėjas grindė tuo, kad jis 1992–2024 metais prižiūrėjo valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), greta jo motinai priklausančio namų valdos žemės sklypo. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad R. K. iki 2014 metų savo iniciatyva dalyvavo prižiūrint valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo motinai priklausančio namų valdos žemės sklypo. Administracija nurodytos faktinės aplinkybės neginčijo.
16. Teismas sprendė, kad Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. Siuntime atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 55 yra aiškiai nurodyta, jog piniginę socialinę paramą gauti siekiantis asmuo privalo atlikti visuomenei naudingą veiklą, pateikta išsami informacija apie aplinkybes, kurioms esant, asmuo gali neatvykti atlikti šios veiklos, bei išaiškintos teisinės pasekmės, kilsiančios tuo atveju, jeigu asmuo be objektyvių priežasčių neatliks visuomenei naudingos veiklos.
17. Teismas, remdamasis Tvarkos aprašo nuostatomis, vertino, kad ne bet kokia veikla, kurią atlieka asmuo, siekiantis gauti socialinę paramą, gali būti laikoma visuomenei naudinga veikla, tokia veikla laikoma tik ta, kuri atliekama laikantis teisės aktų nustatytų taisyklių, tarp jų – ir sudarius rašytinę visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos.
18. Teismas akcentavo, kad teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurią atlikti gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui. Darydamas šią išvadą, teismas vadovavosi jau išnagrinėtomis bylomis, kuriose teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundus dėl atsakovo sprendimų, susijusių su socialinės paramos neskyrimu pareiškėjui skirtingais laikotarpiais, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse bylose dėl socialinės paramos neskyrimo, kuriose pareiškėjas prašė pripažinti jo iki 2014 metų atliktus valstybinės žemės sklypo tvarkymo bei priežiūros darbus kaip visuomenei naudingą veiklą ir juos įskaityti kaip Socialinės paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos įvykdymą.
19. Atsižvelgęs į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotą Socialinės paramos įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų aiškinimą, teismas sprendė, kad pareiškėjui siekiant, jog valstybinės žemės sklypo priežiūros darbai būtų priskirti prie visuomenei naudingos veiklos, jis privalėjo nuvykti pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių, nagrinėjamo ginčo atveju – į Skapiškio seniūniją, ir susitarti dėl tokių darbų priskyrimo visuomenei naudingai veiklai. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. K. šiuo klausimu būtų nuvykęs į Skapiškio seniūniją iki 2022 m. spalio 27 d., kai teikė Prašymą-paraišką, ar iki 2022 m. lapkričio 29 d., kai buvo priimtas Sprendimas.
20. Teismas vertino, kad pareiškėjo reikalavimas dėl iki 2014 metų atliktų valstybinės žemės ploto priežiūros darbų prilyginimo visuomenei naudingos veiklos atlikimui nepagrįstas.
21. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Teismas, nustatęs, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus bei išmokėti 537,60 Eur.
III.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja faktines aplinkybes ir teigia, kad nesutinka su atsakovo ginčijamame Sprendime padaryta išvada, jog jis nedalyvavo Administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, nes, pareiškėjo teigimu, jis visuomenei naudingos veiklos darbus atliko, t. y. nuo 1992 m. iki 2014 m. tvarkė, prižiūrėjo 12 arų valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), šienavo su savo elektrine žoliapjove. Skapiškio seniūnijos seniūnas apie tai žinojo ir tam neprieštaravo. Ši veikla atitinka Apraše įtvirtintą visuomenei naudingos veiklos sampratą. Visuomenei naudinga veikla negali būti pripažįstama tik veikla, kurią Administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius. Administracija turi organizuoti visuomenei naudingą veiklą tik tiems pareiškėjams, kurie savo iniciatyva neatlieka darbų, atitinkančių Aprašo 2 punkto ir 7 punkto kriterijus. Todėl besąlygiškas reikalavimas, kad pareiškėjas būtinai dirbtų tik atsakovo nurodytą darbą, nėra teisėtas.
24. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas atsakovo Sprendimas vertintinas ir per atsakovo naudojimosi diskrecijos teise prizmę, t. y. Administracija turėjo diskrecijos teisę, bet neprivalėjo neteikti pareiškėjui socialinės pašalpos. Administracija, jei elgtųsi protingai ir sąžiningai, būtų atsižvelgusi į Skapiškio seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad pareiškėjas yra šienavęs pievelę (duomenys neskelbtini), ir šio fakto neignoruotų. Skundžiamas Sprendimas šiuo aspektu yra nemotyvuotas.
25. Pareiškėjas akcentuoja, kad aktualu tai, jog nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. spalio mėn. Socialinės paramos skyrius socialinę pašalpą jam mokėjo, todėl nebuvo teisėto pagrindo mokėjimą vėl nutraukti. Pareiškėjas teigia, kad yra pagrindas naikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir dėl to, kad: į teismo posėdį buvo kviečiama atsakovo atstovė, tačiau ji neatvyko; buvo prašoma įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. K., tačiau prašymas atmestas; byla turi būti nagrinėjama visoms šalims dalyvaujant; teismas neleido pareiškėjui rinkti ir pateikti teismui įrodymus.
Atsiliepimas
26. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
27. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė naujų įrodymų, kurių nebūtų išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ir kuriais galėtų nuginčyti skundžiamą Sprendimą. Teismo sprendimas priimtas remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, aktualiu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
28. Atsakovas teigia, kad byloje esančiais duomenimis įrodė, o pareiškėjas nepaneigė ir teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjui buvo žinoma asmens, pretenduojančio į piniginę socialinę paramą, visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygos. Sprendimus, kokia veikla ir darbai bus priskiriami prie visuomenei naudingos veiklos, į kurios atlikimą bus pasitelkti piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, įgalioti priimti tik Apraše nurodyti subjektai. Be to, visuomenei naudinga veikla atliekama ne piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų nuožiūra, o laikantis Aprašo nustatytos tvarkos. Visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, nurodyti Aprašo 13 punkte. Pareiškėjas nei vienos iš Aprašo 13 punkte nurodytų sąlygų neatitinka, jis nėra pateikęs Administracijai tai pateisinančių rašytinių dokumentų.
29. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nesudarė rašytinės visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties su Skapiškio seniūnija ir nustatytos 96 val. visuomenei naudingos veiklos iki 2022 m. lapkričio 28 d. neatliko. Pareiškėjas neįrodė, kad jo veiksmai atitiko norminiais teisės aktais nustatytą visuomenei naudingos veiklos atlikimo analogiškais atvejais tvarką. Pareiškėjo nurodyto sklypo šienavimas ir priežiūra buvo atliekama paties pareiškėjo ir jo tėvų iniciatyva, tvarkant jų namų aplinką, o ne tenkinant bendruomenės viešuosius interesus teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas privalėjo vykdyti Įstatymo nustatytą pareigą dalyvauti Administracijos organizuojamoje visuomenės naudingoje veikloje, kurios jis neįvykdė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia tuos pačius teiginius apie Skapiškio seniūnijos 2013 m. ir 2014 m. išduotas pažymas apie laisvos žemės ploto, esančio aplink jo gyvenamąją vietą, šienavimą, tačiau šios įstaigos išduotos pažymos negali būti prilyginamos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarčiai.
30. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pagal pareiškėjo skundus dėl socialinės pašalpos neskyrimo jau buvo išnagrinėtos analogiškos administracinės bylos. Pareiškėjas galbūt nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja administraciniu procesu, nes pateikia akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą.
Atsiliepimas
31. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė naujų faktais pagrįstų argumentų, paaiškinimų ir įrodymų, kurių nebūtų išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
32. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. 7101 „Dėl socialinės pašalpos skyrimo“, kuriuo pareiškėjui neskirta piniginė socialinė pašalpa už 2022 m. spalio 1 d.–2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jo 2022 m. spalio 27 d. prašymą-paraišką bei išmokėti 537,60 Eur socialinę pašalpą.
33. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad pareiškėjas nesikreipė į Administracijos Skapiškio seniūniją dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties sudarymo ir neatliko visuomenei naudingų darbų, o be Administracijos pritarimo ir suderinimo atliekami valstybinės žemės sklypo tvarkymo darbai negali būti pripažinti visuomenei naudinga veikla.
34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad, priešingai nei nurodyta skundžiamuose atsakovo bei teismo sprendimuose, jis visuomenei naudingos veiklos darbus atliko, kadangi šienavo valstybinės žemės sklypą 1992–2014 metais, todėl turi teisę į socialinę pašalpą. Be to, teismo sprendimas naikintinas ir dėl to, kad byla buvo išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant, nebuvo tenkintas prašymas įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. K., teismas neleido pareiškėjui rinkti ir pateikti įrodymus.
35. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms bei įrodymų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas.
37. Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę, jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų, socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos. Įstatymo 25 straipsnio 6 punktas nustato, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.
38. Byloje nustatyta, kad atsakovo Sprendime nurodytas socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui pagrindas – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje). Nors pareiškėjas teigia, kad jis 1992–2014 metų laikotarpiu prižiūrėjo 12 arų ploto valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo motinai priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to šio sklypo priežiūra turėtų būti įskaityta į visuomenei naudingą veiklą socialinei pašalpai ginčo laikotarpiu gauti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.
39. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika iš esmės analogiškose bylose, kuriose, nagrinėjant ginčus dėl sprendimų, kuriais nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už kitus laikotarpius, konstatuota, kad pareiškėjo nurodyti žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo, negali būti pripažinti kaip Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-770/2014; 2016 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016; 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2479-502/2017; 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-756/2018; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-299-552/2019; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-602/2020; 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-262-502/2020; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021; 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021; 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-591-442/2023; 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1552-624-2024). Nagrinėjamu atveju faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo prašoma skirti socialine pašalpa, nėra pasikeitusios, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ginčui aktualiu aspektu (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTĮ 15 str. 1 d.).
40. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą atsakovo Sprendimą dėl socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. laikė pagrįstu bei teisėtu ir atmetė pareiškėjo skundą.
41. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtraukė jo motinos G. K., teisėjų kolegija pažymi, jog Regionų administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo minėtas prašymas buvo atmestas. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundžiamo Sprendimo turinį sprendžia, kad šio Sprendimo (ne)panaikinimas neturėtų jokios įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms, nes jis priimtas išimtinai įvertinus pareiškėjo statusą, teises ir jam nustatytų pareigų (ne)vykdymą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą G. K., o priimdamas skundžiamą sprendimą, nenusprendė dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.
42. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad administracinė byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant, pareiškėjui nebuvo leista rinkti ir pateikti įrodymus, pažymi, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutartimi buvo siūloma teismo pirmininkui bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. kovo 7 d. 9 val., o 2023 m. sausio 31 d. nutartimi administracinei bylai nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi, atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, administracinė byla perskirta nagrinėti Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmams. Administracinės byla 2023 m. kovo 8 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. balandžio 18 d., 13.30 val. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 12 d. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis nespėjo pasiruošti bylai ir surinkti nagrinėjimui reikalingų įrodymų. Atsakovas 2023 m. balandžio 12 d. prašymu prašė bylą nagrinėti atsakovo atstovams nedalyvaujant arba nuotoliniu būdu. Teismas nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2023 m. birželio 13 d. 9.30 val. Teismas taip pat 2023 m. balandžio 18 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, su prašymu pranešti apie R. K. nuo 2023 m. sausio 1 d. gautus prašymus ir jų nagrinėjimo eigą, pateikti atsakymų kopijas, kurie teismui buvo pateikti 2023 m. balandžio 27 d. raštu.
43. Pareiškėjas 2023 m. birželio 13 d. prieš posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad nespėjo susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruošti posėdžiui, prašė pateikti jam dokumentų kopijas. Teismas 2023 m. birželio 13 d. protokoline nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d., 13.30 val. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis nespėjo susipažinti su bylos medžiaga. Teismas pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkino, nutarė bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.
44. Teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia pareiškėjas, teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymus, teismo posėdžius atidėjo, suteikdamas galimybę pareiškėjui susipažinti su byloje esančiais įrodymais, taip pat raštu kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją prašydamas pateikti atsakymus į pareiškėjo kreipimąsi, todėl pareiškėjo teiginiai, jog teismas neleido jam pateikti papildomus įrodymus, yra visiškai nepagrįsti. Taip pat teismas, nustatęs, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, nenustatęs pagrindo pripažinti atsakovo atstovo dalyvavimą 2023 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje būtinu, nutarė bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovo atstovui.
45. ABTĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. ABTĮ 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, kai į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos <...>.
46. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad bylos šalims apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, o teismui nenustačius pagrindo pripažinti atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo atsakovo atstovui nedalyvaujant. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu nepagrįsti ir atmestini.
47. Atmestini ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog teismas neleido jam rinkti ir teikti įrodymų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjui buvo sudarytos kokios nors kliūtys teikti teismui, jo nuomone, bylai išnagrinėti reikalingus įrodymus, taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas neturėjo galimybės gauti įrodymų ar prašė teismo juos išreikalauti. Priešingai, teismas savo iniciatyva kreipėsi į Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, prašydamas pateikti papildomus įrodymus, kurie buvo pateikti. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nagrinėjant bylą teismo posėdyje jokių papildomų prašymų dėl įrodymų išreikalavimų nereiškė, nepageidavo, kad byloje esantys įrodymai būtų skelbiami.
48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, pažymi, kad pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių ir argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog Administracijos Socialinės paramos skyrius šiuo konkrečiu atveju neturėjo taikyti Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytos jam suteiktos teisės neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos, nustatęs, kad pareiškėjas neįvykdė jam nustatytos pareigos – nustatyta tvarka atlikti visuomenei naudingą veiklą.
49. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.