- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-30
- Bylos Nr.
- e2-4039-913/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00556-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė (pirm.)
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- S. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas, Vida Leonovienė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, valstybės institucija, teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė A. M. pareiškė ieškinį atsakovui S. M., prašydama nepilnametės dukters U. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, jos motina A. M.; priteisti iš S. M. išlaikymą nepilnametei dukrai U. M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. liepos 1 d. po 250 eurų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iki U. pilnametystės; atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, tačiau kurį laiką artimai bendravo. (Duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U. M.. Po dukters gimimo atsakovas rūpinosi dukra, nors ir nereguliariai bei nepakankamai, tačiau skyrė lėšų jos išlaikymui – duodavo ir pinigų, nupirkdavo dukrai būtinų daiktų, kartais sumokėdavo dalį įmokų už dukters darželio lankymą ir pan. Tačiau atsakovo elgesys nuo šių metų gegužės mėnesio visiškai pasikeitė ir jis atsisakė remti dukrą materialiai. Birželio mėnesį po pokalbio atsakovas davė 170 eurų. Nurodo, kad dukrai yra trys metai, jos poreikiai nuolat didėja, reikalingos lėšos jos maistui, drabužiams, avalynei, nes dukra greitai auga ir keičiasi, vaistams, higienai, nes dukra dažnai serga peršalimo ligomis, bronchitu bei jai diagnozuotas dermatitas, servetėlėms, žaislams, knygutėms, būreliams ir pan. Išlaidos dukters išlaikymui nuolat kyla, nes auga kainos bei gana greitai vaikas auga, todėl drabužiai, avalynė reikia gana dažnai keisti naujais. Dukra dažnai serga peršalimo ligomis, tenka pastoviai vartoti gerąsias bakterijas, papildus, nes jai dažnai būna skiriami antibiotikai, dukrai diagnozuotas dermatitas, todėl reikia rinkti jai muilus, prausiklius, kremus, o tai nėra kompensuojama ir yra brangu. Dukros poreikiams per mėnesį reikia apie 580 Eur. Ieškovė nurodė, kad ji dirba, jos gaunamos pajamos sudaro apie 500 Eur. Kadangi nepilnamete dukra rūpinasi ieškovė, todėl nepilnametės dukters U. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, jos motina A. M..
3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį. Nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl to, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja bei iš vaiko tėčio priteistas išlaikymas vaikui, nes nuo gegužės mėnesio neprisideda prie vaiko išlaikymo. Išlaidų lentelėje viską susumavus gavosi tokia suma. Vien už darželį gaunasi virš 60 eurų, rūbams, avalynei ir patalynei reikia. Dukra dažnai serga peršalimo ligomis, taip pat turi dermatitą, reikia specialių prausiklių. Dukra lanko būrelius. Nurodė, kad už vaiką gauna 60 eurų, atlyginimas apie 500 eurų, nuo rugsėjo mėnesio atlyginimas pakilo iki 800 eurų, tačiau visos sumos vaikui išlaikyti neužtenka, dar padeda kiti šeimos nariai. Vaiko močiutė padeda rūpintis, būna su vaiku, kai ji serga, kad ieškovė galėtų dirbti, padeda maistu, prisideda prie komunalinių mokesčių ir kitų išlaidų, per mėnesį prisideda maždaug apie 300 eurų. Būsto nuoma nekainuoja, tik komunaliniai mokesčiai. Pastovaus išlaikymo iš atsakovo nuo vaiko gimimo nebuvo nei vieno mėnesio. Laikinas išlaikymas vaikui nėra mokamas. Iš savo gaunamų pinigų vaikui skiria praktiškai visus pinigus. Paskutinį kartą U. matė tėtį rugpjūčio 17 d., niekada nebuvo pasiėmęs dukros. Prašė ieškinį tenkinti.
4. Ieškovės atstovė advokatė Vida Leonovienė posėdžio metu nurodė, kad ginčo nėra dėl vieno reikalavimo, atsakovas sutinka, kad nepilnametės U. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Lyg ir neprieštaraujama, kad reikalingas išlaikymas, tačiau iškilo problema dėl išlaikymo dydžio. Tai yra imperatyvi pareiga išlaikyti savo vaikus, todėl abu tėvai privalo išlaikyti vaiką. Ši pareiga atsakovo yra nevykdoma arba nėra vykdoma tinkamai. Nuo pat pradžių ieškovė sąžiningai nurodė, kad iki ieškinio parengimo dienos atsakovas atvykdavo pasimatyti, kažką nupirkdavo, duodavo kažkiek pinigų, tačiau išlaikymo įsiskolinimo klausimo ieškovė nekelia. Šalims pradėjus nesutarti, šių metų gegužės mėnesį, atsakovas sumokėjo 170 eurų, o birželio mėnesį, jau pateikus ieškinį į teismą – 200 eurų. Nors buvo priimtos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas nei karto nepervedė jokių sumų vaiko išlaikymui. Įstatymas aiškiai apibrėžia į ką reikia atsižvelgti skiriant išlaikymą. Svarbiausia yra vaiko interesai ir poreikiai, tėvų turtinė padėtis. Teismui pateikė išlaikymo sąmatą, kokie yra vaiko poreikiai finansine prasme, tai yra ne visos išlaidos, o būtiniausios. 5 eurai maistui dienai tikrai nėra perteklinė suma, tų pinigų ne visada ir pakanka. Taip pat pateikti kvitai, kai buvo pirktos kanceliarinės ir kitos prekės. Medicininis išrašas patvirtina, kad vaikui nuolat kartojasi bronchitas, reikia medikamentų, kurie nekompensuojami. Taip pat mergaitė lanko šokių būrelį, jai puikiai sekasi, todėl riboti lankymo negalima. Taip pat mergaitė lanko dailės būrelį. Mama organizuoja ir gimtadienius, kviečia draugus, tai yra būtina. Taip pat kalėdinė dovana ir šventė. Atsakovas nei karto nebuvo pasveikinęs dukters nei gimtadienio, nei Kalėdų proga. Taip pat pateisinamos augintinio išlaidos, norint ugdyti meilę gyvūnams. Todėl išlaidų sąmata nėra perteklinė. Ieškovė dirba, kai teikė ieškinį atlyginimas buvo apie 500 eurų, nuo rugsėjo 1 d. atlyginimas bus šiek tiek didesnis, savo vardu nekilnojamojo turto ieškovė neturi, gyvena močiutės namuose, moka komunalines išlaidas. Tas išlaidas, kurių ieškovė nepajėgia apmokėti, apmoka artimieji: mama, močiutė, vaiko krikšto mama. Ieškovė savo vardu turi tik automobilį, daugiau jokio turto neturi. Teismų praktikoje nurodyta, kad patys tėvai turi įvertinti savo turtinę padėtį, žinodami, kad turi vaikus ir imtis visų priemonių, kad turėtų pajamų. Atsakovas Lietuvoje nedirbo, savo turtinę padėtį pablogino, t. y. neteko nekilnojamojo turto dėl subjektyvių priežasčių, pralošė kazino. Šiuo metu jokio turto neturi, tačiau tai negali būti vertinama, kaip negalėjimas teikti išlaikymą. Atsakovas teigė, kad jis gaudavo pajamų, kai iš užsienio buvo varomi automobiliai, tikėtina, kad ir dabar teikiamos tos pačios paslaugos, atsakovas neneigia, kad gaunamų pajamų jis nedeklaruoja, todėl ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip galėjimas arba turėjimas tam tikrų pajamų ir negali būti vertinama kaip bloga turtinė padėtis. Kaip matyti, atsakovas į Užimtumo tarnybą užsiregistravo tik po parengiamojo posėdžio. Visuma aplinkybių neįrodo tikrosios atsakovo turtinės padėties, todėl ši padėtis neturėtų būti kaip bloga turtinė padėtis, kadangi atsakovas pats sąžiningai, rūpestingai nesielgia ir nesiekia gauti pajamų, kad būtų išlaikomas vaikas, o jis šią naštą paliko vienai ieškovei. Šioje byloje yra įrodyti vaiko poreikiai. Ieškinys turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi, vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su mama, iš atsakovo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 eurų kas mėnesį, nuo 2020 m. liepos 1 d. iki jos pilnametystės, taip pat prašo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas S. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės reikalavimu sutinka iš dalies. Atsakovas neprieštarauja dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su motina, tačiau nurodo, kad ieškinys ydingas, kadangi jame nesiūlomas bendravimo su vaiku grafikas. Dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą, sutiko skirti 125 Eur kas mėnesį teikiamą išlaikymą. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, kad jis galėtų teikti 250 Eur per mėnesį mokamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Nurodė, kad atsakovas neturi pastovaus ir nuolatinio pobūdžio darbo ir iš to gaunamų pajamų. Jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Todėl ieškovė privalėjo atsižvelgti ir į atsakovo turtinę padėtį teikdama ieškinio reikalavimą dėl 250 Eur dydžio išlaikymo trejų metų amžiaus vaikui priteisimo. Mažamečio vaiko poreikiai nėra tokio dydžio kaip nepilnamečio, kuris yra paauglys. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius, neįgalumą ir pan., kas reikalautų padidintų lėšų vaiko materialiniams interesams užtikrinti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad jam tiek pinigų mokėti vaiko išlaikymui yra per daug. Jis niekur nedirba, nes ir tėvui reikia padėti, jį prižiūrėti. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tikisi, kad pradės dirbti. Vaikui visą laiką stengėsi padėti. Kai A. paprašydavo, duodavo, tiek, kiek galėdavo. Sutinka, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Galėtų dukters išlaikymui kas mėnesį skirti po 150 eurų sumą, kurią sumokėti padėtų jo tėvai, galbūt ir pats užsidirbtų. Kai mokėdavo turėjo nestabilių pajamų. Mano, kad per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikėtų 300 eurų. Nurodė, kad turi skolą Sodrai už sveikatos draudimą. Padeda mamai prižiūrėti tėvą, nes tėvas nevaldo nei kojų, nei rankų, o mama išvažiuoja dirbti. Niekada kartu su ieškove negyveno. Darbinių pajamų, kai dirbo užsienyje nedeklaravo.
Atsiliepimas
7. Atsakovo atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas posėdžio metu nurodė, kad atsakovas pripažįsta ieškinį dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Ginčo nėra, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti vaiką, todėl atsakovas neatsiriboja nuo pareigos išlaikyti vaiką. Kyla klausimas dėl vaiko poreikių, jų proporcingumo ir tėvų turtinės padėties. Mano, kad vien sudaryta pageidavimo sąmata vaikui išlaikyti nėra pagrindas teismui ieškinį patenkinti visa apimtimi. Mano, kad trijų metų vaikui 500 eurų suma yra aiškiai išdidinta, neprotinga ir perteklinė. Tai nėra paauglys. Teismų praktikoje yra apibrėžta, kad minimalus atlyginimas turėtų būti orientuotas į išlaikymo interesus, tačiau tai yra trijų metų vaikas, ne šešiolikos. Nors ir greitai išauga rūbelius, tačiau nėra būtinybės pirkti juos prabangius. Atsakovas vertindamas savo galimybes ir vaiko poreikius, mano, kad šiuo metu vaiko išlaikymui užtenka 150 eurų sumos iš atsakovo ir ieškovės, ir galutinė suma 300 eurų turėtų būti ta riba, kurios vaikui pakanka. Ką patvirtinto ir apklausta liudytoja. Šiuo atveju reikia objektyviai atskleisti vaiko poreikius, atsakovas negali pasakyti kokie yra vaiko poreikiai, nes jis niekada negyveno su ieškove kartu, neaugino vaiko ir nežino realios situacijos. Išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Jokių objektyvių duomenų apie atsakovo pajamas nėra dėl to, kad jis dirbdavo nelegaliai, galbūt gaudavo pajamų už tarpininkavimo paslaugas, tačiau pajamos nėra sistemingos ir susijusios su pandemijos situacija. Šiuo metu atsakovo padėtis yra ženkliai blogesnė, nei pačios ieškovės, nes jis neturi galimybių užsidirbti pinigų, skirtingai nei ieškovė, kuri kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį. Atsakovas neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto. Visos šalys, net gi liudytoja patvirtino, kad atsakovas turi pareigą prisidėti dar prie tėvo slaugos. Situacija yra išskirtinė ir ribojanti atsakovo galimybes dirbti visavertį darbą, kadangi tėvui reikia pagalbos, nes atsakovo mama dar dirbanti. Atsakovas nenusišalino nuo vaiko išlaikymo. Tai, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visai prašomai išlaikymo sumai, akivaizdu, kad yra šiuo metu neįvykdoma, nes atsakovas negali mokėti tokių piniginių sumų. Aspektai, kad kažkada jis pablogino savo turtinę padėtį neturi reikšmės šiai bylai, tai praeitis. Šiai dienai atsakovas turi įsiskolinimų valstybės biudžetui, tačiau neatsiriboja nuo pareigos išlaikyti vaiką. Prašo iš dalies tenkinti ieškinį, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, dėl išlaikymo dydžio prašo mažinti iki 150 eurų, taip pat atitinkamai mažinti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija) pateikė išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, kad pasilieka prie išvadoje išdėstytos pozicijos ir mano, kad U. M. gyvenamosios vietos nustatymas su mama nepažeidžia vaiko interesų, taip pat mano, kad vaikui turėtų būti priteistas išlaikymas, kuris patenkintų ne tik minimalius nepilnametės mergaitės poreikius, bet ir maksimalius, nes mergaitės tėtis neįvardino jokių objektyvių aplinkybių, todėl gali dirbti, ieškoti darbo. Mano, kad turi būti priteistas išlaikymas, kuris maksimaliai patenkintų vaiko poreikius, įvertinant tai, kad tėtis kartu negyvena ir neprisideda prie kasdienių dalykų, todėl pareikštas ieškinys tikrai nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų. Būtų tikslinga ieškinį tenkinti visiškai.
9. Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės mama. Su atsakovu nebendrauja. Paaiškino, kad atsakovas nelanko vaiko, jokių pinigėlių vaiko išlaikymui neskyrė. Vaikas lanko darželį bei būrelį. Vaikui visko reikia, kiek gali prisideda prie išlaikymo, nes vienai A. sunku. Kartais sumoka už darželį, kartais maistu remia, kiekvieną mėnesį padeda. A. gaunamų pajamų neužtektų. Močiutė taip pat skiria pinigų pragyvenimui.
10. Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovės sesuo. Paaiškino, kad sesuo šiuo metu viena išlaiko dukrą, vaiko tėtis nelabai prisideda, neatvažiuoja, neskiria dėmesio vaikui. Ji kaip krikšto mama prisideda kuo gali, taip pat finansiškai, per mėnesį skiria vaikui apie 100 eurų, ne visada pinigais, bet nuperka ir drabužių, maisto, pasiima pas save, pasiima papramogauti kartu, taip pat kanceliarines prekes nuperka. Jeigu vaikas suserga pasiima prižiūrėti. Taip pat padeda mama ir močiutė. Mano, kad be jų paramos ieškovė sunkiai pragyventų žinant kiek kainuoja viskas. Mano, kad ieškovė perka tik tai, kas reikalinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad U. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.). Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę, atsakovas gyvena atskirai nuo ieškovės ir savo nepilnamečio vaiko.
12. Nepilnametė U. M. nuolat gyvena su motina A. M., ieškovės močiutei nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė nepilnametę dukrą išlaiko, ja rūpinasi, auklėja. Atsakovas nuo 2020 m. liepos mėnesio išlaikymo dukrai neteikia, nuo jos priežiūros, auklėjimo ir bendravimo su ja yra nusišalinęs.
13. Ieškovė dirba Anykščių vaikų lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, kur jai mokamas maždaug 550 Eur dydžio darbo užmokestis (e. b. l.). Be to, pasak ieškovės, nuo šių metų rugsėjo mėnesio jos darbo užmokesčio dydis pakilo iki 800 Eur. Ieškovė nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, ieškovė nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę (e. b. l.). Ieškovė kitų išlaikytinių, išskyrus U. M., neturi.
14. Atsakovas registruotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi (e. b. l.). Atsakovas gyvena kartu su tėvais, tėvų bute (e. b. l.). Atsakovo tėvui V. M. neterminuotai yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (e. b. l.). Nuo 2020-10-03 atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l.). Atsakovas turi įsiskolinimų valstybės biudžetui. Atsakovas kitų išlaikytinių, išskyrus U. M., neturi. Atsakovas yra sveikas.
15. Iš ieškovės į bylą pateiktos U. M. išlaikymo išlaidų sąmatos matyti, kad nepilnametei U. M. išlaikyti kas mėnesį reikia apie 580 Eur. Šią sumą sudaro: 152,00 Eur maistui, darželio mokestis 60,00 Eur, kanceliarinės priemonės, knygutės, žaidimai, modelinas ir pan. 20 Eur, vaistai/vitaminai 20 Eur, sportinė apranga ir bateliai apie 7 Eur, avalynė ir drabužiai apie 115 Eur, komunalinės paslaugos apie 30 Eur, buities apyvokos daiktai apie 17 Eur, dovanos apie 20 Eur, kuras vaikui vežioti 50 Eur, įvairūs daiktai (kuprinė, skėtis, paspirtukas, dviratukas, rogutės, kilimas) apie 18 Eur, augintinio – kačiuko išlaikymas 10 Eur (e. b. l.). Vaikas specialiųjų poreikių neturi.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
16. Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters U. M. gyvenamąją vietą su ja, nes dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su ja, ieškovė ir atsakovas niekuomet negyveno kartu. Ieškovė rūpinasi dukra, užtikrina jai tinkamas augimo ir vystymosi sąlygas.
17. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1, 2 dalys).
18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė šalių dukra nuolat gyvena su motina, tarp jos ir vaiko yra susiformavęs tvirtas emocinis – psichologinis ryšys, vaikas su ieškove gyvena nuo pat gimimo, atsakovas niekuomet negyvo kartu su ieškove ir vaiku. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog šalių dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams, byloje nėra.
19. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje pateiktą Institucijos išvadą, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiks nepilnametės šalių dukters interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir U. M. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. M..
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
20. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
21. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
22. Nustatant, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, ir sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
23. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
24. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
25. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
26. Ieškovės nurodyti dukters poreikiai ir išlaidos yra įprastiniai ir visiškai suprantami – tai poreikiai būstui, maistui, lavinimui, rūbams, t. y. būtinoms reikmėms, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Pagal ieškovės nurodomas sumas, išleidžiamas dukters poreikiams patenkinti, didžiausia dalis tenka maistui, rūbams, darželiui, t. y. būtiniesiems vaiko poreikiams. Vaiko poreikių tenkinimo išlaidas ieškovė pagrindė sudaryta dukters išlaikymo išlaidų sąmata ir į bylą pateiktomis sąskaitomis, kvitais, paaiškinimais. Savaime suprantama, jog vaikui reikalingi rūbai, avalynė, tinkama mityba. Ieškovės nurodytos sumos būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti teismo vertinimu nėra padidintos bei laikytinos realiomis. Ieškovės paskaičiavimu dukters maisto išlaidos per mėnesį vienai dienai sudaro apie 5 Eur. Teismo nuomone siekiant vaiką maitinti visaverčiu, kokybišku maistu ieškovės nurodytos išlaidos maistui yra protingos ir atitinkančios vaiko amžių. Tačiau ieškovės nurodytos išlaidos vaiko drabužiams ir avalynei vertintinos kaip didelės ir todėl mažintinos, nes trejų metų mergaitei per mėnesį skirti virš 100 eurų drabužiams ir avalynei yra didelė suma. Teismas atkreipia dėmesį, jog auginant nepilnametį vaiką yra patiriamos išlaidos gydymui, vitaminams, kurios taip pat laikytinos būtinomis bei pagrįstomis, kadangi jos tiek reikalingos vaikų ligos atveju, tiek siekiant palaikyti vaikų fizinę būklę. Taip pat neabejotinai yra patiriamos išlaidos ikimokyklinio ugdymo įstaigos paslaugoms, būreliams, ugdymo priemonėms apmokėti, higienos priemonėms. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013), todėl vaiko būtinomis išlaidomis laikytinos išlaidos vaiko žaislams, knygoms, kitoms lavinimo priemonėms. Atkreiptinas dėmesys, kad vaikui likus su vienu iš tėvų, šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010), dėl ko patiriamos ir neplanuotos išlaidos.
27. Atsakovas nesutinka su U. M. išlaikymo išlaidų sąmatoje nurodyta suma, teigdamas, kad trejų metų vaikui tokia išlaidų suma (500 Eur mėnesiui) yra pernelyg didelė. Atsakovo teigimu, jis dukros poreikiams kas mėnesį tenkinti galėtų skirti 150 Eur sumą. Teismas pažymi, jog šiuo atveju ieškovei nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt. Byloje nėra duomenų, kad su ieškove gyvenanti U. M. yra netinkamai prižiūrima, auginama ar auklėjama. Teismas, išklausęs ieškovės žodinius paaiškinimus apie dukters poreikius ir turimas išlaidas, ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus dėl šių vaiko poreikių, šiuos duomenis įvertinęs teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų aspektu, sprendžia, kad iš esmės visi ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra protingi ir adekvatūs, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaiko būtiniesiems poreikiams yra neadekvačiai dirbtinai padidintos.
28. Teismas, reziumuodamas dėl ieškovės sudarytoje poreikių lentelėje nurodytų dukters poreikių ir išlaidų šiems poreikiams tenkinti, pažymi, jog U. M. mėnesio poreikių lentelėje nurodyta dalies išlaidų (drabužiai, tam tikri buities apyvokos daiktai ir pan.) suma mergaitės poreikiams tenkinti laikytina kiek per didelė atsižvelgiant į mergaitės amžių, pačios ieškovės gaunamas pajamas bei galimybę skirti tiek išlaidų šiems mergaitės poreikiams tenkinti. Remdamasis nustatytų aplinkybių, susijusių su šalių nepilnametės dukters poreikiais, visuma, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), teismas sprendžia, jog šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti pakankama suma per mėnesį turėtų sudaryti 460,00 Eur. Teismo vertinimu, minėta suma patenkintų tiek vaiko būtinuosius, tiek ir papildomus, su laisvalaikiu ir nekasdieninėmis išlaidomis susijusius poreikius, ji yra protinga ir adekvati, atitinkanti vaiko amžių ir realius poreikius.
29. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.
30. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 800 Eur, ieškovė neturi nekilnojamojo turto, jai priklauso viena transporto priemonė. Atsakovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, jis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi įsiskolinimų valstybės biudžetui. Bylos nagrinėjimo metu duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas, jam nustatytas neįgalumas ar yra kitos priežastys, dėl kurių atsakovas negali teikti vaikui išlaikymo, negauta. Atsakovo pateikti įrodymai nėra vertintini kaip pakankami padaryti išvadai, jog atsakovas yra nepajėgus teikti išlaikymą nepilnametei dukrai.
31. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iš vis jų negavimu, skolomis, nekilnojamojo turto neturėjimu ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
32. Atsižvelgiant į tai, kad abu vaiko tėvai yra sveiki, darbingi, jie prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti po lygiai.
33. Taip pat teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę: „<...pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Nuo 2020 m. sausio 1 d. universali išmoka vaikui padidinta nuo 50,16 Eur iki 60,06 Eur.
34. Nagrinėjamos bylos atveju teismui nustačius, jog teiktino išlaikymo dydis yra 460 Eur, įvertinus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, išlaikymo dydis mažintinas išmokos vaikui dydžiu (60 Eur).
35. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl vaiko išlaikymui būtinų išlaidų, atsižvelgiant į vaiko amžių, į tai, jog vaikas specialių poreikių neturi, į prašomą priteisti išlaikymo dydį, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo S. M. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai U. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Ieškovė A. M. skirtina dukters išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
37. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
39. Ieškovė byloje reiškė vieną neturtinio pobūdžio reikalavimą (nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą) už kurį turėjo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį, tačiau ieškovės prašymu 2020 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovei buvo atidėtas 75 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo. Šį ieškovės ieškinio reikalavimą teismas tenkino pilnai. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo buvo patenkintas iš dalies, patenkinant 80 proc. pareikšto reikalavimo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog ieškovės patenkinti reikalavimai sudaro 90 proc., o atmesti - 10 proc. (100 + 80 = 180 : 200 = 0,9 x 100 = 90 proc.).
40. Ieškovė byloje patyrė 710 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovės reikalavimus patenkinus 90 proc. iš atsakovo ieškovei priteistinos 639 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
41. Byloje už reikalavimą priteisti išlaikymą mokėtinas 54 Eur žyminis mokestis (200 Eur x 12 mėn. = 2400 Eur; 2400 Eur x 3 % = 72 Eur; 72 Eur x 75 % = 54 Eur), nuo kurio mokėjimo, teikiant ieškinį, ieškovė atleista CK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Už reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo, todėl šį reikalavimą patenkinus visiškai, ši suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą. Taigi, viso mokėtinas 129,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas valstybei iš atsakovo S. M. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
42. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 14,06 Eur. Jos priteistinos valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies (atsakovo) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
43. 2020 m. liepos 16 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo. Ieškinį tenkinus iš dalies, sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnametės U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo 2020 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja iki U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 639 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 143,06 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 06 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, 2020 m. liepos 16 d. nutartimi teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo, panaikinti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.