- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-12
- Bylos Nr.
- eB2-207-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00123-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
bankrutavusios viešosios įstaigos „Centrinis vertimo biuras“ (toliau - Įstaiga) nemokumo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dvi saulės“ Prašymą pripažinti tyčiniu bankrutavusios viešosios įstaigos (toliau -VšĮ) „Centrinis vertimo biuras“ bankrotą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2022-01-10 nutartimi iškėlė VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nemokumo bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Dvi saulės“ (Sąrašo eil. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2022-04-14, 2022-05-12 nutartimis patvirtino bankrutuojančios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, kurie buvo tikslinami vėlesnėmis teismo nutartimis. Teismas 2022-10-13 nutartimi pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto VšĮ „Centrinis vertimo biuras“, patvirtinto patikslintus bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo tikslinami vėlesne teismo nutartimi.
Šalies argumentai
2023-02-23 gautas ir priimtas nemokumo administratorės UAB „Dvi saulės“, atstovaujamos direktoriaus M. D., Prašymas pripažinti tyčiniu bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankrotą. Prašyme atsakovais nurodė buvusius bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ vadovus J. T. ir G. R., argumentuodamas, kad būtent jų veiksmai sukėlė tyčinį įstaigos bankrotą.
Pareiškime nurodyta, kad Įstaigos vadovas ir vienintelis dalininkas J. T. perdavė nemokumo administratoriui Įstaigos dokumentus: 18 apskaitos vienetų, kuriuos sudarė: darbo sutartys, buhalterinės apskaitos dokumentai, banko išrašai, apyvartos žiniaraščiai.
Nemokumo administratorius, įvertinęs Įstaigos dokumentus, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 metų Įstaiga komercinės ūkinės veiklos beveik nebevykdė ir šį faktą patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės.
Remiantis „Swedbank“ AB esančios Įstaigos sąskaitos išrašu, Įstaiga laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 gavo pajamų už parduotas vertimo paslaugas bendrai 4734,56 Eur sumai, per 2019 metus Įstaigoje dirbo 10 darbuotojų, iš kurių 8 priimti 2019 metais. Tokiu būdu remiantis banko išraše pateiktais duomenimis kiekvienas darbuotojas per visus kalendorinius metus vidutiniškai generavo pajamų už 1183 Eur.
Remiantis Įstaigos parengtais darbo užmokesčio žiniaraščiais, Įstaiga per 2019 metus darbuotojams darbo užmokesčiams bendrai išmokėjo 4587,61 Eur, VSDFV sumokėjo 122,35 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai 189,38 Eur už su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės pajamas. Nurodytu būdu vien darbo užmokesčiams išmokėti Įstaiga patyrė 4899,34 Eur dydžio išlaidas, o tai yra 164,78 Eur didesnė suma nei remiantis banko išraše nurodytais duomenimis Įstaiga 2019 metais gavo pajamų iš savo veiklos. Papildo, kad be išlaidų darbo užmokesčiui apmokėti Įstaiga turėjo ir kitų išlaidų, įskaitant, bet neapsiribojant, išlaidomis už telekomunikacines paslaugas. Be aukščiau nurodytų pajamų Įstaiga gavo 2761,39 Eur iš Užimtumo tarnybos (darbo įgūdžių įgijimo mokėjimas (duomenys neskelbtini), o taip pat 395,72 Eur paramą. Toje pačioje veiklos rezultatų ataskaitoje nurodyta, kad Įstaigos pardavimo pajamos 2019 finansiniais metais sudarė 10337 Eur, o veiklos sąnaudos 10918 Eur.
Nemokumo administratorius daro išvadą, kad remiantis ataskaitos duomenimis Įstaiga jau 2019 metais patyrė 581 Eur nuostolį, todėl Įstaigos vadovas, įdarbindamas 8 darbuotojus 2019 metais, priėmė įstaigai nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sprendimus. Įvertinus faktą, kad 2019 metais Įstaiga turėjo trumpalaikio turto už 7791 Eur sumą, Įstaiga 2019 metais dar nelaikytina nemokia.
Įstaigos finansinėje atskaitomybėje už finansinius metus nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nustatytos tokios faktinės aplinkybės. Įstaigos trumpalaikis turtas 2020 finansiniais metais buvo 21606 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 42479 Eur, įstaigos nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė - 20 873 Eur nuostolį. Veiklos rezultatų ataskaitoje nustatyta, kad grynasis rezultatas 2020 finansiniais metais buvo nuostolingas ir sudarė -26499 Eur dydžio nuostolį.
Remiantis VSDFV duomenimis, 2020 finansiniais metais Įstaigoje dirbo 14 darbuotojų. Įvertinus darbo užmokesčio žiniaraščius vidutinis mėnesinis darbuotojų skaičius Įstaigoje buvo 9 darbuotojai.
Darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodyta, kad Įstaiga per 2020 finansinius metus darbuotojams išmokėjo 66080,06 Eur bendrą darbo užmokesčio sumą. 2020m. darbo užmokesčiui Įstaiga išleido 20502,06 Eur daugiau nei gavo pajamų per 2020 finansinius metus.
Patikrinus Įstaigos banko išrašą už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nustatyta, kad Įstaigos veiklos pardavimo pajamos yra lygios 9408,94 Eur, o Užimtumo tarnybos skirtos išmokos 60048,53 Eur. Tokiu būdu pagrįstai laikytina, kad Įstaiga darbuotojus išlaikė ne iš komercinės veiklos, bet iš gaunamų subsidijų, nesukurdama jokios pridėtinės vertės ir beveik nevykdydama komercinės veiklos.
Įvertinus VSDFV pateiktus duomenis apie apdraustuosius asmenis už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nustatyta, kad 2020 finansiniais metais Įstaigos vadovas įdarbino net 5 darbuotojus, kai poreikio naujiems darbuotojams faktiškai nebuvo, nes ūkinė komercinė veikla buvo minimali. Įstaigos vadovo veiksmai, įdarbinant 5 darbuotojus, kai faktinio poreikio naujiems darbuotojams nebuvo, laikytini priešingais Įstaigos interesams ir darantys nuostolius Įstaigos kreditoriams.
Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad darbuotojai Įstaigoje buvo įdarbinti tikslu gauti išmokas – subsidijas iš Užimtumo tarnybos.
Įvertinus Įstaigos finansinės būklės ataskaitą už 2020-01-01 – 2020-12-31 finansinius metus, matyti, kad jau 2020 finansinių metų pabaigoje, t.y. 2020-12-31 Įstaiga buvo nemoki, negalėjo vykdyti savo prievolių, nes jos turimas trumpalaikis turtas sudarė 21606 Eur ir buvo beveik dvigubai mažesnis už Įstaigos turimus trumpalaikius įsipareigojimus, kurie sudarė 42479 Eur. Tokią situaciją nulėmė netinkami, neekonomiški ir Įstaigos bei jos kreditoriams nuostolingi Įstaigos vadovo veiksmai.
Įvertinus Įstaigos komercinę veiklą už 2021 finansinius metus matyti, kad nurodytu laikotarpiu Įstaiga savo pagrindinės veiklos (vertimas žodžiu ir raštu) faktiškai jau nebevykdė.
Remiantis Įstaigos banko išrašu, sudarytu laikotarpiui nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 matyti, kad pajamos iš veiklos sudaro 49,45 Eur, o Įstaigos gautos subsidijos iš Užimtumo tarnybos ir Ekonomikos ir inovacijų ministerijos - 99767,46 Eur. Tokiu būdu laikytina, kad pajamas Įstaiga visu 2021 finansiniu laikotarpiu gavo ne iš vykdytos veiklos, bet iš subsidijų, t.y. naudojosi išskirtinai tik valstybės teikiamomis lėšomis.
Įvertinus Sodros duomenis apie Įstaigos apdraustuosius laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu Įstaigoje dirbo 10 darbuotojų. Įstaigos darbo užmokesčio žiniaraščiuose, parengtuose už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31, nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu Įstaigos darbuotojams bendrai išmokėtas darbo užmokestis sudaro 118476,08 Eur. Įstaigos išmokėtas darbuotojams darbo užmokestis yra net 18708,62 Eur didesnis už Įstaigos gautas pajamas (subsidijas).
Atsižvelgiant tai, kad 2021 finansiniais metais Įstaiga komercinės veiklos faktiškai nevykdė ir pajamų iš deklaruotos vertimo veiklos negavo, laikytina, kad 2021 finansiniais metais įstaigai darbuotojų nereikėjo ir jie Įstaigoje buvo laikomi tik dėl subsidijų iš valstybės biudžeto gavimo. Nurodytu laikotarpiu kaupėsi Įstaigos skolos Sodrai, VMI, telekomunikacijų paslaugų teikėjui – Telia.
Visuma šių aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad Įstaigos vadovai Įstaigos veiklą organizavo netinkamai ir Įstaigai ekonomiškai nenaudingu būdu. Būtent netinkami ir neteisėti Įstaigos vadovo veiksmai nulėmė Įstaigos nemokumą.
Įstaigos vadovai, matydami mažėjančias Įstaigos pajamas turėjo inicijuoti darbuotojų skaičiaus mažinimą (darbuotojų atleidimus) ir ieškoti būtų didinti Įstaigos žinomumą, teikiamų paslaugų pardavimus. Nurodytų veiksmų Įstaigos vadovas neatliko dėl ko Įstaiga ir jos kreditoriai patyrė nuostolius. Bendra kreditorių pareikšta Įstaigai kreditorinių reikalavimų suma sudaro net 225 100,03 Eur.
Regionų apygardos administracinis teismas 2022-10-27 priėmė sprendimą byloje eI3-8846-1029/2022. Priimtu sprendimu teismas nusprendė priteisti iš Įstaigos valstybės naudai 21469,70 Eur išmokėtą subsidiją, 141,61 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir 772,91 Eur palūkanas ir delspinigius. Priimtą sprendimą teismas grindė tuo, kad Įstaigai subsidija išmokėta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo nustatytą tvarką. Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. birželio 16 d. VMI pateikė nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraišką. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. liepos 8 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei skirta 21469,70 Eur subsidija. Apie minėtą įsakymą atsakovė 2021 m. liepos 9 d. informuota „Mano VMI“ portale. Atsakovei skirtos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimo metu VMI nustatė, kad atsakovė neatitinka Aprašo 11 punkto (priemonės tikslas – padėti labiausiai nukentėjusioms įmonėms įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes).
Visuma aprašytų aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad Įstaigos vadovas nepagrįstai ir be teisinio pagrindo gavo subsidiją, kurios vėliau Įstaiga negalėjo grąžinti dėl prastos finansinės būklės ir dėl to jai iškeltos bankroto bylos.
Aprašytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad Įstaigos nemokumas buvo sąlygotas Įstaigos vadovų priimtų sprendimų, ekonomiškai nenaudingų ir nuostolingų Įstaigai, įskaitant, bet neapsiribojant:
1) pernelyg dideliu darbuotojų skaičiumi, Įstaigai nevykdant komercinės veiklos;
2) pernelyg dideliu darbuotojų darbo užmokesčiu, Įstaigai nevykdant komercinės veiklos;
3) nepagrįstai pateiktomis paraiškomis subsidijoms, skirtoms labiausiai nukentėjusioms įmonėms įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes, gauti.
Steigėjas J. T. ir buhalterė G. R. Įstaigai vadovavo pakaitomis ir nei vienas iš vadovų, pastebėjęs, kad Įstaigos pajamos iš komercinės veiklos sumažėjo, nesiėmė veiksmų mažinti Įstaigos darbuotojų skaičių arba mažinti jiems paskirtą darbo užmokestį, kitų veiksmų, kuriais būtų atkurta Įstaigos komercinė veikla, Įstaigos mokumas.
Visu vadovavimo laikotarpiu Įstaigos vadovai elgėsi priešingai įprastai verslo praktikai ir logikai. 2021 finansiniais metais, kai Įmonė veiklos faktiškai nevykdė, darbuotojui J. T. buvo didinamas darbo užmokestis iki 3,15 MMA. Darbo sutarties pakeitimą darbdavio vardu pasirašo pats J. T., nors Įstaigos vadove tuo metu buvo G. R.. Prieš tai – 2021-05-03 J. T. darbu užmokestis buvo padidintas iki 3 MMA. Susitarimą dėl darbo užmokesčio padidinimo pasirašė tuo metu Įstaigos vadove buvusi G. R..
J. T. 2021-06-01, veikdamas Įstaigos vardu, nors tuo metu Įstaigos vadovė buvo G. R., jai padidina darbo užmokestį iki 3.05 MMA.
J. T., būdamas Įstaigos vadovu, 2021-09-01, t.y. laikotarpiu kai Įstaiga veiklos faktiškai nevykdė, Įstaigos vardu sudarė darbo sutarties, sudarytos su A. C., pakeitimą, nustatydamas jam 4,5 MMA darbo užmokestį.
Visuma šių aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad abiejų Įstaigos vadovų veiksmai, tiek aktyvus veikimas, tiek neveikimas (vengimas nutraukti darbo sutartis, sumažinti darbo užmokesčius darbuotojams) sukėlė finansinių sunkumų Įstaigai ir privedė ją prie bankroto. Laikytina, kad Įstaigos vadovai tyčia sukėlė Įstaigos nemokumą dėl ko jai buvo iškelta bankroto byla.
Paraiškas Subsidijoms gauti Įstaiga pateikė 2020 m. gegužės 20 d. ir 2021 m. birželio 16 d., t. y. tuo metu, kai Įstaigai vadovavo direktorė G. R.. Paminėtinas faktas, kad G. R. Įmonėje kartu buvo ir buhalterė, todėl laikytina, jog ji žinojo tiek Įstaigos vykdomos komercinės veiklos apimtis, tiek praradimus, patirtus dėl Covid-19 pandemijos. J. T., remiantis Įstaigos steigimo aktu buvo Įstaigos steigėjas. Įstaigos vadovas J. T., įstaigos vadovo pareigas eidamas laikotarpiais nuo 2020-09-21 iki 2021-03-22 ir nuo 2021-08-13 iki 2022-01-19, žinodamas tai, kad 2020 finansiniais metais Įstaigos finansinė būklė yra prasta, jos veikla buvo nuostolinga, o 2021 finansiniais metais įstaiga finansinės veiklos praktiškai nevykdė, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų sumažinti Įstaigos įsipareigojimai darbuotojams, neatleido nereikalingų darbuotojų, nesumažino darbuotojų darbo užmokesčių, t.y. Įstaigos vadovas J. T. elgėsi priešingai Įstaigos interesams, 2021 metais, kai Įstaiga veiklos faktiškai nevykdė – padidino darbuotojams darbo užmokesčius. Įstaigos vadovė G. R., žinodama apie įmonės gaunamas pajamas, vykdomą komercinę veiklą, jos apimtis, Įstaigos finansinę padėtį, veikdama priešingai Įstaigos interesams sudarė darbo sutartis su darbuotojais, nors darbo sutarčių sudarymo metu Įstaigai darbuotojai faktiškai nebuvo reikalingi.
Remiantis aprašytomis aplinkybėmis abu Įstaigos vadovai: J. T. ir G. R. yra laikytini kaltais dėl Įstaigos bankroto.
Kasacinis teismas, nuosekliai aiškindamas tyčinio bankroto požymius, teisinius pagrindus, yra nurodęs kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, žinant, kad kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą.
Nagrinėjamu atveju atsakovė G. R., pateikdama paraiškas gauti subsidijoms, skirtoms nukentėjusiems nuo COVID-19 epidemijos, aiškiai žinodama, kad Įstaiga neatitinka kriterijų subsidijai gauti, atliko neteisėtus veiksmus, sąlygojusius nepagrįstų subsidijų išmokėjimą Įstaigai ir tokiu būdu, žinodami, kad vėliau Įstaiga turės grąžinti be teisėto pagrindo įgytas pinigines lėšas dar labiau pablogino ir taip prastą Įstaigos finansinę būklę.
Pareiškime aprašyti Įstaigos vadovų veiksmai laikytini sąmoningais veiksmais, privedusiais Įstaigą prie bankroto ir sukėlusiais nuostolius Įstaigos kreditoriams.
Vadovaujantis aprašytomis aplinkybėmis, galiojančiu reglamentavimu laikytinas, kad yra teisinis pagrindas ieškovo bankrotą pripažinti tyčiniu, nustatant, kad Įstaigos tyčinį bankrotą sukėlė J. T. ir G. R. veiksmai.
Prašo likviduojamos dėl bankroto VšĮ "Centrinis vertimo biuras" bankrotą pripažinti tyčiniu, nustatant, kad atsakovai J. T. ir G. R. savo neteisėtais veiksmais sukėlė tyčinį bankrotą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nemokumo administratorės UAB „Dvi saulės“ Prašymą pripažinti tyčiniu bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankrotą nusiuntė buvusiems bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ vadovams: J. T. ir G. R., įpareigojant juos abudu per 15 dienų pateikti teismui atsiliepimus į Prašymą pripažinti tyčiniu bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ bankrotą.
Procesiniai dokumentai, skirti įteikti atsakovams J. T. ir G. R., buvo siunčiami sekančiai:
1. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovui J. T. pareiškėjos nemokumo administratorės UAB „Dvi saulės“ pareiškime nurodytos jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) registruotu laišku su įteikimu su 7 d. saugojimo terminu, tačiau buvo grąžinti teismui neįteikti su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
2. Procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti atsakovui J. T. pareiškime nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) registruotu laišku su įteikimu su 30 d. saugojimo terminu, tačiau buvo grąžinti teismui neįteikti su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.“
3. Procesiniai dokumentai atsakovui J. T. buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) registruotu laišku su įteikimu su 7 d. saugojimo terminu, tačiau buvo grąžinti teismui neįteikti su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
4. Procesiniai dokumentai atsakovui J. T. buvo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) pakartotinai registruotu laišku su įteikimo pranešimu su 30 d. saugojimo terminu, tačiau buvo grąžinti teismui neįteikti su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
5. Procesiniai dokumentai atsakovui J. T. buvo išsiųsti civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 nurodytu jo, kaip atsakovės (duomenys neskelbtini) kreditoriaus, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), registruotu paštu su įteikimu su 7 d. saugojimo terminu, tačiau taip pat buvo grąžinti teismui neįteikti su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Žemesnės instancijos teismas
6. Procesiniai dokumentai atsakovui J. T. buvo išsiųsti pareiškėjo pareiškime nurodytu jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ; tačiau atsakovas teismo posėdžių sekretorei nepatvirtino jam siųstų procesinių dokumentų gavimo el. paštu, o telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojas neatsiliepia, bandant susisiekti, buvo ne kartą skambinta atsakovui J. T..
7. Buvo patikrinta VSDFV duomenų bazė dėl atsakovo J. T. darbovietės. Buvo nustatyta, kad atsakovo J. T. dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2023-01-31.
8. Atsakovas J. T. yra likviduojamos dėl bankroto VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ buvęs vadovas, civilinėje byloje Nr. eB2-56-425/2023 dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ jis naudojosi ir dabar naudojasi epp, pastoviai yra atnaujinamas prisijungimas prie šios bylos. Civilinėje byloje Nr. eB2-207-425/2023 jis, kaip fizinis asmuo atsakovas J. T., nėra atsinaujinęs prisijungimo prie epp nuo 2017-08-02 14 val. 30 min., tačiau ties bylos šalimis „pareiškėja“ ir „atsakovė VšĮ „Centrinis vertimų biuras“ matoma J. T. pavardė, ši paskyra yra aktyvi ir nuolat atnaujinama.
9. Visa aukščiau nurodyta informacija, siunčiant atsakovui registruotą korespondenciją su įteikimu, būdavo išsiunčiama ir per epp, pasiūlant J. T. atsinaujinti prisijungimą prie epp.
10. 2023-03-28 apie priimtą nemokumo administratorės pareiškimą buvo paskelbta viešai, procesinius dokumentus atsakovui įteikiant viešojo paskelbimo būdu. Per nustatytą 15 d. terminą atsakovas J. T. atsiliepimo į nemokumo administratorės pareiškimą nepateikė.
11. Atsakovei G. R. procesiniai dokumentai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti registruotu laišku su įteikimo pranešimu su 7 d. saugojimo terminu, tačiau grąžinti teismui neteikti su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
Žemesnės instancijos teismas
12. Patikrinus atsakovės darbovietę, buvo gauti VSDFV duomenys, jog atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2023-01-02. Teismas siuntė jai procesinius dokumentus įteikti per darbovietę, tačiau procesiniai dokumentai atsakovei per darbovietę neįteikti, grąžinti su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Buvo bandyta susisiekti su Vertimo biuro vadove A. T. telefonu, siekiant informuoti apie darbuotojai G. R. skirtus įteikti procesinius dokumentus, susisiekti nepavyko.
13. 2023-03-28 apie priimtą nemokumo administratorės pareiškimą buvo paskelbta viešai, procesinius dokumentus G. R. įteikiant viešojo paskelbimo būdu. Per nustatytą 15 d. terminą atsakovė G. R. teismui atsiliepimo nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
14. Nemokumo administratorės pareiškime nebuvo nurodyta atsakovės kontaktinio telefono numerio arba jos elektroninio pašto adreso.
15. Neįteikus procesinių dokumentų per atsakovės G. R. darbovietę, jie pakartotinai buvo išsiųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)su 30 d. saugojimo terminu registruotu paštu su įteikimu. Procesiniai dokumentai atsakovei G. R. 2023-04-28 įteikti asmeniškai.
16. 2023-05-15 buvo gautas ir į bylą užregistruotas 2023-05-12 el. laišku iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiųstas atsakovės G. R. prašymas „Dėl termino pratęsimo“. Teisėjo rezoliucija šis prašymas buvo tenkintas iš dalies, terminas atsakovei pateikti atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 5 d. įskaitytinai. Apie termino pratęsimą atsakovė taip pat buvo informuota elektroniniu laišku, pakartotinai jai nusiųstas pareiškėjos nemokumo administratorės UAB „Dvi saulės“ pareiškimas su priedais. Iki nurodyto laiko – 2023-06-05 įskaitytinai atsakovės G. R. atsiliepimas į bylą neįregistruotas. Atsakovė elektroniniu laišku, adresuotu teismo posėdžių sekretorei, 2023-06-07 teiravosi dėl atsiliepimo gavimo, tačiau buvo patikrinta ir nustatyta, kad jos atsiliepimas su užklausimu el.paštu nepateiktas, buvo susiekta su atsakove telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)ir tai pranešta jai žodžiu. Nustatyta, kad 2023-06-09 atsakovės G. R. atsiliepimas į nemokumo administratorės pareiškimą nei paštu, nei per e.pristatymą, nei teismo posėdžių sekretorės elektroniniu paštu nėra gautas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs virš nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad VšĮ „Centrinis vertimų biuras“ vadovai G. R. ir J. T. apie teisme nagrinėjamą pareiškimą dėl pripažinimo tyčiniu VšĮ „Centrinis vertimų biuras“ bankrotą yra informuoti tinkamai, tačiau jie abu be pateisinamos priežasties nepateikė teismui rašytinių paaiškinimų, tuo trukdydami ir užvilkindami laiką pareiškimo nagrinėjimui.
Prašymas pripažinti tyčiniu VšĮ „Centrinis vertimų biuras“ bankrotą tenkintinas.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai <...> ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; <...> 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
Kasacinis teismas, nuosekliai aiškindamas tyčinio bankroto požymius, teisinius pagrindus, yra nurodęs kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, žinant, kad kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
1. Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija nustatyta, kad VšĮ Centrinis vertimų biuras vadovais buvo:
1. G. R. nuo 2018-01-23 iki 2020-09-21;
2. J. T. laikotarpiu nuo 2020-09-21 iki 2021-03-22;
3. G. R., laikotarpiu nuo 2021-03-22 iki 2021-08-13;
4. J. T. laikotarpiu nuo 2021-08-13 iki 2022-01-19, t.y. iki bankroto bylos iškėlimo;
2. Panevėžio apygardos teismas 2022-01-10 nutartimi iškėlė VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nemokumo bylą;
3. VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ Finansinės būklės ataskaita už 2019-01-01 – 2019-12-31 laikotarpį nustatyta, kad įstaiga apskaitė nuosavo kapitalo už 7791 Eur, kurį sudarė 6758 Eur pinigų, 869 Eur per metus gautinų sumų, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 2165 Eur. Veiklos rezultatų ataskaita nustatyta, kad aptariamu laikotarpiu įmonė apskaitė 581 Eur nuostolį;
4. Nemokumo administratorius, įvertinęs Įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2019 metų Įstaiga komercinės ūkinės veiklos beveik nevykdė, o šį faktą patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės:
4.1. „Swedbank“ banke esančios Įstaigos sąskaitos išrašu laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 Įstaiga gavo pajamų už parduotas vertimo paslaugas už bendrą 4734,56 Eur sumą;
Žemesnės instancijos teismas
4.2. 2019 metus Įstaigoje dirbo 10 darbuotojų, iš kurių 8 į darbą buvo priimti 2019 metais;
4.3. Įstaigos parengtais darbo užmokesčio žiniaraščiais Įstaiga per 2019 metus darbuotojams išmokėjo bendrą 4587,61 Eur darbo užmokesčio sumą, į VSDFV biudžetą sumokėjo 122,35 Eur mokesčių, Valstybinei mokesčių inspekcijai 189,38 Eur už su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės pajamas.
4.4. 2019 metais Įstaiga darbo užmokesčiui mokėti patyrė 4899,34 Eur dydžio išlaidas (su sumokėtais mokesčiais VSDFV ir VMI) , o tai yra 164,78 Eur didesnė suma nei remiantis banko išraše nurodytais duomenimis Įstaiga 2019 metais gavo pajamų iš savo veiklos, kad aptariamu laikotarpiu patyrė 581 Eur veiklos nuostolį, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad 2019 metų pabaigoje Įstaiga aiškiai buvo nemokumo didėjimo stadijoje, dėl ko valdymo organai turėjo pareigą pertvarkyti darbo organizavimą, spręsti dėl įmonės darbuotojų optimalaus skaičiaus parinkimo pagal Įstaigos realius darbo poreikius, tačiau šių veiksmų neatliko, darbuotojams ir toliau buvo priskaičiuojami, tačiau neišmokami darbo užmokesčiai, taip didinant Įstaigos įsiskolinimus, kas leidžia daryti išvadą, kad VšĮ „Centrinis vertimų biuras“ vadovės 2019 metais G. R. veiksmai prieštaravo elementariai verslo logikai ir realiai vedė prie Įstaigos bankroto.
5. VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ Finansinės būklės ataskaita už 2020-01-01 – 2020-12-31 laikotarpį nustatyta, kad įstaiga apskaitė nuosavo kapitalo už 21 606 Eur, kurį sudarė 11 950 Eur pinigų, 9277 Eur per metus gautinų sumų, o trumpalaikiai įsipareigojimai – 42479 Eur. Ataskaitoje fiksuotas neigiamas – 20873 Eur dydžio nuosavas kapitalas. Veiklos rezultatų ataskaita nustatyta, kad aptariamu laikotarpiu įmonė apskaitė - 26499 Eur dydžio nuostolį, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad įmonė 2020 metais jau buvo nemoki.
5.1. Įstaiga 2020 m. gegužės 20 d. Mokesčių inspekcijai pateikė Nuo „COVID-19“ nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras 2020 m. gegužės 21 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti Įstaigai 500,00 Eur subsidiją. Atsakovei 500,00 Eur subsidiją, kuri buvo išmokėta.
5.1. VSDFV duomenimis Įstaigoje 2020 finansiniais metais dirbo 14 apdraustų socialiniu draudimu darbuotojų, o įvertinus darbo užmokesčio žiniaraščius, vidutinis mėnesinis darbuotojų skaičius Įstaigoje buvo 9 darbuotojai. Darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodyta, kad Įstaiga per 2020 finansinius metus darbuotojams išmokėjo 66080,06 Eur bendrą darbo užmokesčio sumą, o 2020 metais Įstaigos pardavimo pajamos sudarė 9408,94 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad Įstaiga aptariamu laikotarpiu darbo užmokesčiui apmokėti patyrė 56 671,12 Eur daugiau nei gavo iš savo veiklos pajamų per 2020 finansinius metus.
5.2. VSDFV duomenimis apie VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ apdraustuosius asmenis už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nustatyta, kad 2020 finansiniais metais buvo priimti 5 nauji darbuotojai, o aptariamu laikotarpiu darbuotojų skaičius įmonėje sudarė 14 Įstaigos ūkinė komercinė veikla buvo minimali.
5.3. Įstaigos sąskaitos banko išrašais už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nustatyta, kad Įstaigos veiklos pardavimo pajamos buvo 9408,94 Eur, o Užimtumo tarnybos išmokos 60 048,53 Eur, todėl sutiktina su nemokumo administratoriaus išvada, kad 2020 metais Įstaiga darbuotojams atlyginimus mokėjo ne iš komercinės veiklos gautų pajamų, bet iš valstybės teikiamų subsidijų, Įstaigai pačiai nesukuriant jokios pridėtinės vertės.
5.4. Aptariami veiksmai leidžia teismui daryti išvadą, kad aptariamu laikotarpiu Įstaigos vadovai atsakovai nesirūpino tinkamu darbo organizavimu pagal realią situaciją, pagal realiai atliekamo darbo poreikį neįvertino optimalaus darbuotojų skaičiaus Įstaigoje, tačiau iš Užimtumo tarnybos gaunamų subsidijų mokėjo darbo užmokestį darbuotojams už realiai jų neatliktą darbą.
5.5. VšĮ „Centrinis vertimų biuras“ vadovais 2020 metais buvo G. R. ir J. T., jų abiejų veiksmai prieštaravo elementariai verslo logikai, realiai vedė prie Įstaigos bankroto, o jų abiejų vykdoma veikla buvo nukreipta ne optimizuoti įmonės veiklą, siekiant generuoti pajamas iš teikiamų paslaugų, o iš esmės visa įmonės organizacinė veikla buvo nukreipta siekiant gauti ir realiai gaunant 2020 metais iš Užimtumo tarnybos 60 048,53 Eur išmokas, kurios buvo išmokamos jokio realaus darbo neatliekantiems darbuotojams.
6.2. VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ 2021 metais savo pagrindinės veiklos (vertimas žodžiu ir raštu) faktiškai jau nebevykdė ir tokią išvadą patvirtina Įstaigos banko išrašas, sudarytas aptariamu laikotarpiu, t.y. nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 iš kurio nustatyta, kad pajamos iš veiklos sudaro 49,45 Eur, o Įstaigos gautos subsidijos iš Užimtumo tarnybos ir Ekonomikos ir inovacijų ministerijos - 99767,46 Eur. Teismas pripažįsta pagrįsta ir įrodyta nemokumo administratoriaus išvadą, kad pajamas Įstaiga visu 2021 finansiniu laikotarpiu gavo ne iš vykdytos ūkinės veiklos, tačiau iš valstybės institucijos mokamų subsidijų.
6.3. VSDFV duomenis apie Įstaigos apdraustuosius laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu Įstaigoje dirbo 10 darbuotojų. Įstaigos darbo užmokesčio žiniaraščiuose, parengtuose už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31, nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu Įstaigos darbuotojams bendrai išmokėtas darbo užmokestis sudaro 118476,08 Eur, nors aptariamu laikotarpiu pajamos iš veiklos sudaro 49,45 Eur, o Įstaigos gautos subsidijos iš Užimtumo tarnybos ir Ekonomikos ir inovacijų ministerijos - 99767,46 Eur.
6.4. VšĮ „Centrinis vertimų biuras“ vadovais 2021 metais buvo G. R. ir J. T., jų abiejų veiksmai prieštaravo elementariai verslo logikai, realiai vedė prie Įstaigos įsipareigojimų kreditoriams-darbuotojams didėjimo ir galiausiai Įstaigos bankroto, o jų abiejų vykdoma veikla buvo nukreipta ne optimizuoti įmonės veiklą, siekiant generuoti pajamas iš teikiamų paslaugų, o iš esmės visa įmonės organizacinė veikla buvo nukreipta siekiant gauti ir realiai gaunant 2021 metais iš Užimtumo tarnybos 99767,46 Eur išmokas, kurios buvo išmokamos jokio realaus darbo neatliekantiems darbuotojams. Pvz., iš bankroto byloje esančios 2021-11-19 Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ direktorius J. T. su sudarė terminuotą darbo sutartį su savo motina A. T., pagal kurią A. T. buvo priimta į administratorės pareigas nuo 2021-12-03, mokant mėnesinį darbo užmokestį ne mažesnį kaip 2,85 MMA. Teismas bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ nemokumo byloje 2022-05-03 nutartimi netenkino pareiškėjos A. T. prašymo įtraukti ją į bankrutuojančios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kreditorių sąrašą su 4453, 77 Eur kreditoriniu reikalavimu. A. C. į darbą vadybininko pareigas VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ priimtas 2020-07-15, nustatant mėnesinį atlyginimą ne mažiau 2,8 MMA, kuri 2021-09-01 padidinta iki 4,5 MMA. J. T. nuo 2021-06-02 mėnesinis darbo užmokestis ne mažiau kaip 3,15 MMA.
Visuma šių aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad 2020 – 2021 metais Įstaigos vadovai G. R. ir J. T. Įstaigos veiklą organizavo netinkamai ir Įstaigai ekonomiškai nenaudingu būdu. Būtent netinkami, verslo logikai prieštaraujantys Įstaigos vadovų veiksmai (priėmimas į darbo didelio skaičiaus darbuotojų (10-14), sutartimis įsipareigojant mokėti didelius darbo užmokesčius, kurie realiai neatliko jokių darbų, neteikė paslaugų, tuo pačiu Įstaiga negavo pajamų, o Įstaigos veiklos vykdymas 2020 ir 2021 metais buvo siejamas ne su veiklos rezultatais, o su gaunamomis paramos subsidijomis iš Ekonomikos ir inovacijų ministerijos bei Užimtumo tarnybos. Priėmimas į darbą didelio skaičiaus (10-14 darbuotojų), nustatant pakankamai didelius darbo užmokesčius per 2019-2021 metus negalint jiems pasiūlyti darbo, kuris generuotų įmonei pajamas, darbuotojų optimalaus skaičiaus nenustatymas ir sudarė situaciją, kad vien tik 9 darbuotojų pagal teismo 2022-10-13 nutartį kreditoriniai reikalavimai sudarė 57 175,24 Eur, VSDFV Panevėžio skyriui 54442,34 Eur ir VMI 49239,19 Eur. Bendra kreditorių pareikšta Įstaigai kreditorinių reikalavimų suma sudaro 225 100,03 Eur. Teismo 2022-10-13 nutartimi patvirtinti bankrutavusios VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ kreditorių darbuotojų finansiniai reikalavimai bei nesumokėti mokesčiai valstybės institucijoms:
Kreditorius I etapu tenkinamas kreditorinis reikalavimas, Eur II etapu tenkinamas kreditorinis reikalavimas, Eur Bendra kreditorinio reikalavimo suma, Eur Pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai A. C. 5692,04 174,00 5866,04 E. P. 2241,50 2241,50 G. R. 10893,38 105,30 10998,68 I. S. 5033,02 5033,02 I. Š. 7854,06 7854,06 R. Š. 3048,60 3048,60 J. T. 10078,90 10078,90 L. P. 3446,43 3446,43 V. G. 3608,01 2000,00 5608,01 VSDFV Panevėžio skyrius 54067,97 374,37 54442,34 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 48956,32 282,87 49239,19 Viso pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai: 154920,23 2653,67 157856,77
Teismas pripažįsta, kad Įstaigos vadovų G. R. ir J. T. veiksmai buvo siekis 2019 – 2021 metais gauti paramos subsidijas ne tik iš Ekonomikos ir inovacijų ministerijos bei Užimtumo tarnybos, tačiau Įstaigai realiai bankrutavus, bankroto proceso metu gauti iš Garantinio fondo lėšas, iš kurių mokamos išmokos darbuotojams, kurių nesumokėjo bankrutuojantis darbdavys, t.y. VšĮ „Centrinis vertimo biuras“. Į teismą dėl nemokumo bylos VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ iškėlimo J. T. su pareiškimu kreipėsi 2021-12-15, t. y. po dviejų metų nuo realaus Įstaigos bankroto 2019 - 2020 metais, nors tokia pareiga dėl bankroto bylos iškėlimo nuo 2020 metų pradžios buvo tiek G. R., tiek J. T., tačiau jų pasirinkta veiklos organizavimo taktika, kaip jau buvo ne kartą pasisakyta, buvo nukreipta ne į veiklos optimizavimą, realaus darbuotojų poreikio įvertinimą, atsižvelgiant į atliktinų darbų apimtis, o buvo kryptingas siekis pasinaudoti subsidijomis iš Ekonomikos ir inovacijų ministerijos bei Užimtumo tarnybos bei iš Garantinio fondo skiriamų lėšų bankroto proceso metu. Kaip jau buvo nurodyta, įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu byloje Nr. eI3-8894-320/2022, kuriuo teismas priteisė iš Įstaigos valstybės naudai 500,00 Eur subsidiją, delspinigius ir palūkanas, teismas nustatė, kad Įstaiga 2020 m. gegužės 20 d. Mokesčių inspekcijai pateikė Nuo „COVID-19“ nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministras 2020 m. gegužės 21 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti atsakovei 500,00 Eur subsidiją, kuri buvo išmokėta. VMI atliko subsidijos panaudojimo vertinimą ir nenustatė objektyvių faktų ir aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovės veiklai ir apyvartos sumažėjimui neigiamą įtaką padarė būtent COVID-19 epidemija, nes Įstaiga nepateikė Mokesčių inspekcijai prašomos informacijos apie uždirbtas pajamas, paaiškinimų ir objektyvių įrodymų, kaip atsakovė buvo paveikta COVID-19 epidemijos.
Regionų apygardos administracinis teismas 2022-10-27 sprendimu byloje eI3-8846-1029/2022 priteisė iš Įstaigos valstybės naudai 21469,70 Eur išmokėtą subsidiją, 141,61 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palūkanas ir 772,91 Eur palūkanas ir delspinigius. Priimtą sprendimą teismas grindė tuo, kad Įstaigai subsidija išmokėta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo nustatytą tvarką. Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. birželio 16 d. VMI pateikė nuo COVID-19 labiausiai nukentėjusios įmonės subsidijos paraišką. Ekonomikos ir inovacijų ministras 2021 m. liepos 8 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovei skirta 21469,70 Eur subsidija. Apie minėtą įsakymą atsakovė 2021 m. liepos 9 d. informuota „Mano VMI“ portale. Atsakovei skirtos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimo metu VMI nustatė, kad atsakovė neatitinka Aprašo 11 punkto (priemonės tikslas – padėti labiausiai nukentėjusioms įmonėms įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes).
JANĮ 71 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
1. Pripažinti tyčiniu VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bankrotą.
2. Nustatyti, kad dėl tyčinio VšĮ „Centrinis vertimo biuras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto yra atsakingi buvę vadovai G. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)
3. Įsiteisėjusios nutarties nuorašą nusiųsti Utenos apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminio tyrimo pradėjimui.
4. Šios nutartis nuorašą nusiųsti nemokumo administratoriui paskyrė UAB „Dvi saulės“, G. R. ir J. T..
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.