- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-168-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27802-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EMU GROUP“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMU GROUP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d., 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMU GROUP“ ieškinį atsakovams biudžetinei įstaigai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir J. B.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-02 sprendimu: i) nutraukė 2015-04-27 sudarytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (toliau – Žemės sklypas) pirkimo–pardavimo sutartį; ii) taikė restituciją ir iš atsakovės J. B. ieškovės UAB „EMU GROUP“ naudai priteisė 57 924,03 Eur, o atsakovei J. B. ir Lietuvos Respublikai (valstybei), kurią atstovauja atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, grąžino Žemės sklypą; iii) priteisė iš atsakovių J. B. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lygiomis dalimis 144 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „EMU GROUP“ naudai. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-295-340/2019, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimą paliko nepakeistą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-11-08 gautas ieškovės UAB „EMU GROUP“ prašymas, kuriame prašyta: i) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti Žemės sklypą; ii) laikinąsias apsaugos priemones taikyti teismo iniciatyva; iii) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-11-25 gautas (2019-11-22 paduotas) ieškovės prašymas, kuriame prašyta: i) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui, kurio žinioje yra civilinė byla; ii) panaikinti Vilniaus mieto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartį kaip neaktualią ir priimtą teismo, kuris neturi savo žinioje bylos, kurioje pateiktas prašymas; iii) Vilniaus apygardos teisme gavus minėtą prašymą išspręsti jį iš esmės, o jeigu jo išsprendimas negalimas dėl prašymo trūkumų, nustatyti naują terminą trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-13 nutartimi, išsprendęs ieškovės 2019-11-08 prašymo priėmimo klausimą, nustatė ieškovei 7 dienų terminą 2019-11-08 prašymo trūkumams pašalinti. Apylinkės teismas nurodė, kad ieškovė su 2019-11-08 prašymu nepateikė reikiamo kiekio pareiškimų ir jų priedų kopijų. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė už 2019-11-08 prašymą, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesumokėjo žyminio mokesčio. Dėl ieškovės motyvų dėl galimumo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą nurodė, kad prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir/ar nepanaudoto žyminio mokesčio užskaitymo (jeigu jis nebuvo panaudotas, o ne dėl to, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas) bus sprendžiamas tada, kai ieškovė pašalins prašymo trūkumus bei pateiks įrodymus, patvirtinančius atidėjimo būtinumą.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-29 nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės 2019-11-22 paduotą (2019-11-25 gautą teisme) prašymą, ieškovės prašymo netenkino. Apylinkės teismas nurodė, kad prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Ginčas civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018 išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimu. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtinas Vilniaus apygardos teisme.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-03 nutartimi grąžino ieškovei UAB „EMU GROUP“ prašymą, paduotą Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-11-08, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apylinkės teismas nurodė, jog ieškovė nepašalino prašymo trūkumų, kurie ieškovei buvo nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartimi.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „EMU GROUP“ atskiruoju skundu prašė: i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartį (nustatyti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trūkumai), 2019-11-29 nutartį (atsisakyta perduoti prašymą su byla nagrinėti Vilniaus apygardos teismui) ir 2019-12-03 nutartį (prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtu) bei klausimą spręsti iš esmės – įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją V. V. perduoti prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismui, kurio žinioje yra civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018, ir minėtą prašymą išspręsti iš esmės jį tenkinant, o jeigu prašymo išsprendimas negalimas dėl prašymo trūkumų, nustatyti naują terminą trūkumams pašalinti; ii) išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos V. V. visus civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 dokumentus, įskaitant ir prašymą taikyti laikinas apsaugos priemones, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, su visais pateiktais įrodymais, prašymą perduoti klausimą spręsti Vilniaus apygardos teismui, įrodymus, kitus dokumentus, kuriuos ji piktybiškai ir tyčia siekia apeliacinės instancijos teismui neperduoti, taip nuslepiant svarbias bylai aplinkybes ir dokumentus. Nurodė, kad:
7.1. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartyje pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir restitucijos būdo nustatymo/pakeitimo nebuvo išnagrinėti ir nurodė aptartus reikalavimus pirmosios instancijos teismui išnagrinėti toje pačioje byloje priimant papildoma sprendimą. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė sprendimo neįvykdė. Paaiškėjo, jog atsakovė turi kitų įsiskolinimų, neturi turto Lietuvos Respublikoje, gyvena nuolat kitoje valstybėje bei teismo sprendimo vykdyti neketina. Atsakovė yra įsiskolinusi pagal teismo sprendimus bylose Nr. 2-1440-868/2017, Nr. 2-3911-603/2017, Nr. 2-38526-872/2016. Iš antstolio Irmanto Gaidelio 2019-10-02 pažymos vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00764 dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/ 2018 nurodyta, kad „pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą piniginių lėšų neišieškota, skolininkė nevykdo teismo sprendimo“. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti/ pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir/arba restitucijos taikymo būdą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-21 nutartimi netenkino ieškovės prašymo nustatyti/pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir/arba restitucijos taikymo būdą. Dėl aptartos nutarties buvo paduotas atskirasis skundas.
7.2. Ieškovė 2019-10-30 (tuo metu byla buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje) sužinojo, jog atsakovai piktavališkai susitarė veikti taip, kad teismo sprendimas, palankus ieškovei, jeigu toks būtu priimtas, nebūtų įvykdytas. Dėl to ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinas apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį, bet tuo pat metu visą civilinę bylą nurodė perduodantis Vilniaus apygardos teismui. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo išspręsti prašymo, nes neturėjo savo žinioje bylos, kurioje pateiktas prašymas. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas iki tol, kol byla buvo jo žinioje, klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendė, o po bylos išsiuntimo jų išspręsti negalės, klausimas dėl 2019-11-08 prašymo turi būti perduotas spręsti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartis dėl trūkumų pašalinimo neteko galios, nes pirmosios instancijos teismas nebegali spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės, todėl nebegali nustatyti byloje įpareigojimų dėl procesinių klausimų išsprendimo. Ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu perduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kartu su perduota byla išsiųsti Vilniaus apygardos teismui, kad jis ir išspręstų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7.3. Skundžiamos nutartys neatitinka proceso įstatyme nustatyto reikalavimo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 291 straipsnio) motyvuoti nutartis. Procesiniame dokumente turi būti nurodomi motyvai, susieti su įstatyme nurodytų normų taikymu ir aiškinimu. Skundžiama nutartis neatitinka paminėtų reikalavimų. Apylinkės teismo teisėja melagingai nurodo, kad byla išnagrinėta. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartyje pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir restitucijos būdo nustatymo/pakeitimo nebuvo išnagrinėti. Be to, pati teisėja nurodė, kad ji bylą su skundais 2019-11-20 persiunčia į Vilniaus apygardos teismą.
7.4. Teisėja melagingai nurodo, kad ieškovė neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties sumokėti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinas apsaugos priemones. Ieškovė iki nurodyto termino pabaigos pateikė prašymą perduoti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių kartu su perduota byla Vilniaus apygardos teismui, todėl nutarties dėl trūkumų pašalinimo nurodymai ieškovei netaikytini, o nutartis turėjo būta panaikinta. Aptartas prašymas neišnagrinėtas, neperduotas Vilniaus apygardos teismui su visa byla ir visais skundais. Teismas turėjo pareigą nespėto išspręsti klausimo iki bylos perdavimo aukštesniam teismui nagrinėjimą perduoti su byla, bet to nepadarė ir tęsė procesą, kuriame neturėjo teisės priimti sprendimų. Teisėja neturėjo teisių priimti skundžiamų nutarčių, nes nebeturėjo savo žinioje bylos. Perdavus bylą su skundais, teisėjos V. V. kompetencija byloje priimti procesinius sprendimus pasibaigė.
Apeliacinės instancijos teismas
kontatuoja:
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties (nutarčių) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektą sudaro – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties, kuria nustatyti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trūkumai, 2019-11-29 nutarties, kuria atsisakyta perduoti prašymą su byla nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, ir 2019-12-03 nutarties, kuria prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl atskirajam skundui nagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių
11. Bylos duomenimis ieškovės ieškinys buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimu (t. 2, b. l. 159–160). Ieškovė inicijavo apeliacinį procesą dėl aptarto sprendimo (t. 2, b. l. 162–164), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-295-340/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-02 sprendimą paliko nepakeistą, o ieškovės UAB „EMU GROUP“ reikalavimą dėl notarės ir kitų išlaidų priteisimo grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo šio ieškinio reikalavimo priėmimo (t. 2, b. l. 187–193). Civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teismui grąžinta 2019-03-21 (t. 2, b. l. 195).
12. Po to, kai civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo grąžinta 2019-03-21, ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-03-21 padavė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir/arba restitucijos taikymo būdo pakeitimo (t. 2, b. l. 196–197). Vilniaus miesto apylinkės teismas aptartą 2019-03-21 ieškovės prašymą 2019-04-30 nutartimi atmetė (t. 2, b. l. 207–209). Ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartį apskundė (t. 3, b. l. 1–4). Bylos eiga rodo, kad visa civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga, ieškovės atskirojo skundo išnagrinėjimui, Vilniaus apygardos teismui išsiųsta 2019-05-30, o Vilniaus apygardos teisme gauta 2019-05-31 (t. 3, b. l. 7⁷–7⁸).
13. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1119-661/2019 nutraukė apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutarties (t. 3, b. l. 12–15). Po Vilniaus apygardos teismo 2019-06-20 nutarties visa civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2019-06-25 (t. 3, b. l. 16).
14. Iš civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 kortelės, esančios informacinėje teismų sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-08-02 buvo gautas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1445-868/2018. Aptartam prašymui dėl proceso atnaujinimo užvesta nauja civilinė byla Nr. A2-29288-592/2019. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-29288-592/2019 atsisakė priimti UAB „EMU GROUP“ prašymą atnaujinti procesą. Aptarta nutartis 2019-08-22 buvo apskųsta atskiruoju skundu. Civilinės bylos Nr. A2-29288-592/ 2019 eiga rodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-23 civilinę bylą Nr. A2-29288-592/2019 (su visa civiline byla Nr. 2-1445-868/2018) persiuntė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. A2-29288-592/2019 (su visa civiline byla Nr. 2-1445-868/2018) buvo gauta 2019-08-26. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1556-912/2019 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „EMU GROUP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-09 nutarties. Civilinės bylos Nr. 2S-1556-912/2019 eiga rodo, kad civilinė byla Nr. 2-93-213/2019 (I tomas) ir civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018 (III tomai) į Vilniaus miesto apylinkės teismą išsiųsta 2019-10-11, o Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2019-10-14.
15. Tiek iš civilinė bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiagos, tiek iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad visa civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga iš Vilniaus miesto apylinkės teismo išsiųsta Vilniaus apygardos teismui buvo 2019-12-17, o Vilniaus apygardos teisme gauta 2019-12-19 (t. 3, b. l. 142–143).
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties (ne)pagrįstumo
16. Bylos duomenimis, ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-11-08 padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (areštuoti Žemės sklypą) (t. 3, b. l. 87–93). Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019-11-13 nutartimi nustatė du 2019-11-08 ieškovės paduoto prašymo trūkumus, kuriems nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos: pirma, nebuvo sumokėtas žyminis mokestis ir; antra, ieškovė nepateikė tinkamo skaičiaus (kiekio) prašymo bei jų priedų, skirtų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (t. 3, b. l. 94–95). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartis ieškovei buvo įteikta 2019-11-15 (t. 3, b. l. 118). Tai reiškia, kad ieškovė iki 2019-11-22 (CPK 73–74 straipsniai) turėjo dvi galimybes: i) arba paduoti atskirąjį skundą; ii) arba šalinti teismo nutartimi nustatytus trūkumus. Nei iki 2019-11-22, nei po 2019-11-22 ieškovė trūkumų nešalino, o atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties padavė tik 2019-12-12 (procesiniai dokumentai Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti 2019-12-16) (t. 3, b. l. 135–141). Tai reiškia, kad ieškovė terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties padavė praleidusi įstatymo nustatytą 7 dienų terminą. Ieškovė praleisto termino atnaujinti neprašė, termino praleidimo priežasčių nenurodė, terminas praleistas gan ženkliai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė teisinių pagrindų atnaujinti terminą 2019-12-12 paduotam atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties paduoti.
17. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus šiame (CPK III dalies XVI skyriaus antrame) skirsnyje (CPK 334–339 straipsniai) numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinis (šiuo atveju – atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Aptartas teisinis reguliavimas įgalina apeliacinės instancijos teismą apeliacinį procesą, pradėta pagal ieškovės 2019-12-12 paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutarties, kuria buvo nustatyti 2019-11-08 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumai, nutraukti (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis).
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-29 nutarties (ne)pagrįstumo
18. Bylos duomenimis, ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2019-11-22 padavė prašymą (teisme gautas 2019-11-25), kuriuo prašė ieškovės 2019-11-08 paduotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kurio žinioje yra visa civilinė byla Nr. 2-1445-868/2018 (t. 3, b. l. 124–127). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-11-29 skundžiama nutartimi ieškovės 2019-11-22 paduoto prašymo netenkino. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ji neskundžiama (t. 3, b. l. 128–129).
19. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: i) CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis (šiuo atveju – atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK nuostatos nenumato, kad nutartis, kuria apylinkės teismas neperduoda nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių klausimo kitam teismui (šiuo atveju – Vilniaus apygardos teismui) galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, jog tokia nutartis taip pat neužkerta kelio ir tolesniam bylos nagrinėjimui. Tai reiškia, jog apeliacinis procesas, kuris pradėtas pagal atskirąjį skundą dėl 2019-11-29 nutarties, kuri negali būti apskundimo objektas, turi būti nutrauktinas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog nustatyta, kad visos civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nuo 2019-10-14 iki 2019-12-17. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, taip pat pritaria apylinkės teismo pastebėjimui, jog pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėja pirmosios instancijos teismai (šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismas). CPK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Bylos aplinkybės rodo, kad ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2019-11-08) padavimo momentu apeliacinės instancijos teisme bylos dėl ginčo esmės nebuvo.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-03 nutarties (ne)pagrįstumo
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2019-12-03 nutartimi grąžino ieškovei 2019-11-08 teismui paduotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 3, b. l. 131). Ieškovė teigia, kad skundžiama 2019-12-03 nutartis neatitinka CPK 291 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y. nutartis yra be motyvų.
22. CPK 291 straipsnio 1 dalies 1–7 punkte nurodyta, kad nutartyje turi būti nurodoma: i) nutarties priėmimo laikas ir vieta; ii) teismo pavadinimas, teismo sudėtis ir teismo posėdžio sekretorius; iii) dalyvaujantys byloje asmenys ir ginčo dalykas; iv) klausimas, kuriuo priimama nutartis; v) motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi; vi) teismo nutarimas; vii) nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama 2019-12-03 nutartimi, sprendžia, jog ji atitinka visus CPK 291 straipsnio 1 dalies 1–7 punkte nurodytus reikalavimus, įskaitant ir reikalavimą nurodyti motyvus, kurias teismas padarė išvadas konkrečiu klausimu. Iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-03 nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas nurodė, jog ieškovė nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartimi nustatytų 2019-11-08 paduoto prašymo trūkumų. Skundžiamoje nutartyje taip pat tinkamai nurodytos ir teisės normos, kuriomis apylinkės teismas vadovaujasi (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš esmės ir turėjo nustatyti vienintelę aplinkybę – ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-13 nutartyje nurodyti trūkumai buvo pašalinti.
23. Ieškovė taip pat dėl skundžiamos nutarties apeliuoja į tai, kad 2019-11-08 paduotas prašymas turėjo būti sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme. Apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė dėl tokių ieškovės argumentų nurodydamas, kad, pirma, civilinės bylos Nr. 2-1445-868/2018 medžiaga 2019-11-08 prašymo padavimo ir jo nagrinėjimo momentu buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje ir; antra, pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, kuriam, be kita ko, ieškovė ir padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2019-12-03 nutartį, kuria grąžino ieškovei UAB „EMU GROUP“ 2019-11-08 teismui paduotą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl to, kad buvo nepašalinti teismo 2019-11-13 nutartyje nurodyti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumai, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 12 d. paduotą (teisme gautas 2019 m. gruodžio 16 d.) ieškovės UAB „EMU GROUP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nustatyti ieškovės UAB „EMU GROUP“ 2019 m. lapkričio 8 d. paduoto (Nr. DOK-250572) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumai.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal 2019 m. gruodžio 12 d. paduotą (teisme gautas 2019 m. gruodžio 16 d.) ieškovės UAB „EMU GROUP“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės UAB „EMU GROUP“ 2019 m. lapkričio 22 d. paduotas (teisme gautas 2019 m. lapkričio 25 d.) (Nr. DOK-262767) prašymas perduoti spręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimą Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.