- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1938-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27802-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Emu Group“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. L. R.
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) UAB „Emu Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Emu Group“ ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. L. R.(B.) dėl sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 2015-04-27 sudarytą žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino: nutraukė 2015-04-27 sudarytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį; taikė restituciją ir iš atsakovės J. B. ieškovės UAB „Emu group“ naudai priteisė 57 924,03 Eur, o atsakovei J. B. ir Lietuvos Respublikai, kurią atstovauja atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, grąžino žemės sklypą (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovių J. B. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos lygiomis dalimis 144,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvienos po 72,00 Eur, ieškovės UAB „Emu group“ naudai; ieškovės UAB „Emu group“ ieškinio papildymą (patikslintą ieškinį), teisme gautą 2017-04-18, paliko nenagrinėtą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo/pakeitimo ir/arba restitucijos taikymo. Prašė šio reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neišduoti vykdomojo rašto, ar kito nuosavybės į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), perėjimo atsakovei dokumentų, bei uždrausti VĮ ‚Registrų centras“ registruoti viešame nekilnojamojo turto registre pasikeitimus dėl nuosavybės į sklypą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB ‚Emu Group“ prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - neišduoti vykdomojo rašto ar kito nuosavybės į žemės sklypą, Poeglinės g. 34, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-2810-8950, perėjimo atsakovei dokumento, bei uždrausti VĮ Registrų centrui registruoti viešame nekilnojamojo turto registre pasikeitimus dėl nuosavybės į sklypą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vykdomasis raštas jau yra išduotas 2019-05-02, o remiantis VĮ Registrų cento nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis žemės sklypas nuosavybės teise nuo 2019-09-20 įregistruotas E. R. vardu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės teiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba taikyti kitą laikinąją apsaugos priemonę – žemės sklypo areštą. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Teismas padarė procesinius pažeidimus: daugiau kaip dvi savaites neišsprendė prašymo; nepagrįstai prašymą nusiuntė atsakovui, po ko atsakovas atliko veiksmus – 2019-09-20 pateikė VĮ Registrų centrui prašymą dėl nuosavybės teisių perėjimo įregistravimo, dėl ko ieškovės prašomų priemonių taikymas tapo neįmanomas; išnykus pagrindui taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teismas savo iniciatyva netaikė kitų laikinųjų apsaugos priemonių – žemės sklypo arešto.
Atsiliepimas
8. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliacinį procesą nutraukti arba atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
8.1. I. R. neturi įgaliojimų vesti bylą UAB „Emu Group“ vardu, nes pagal VSDFV duomenis UAB „Emu Group“ nuo 2018-03-21 neturi darbuotojų, mokančių socialinio draudimo įmokas.
8.2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1119-661/2019 konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimas yra įvykdytas.
8.3. Pagal 2015-04-27 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė yra atlikusi vieną įmoką – 57 924,03 Eur į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos vardu atidarytą sąskaitą, tačiau dėl kilusio ginčo ši suma nebuvo pervesta į atsakovės J. L. R. banko sąskaitą, o buvo pervesta antstoliui I. G. ir apskaityta kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01182, kuri yra užbaigta. Susiklostė situacija, kad vykdomoji byla Nr. 0008/19/00764, užvesta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimą, formaliai liko neįvykdyta. Tarnybos vertinimu, vien tai, kad pagal Sutartį gauta ieškovės įmoka, Tarnybai tarpininkaujant, nebuvo pervesta atsakovei J. L. R., bet grąžinta ieškovei per antstolį, kuris įmoką apskaitė kitoje vykdomojoje byloje, savaime nereiškia, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ieškovės atstovo įgaliojimų
11. Atskirąjį skundą UAB „Emu Group“ vardu yra padavęs UAB „Emu Group“ vadovas I. R.. Atsakovė išreiškusi poziciją, kad I. R. neturi įgaliojimų vesti bylą UAB „Emu Group“ vardu, nes pagal VSDFV duomenis UAB „Emu Group“ nuo 2018-03-21 neturi darbuotojų, mokančių socialinio draudimo įmokas.
12. CK 4.262 straipsnis nustato, kad į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
13. Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nuo 2012-01-14 UAB „Emu Group“ vadovu įregistruotas I. R., duomenų apie šio asmens įgaliojimų pasibaigimą ar šių duomenų nuginčijimą nėra. Todėl atsakovės argumentas dėl ieškovės netinkamo atstovavimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ginčo esmės
14. Civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, jei šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos abi sąlygos – preliminarus ieškinio pagrįstumas ir teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos.
15. Bylos duomenys patvirtina, kad byla jau yra išnagrinėta iš esmės, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. vasario 2 d. sprendimu patenkinus ieškovės ieškinį ir Vilniaus apygardos teismui 2019 m. kovo 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimą palikus nepakeistą.
Šalies argumentai
16. Ieškovė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekia užtikrinti jos pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo/pakeitimo įvykdymą.
17. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi ieškovės UAB „Emu Group“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo/pakeitimo atmetė. Nors nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka, tačiau tai leidžia konstatuoti preliminarų prašymo nepagrįstumą (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
18. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė ir tuo, kad prašymai praradę aktualumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškusi du reikalavimus: neišduoti vykdomojo rašto ar kito nuosavybės į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), perėjimo atsakovei dokumento; uždrausti VĮ Registrų centrui registruoti viešame nekilnojamojo turto registre pasikeitimus dėl nuosavybės į sklypą. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad vykdomasis raštas jau yra išduotas teismo 2019-05-02, o remiantis VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis į ginčo žemės sklypą yra įregistruotas nuosavybės teisės pasikeitimas - nuosavybės teise nuo 2019-09-20 įregistruota E. R. vardu.
19. Pažymėtina, kad ieškovė atskirajame skunde visiškai sutinka su minėtais teismo argumentais, kad jos pareikštas prašymas procesinio sprendimo priėmimo metu buvo praradęs aktualumą ir jų neginčija. Todėl minėtų pirmosios instancijos teismo argumentų pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nenagrinės.
20. Apeliantė atskirajame skunde remiasi tuo, kad teismas privalėjo savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ginčo turto areštą, nors ieškovė tokio prašymo ir nebuvo pareiškusi. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos nutartį. Apeliantei neteikus prašymo taikyti ginčo turto areštą, o Civilinio proceso kodekse nesant numatytai teismo teisei savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo jas taikyti.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
22. Esant nurodytoms aplinkybėms atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo.