Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

3. 2018 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai. Teismas nusprendė Nutraukti 2015 m. balandžio 27 d. sudarytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas - (duomenys neskelbtini)), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.

4. Taikyti restituciją ir iš atsakovės J. B. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emu group“ naudai priteisti 57 924,03 Eur, o atsakovei J. B. ir Lietuvos Respublikai, kurią atstovauja atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, grąžinti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v., esantį (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas - (duomenys neskelbtini)).

Žemesnės instancijos teismas

6. 2019-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir/arba restitucijos taikymo būdo pakeitimo, kuriuo prašė:

6.1. nustatyti tokią sprendimo vykdymo tvarką - įpareigoti atsakovę J. B. per trisdešimties dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. iki 2019 04 19 dienos, grąžinti ieškovui visą tai, ką pagal ginčo sutartį yra gavusi, t.y. 57924,03 eurų, sumokant skolą į antstolio I. G. sąskaitą;

6.2. jeigu ši teismo sprendimo vykdymo tvarka nebūtų laiku įvykdyta, pakeisti teismo sprendimo taikymo tvarką iš restitucijos taikymo natūrą į piniginę restituciją, nustatant pareigą ieškovui atlyginti atsakovei ginčijamo sklypo vertę sumokant jo vertės ekvivalentą piningais, bei išskaičiuojant pastarosios įsiskolinimus ieškovui dėl nuostolių, atsiradusių dėl sutarties nevykdymo ir netesybų, susijusių su šia byla;

6.3. išspręsti byloje neišnagrinėtą prašymą dėl nuostolių bei netesybų, atsiradusių dėl sutarties nevykdymo, juos sprendžiant atskirai nuo pareikštų prašymų dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo ir restitucijos pakeitimo;

6.4. nustatyti tokią sprendimo vykdymo tvarką, kad tik po minėtos sprendime atsakovės prievolės grąžinti ieškovui 57924,03 eurų pilno ir tinkamo įvykdymo, viešame registre būtų išregistruojama ieškovo teisė į sklypą, ir įregistruojama atsakovės vardu;

6.5. sprendimo įvykdymui užtikrinti, teismo iniciatyva taikyti šias priemones - neišduoti vykdomojo rašto, ar kito nuosavybės į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), perėjimo atsakovei dokumentų, bei uždrausti VĮ „Registrų centras“ registruoti viešame nekilnojamojo turto registre pasikeitimus dėl nuosavybės į sklypą, iki atsakovė neįvykdys jai nustatytos prievolės grąžinti tai, ką ji gavusi pagal pripažintą negaliojančiu sandorį, bei atlygins nuostolius ir netesybas.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Teismo nutartis grindžiama šiais motyvais:

Žemesnės instancijos teismas

7.2. Teismas konstatavo, kad klausimas dėl sprendimo vykdymo nustatymo, jau yra išspręstas, t. y. sprendimo vykdymo tvarka nenustatyta 2018-02-02 teisme sprendime ir pakartotinai šio klausimo teismas pagal CPK 271 str. nuostatas jau negali spręsti, todėl ieškovės prašymas dėl sprendimo vykdymo nustatymo netenkinamas (CPK 18 str., 279 str.).

7.3. Papildomai teismas pažymėjo, kad dėl ieškovo prašymo dėl nuostolių bei netesybų, atsiradusių dėl sutarties nevykdymo, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra užvesta nauja civilinė byla, kuriai yra suteiktas civilinės bylos Nr.2-14270-868/2019.

Žemesnės instancijos teismas

8.2. Apygardos teismas pažymėjo, jog „ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakove įvykdyti prievoles per 30 dienų terminą po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir tik po to minėtos prievolės tinkamo įvykdymo išregistruoti ieškovės teise į žemės sklypą ... yra prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo“, kuris nebuvo nagrinėjamas. Dėl to. kaip minėta, turi būti išspręstas byla gražinus pirmos instancijos teismui, nes jis nebuvo išspęstas sprendimu.

8.3. Byloje ir prašymuose ieškovas akcentuoja, kad atsakovė tuo pat metu, kai bus/yra nutraukta ginčo sutartis, negebės įvykdyti teismo sprendimo, t.y. grąžinti išjos priteistus 57924,03 eurų. Tai yra, restitucijos taikymas/netaikymas sudaro esminį tarp šalių kilusio ginčo sprendimo klausimą, kurio spręsti reikalingas sprendimo vykdymo tvarkos nustatymas.

8.4. Atsakovė jau dabar, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo 2019 03 18 dieną, ieškovui jokia dalimi nepervedė nei kiek pinigų, nors LR CPK 18 str. nustato, kad teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems, bei turi būti vykdomi nedelsiant. Pažymėtina, kad nei bylos nagrinėjimo metu, nei atsiliepime į apeliacinį skundą, ar atsiliepiant į ieškovo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, atsakovė nenurodė, kaip ir kada ji sprendimą įvykdys. Kas rodo, kad ji nesąžiningai tikėjosi ir viliasi, kad teisės į žemės sklypą jai bus atstatytos, o ieškovas negaus, nutraukus ginčo sutartį, nieko.

8.5. Restitucijos pasirinktas būdas, t.y. sprendimo vykdymo būdas pasirinktas teismo savarankiškai, teismo posėdžio metu jo neaptariant ir nesiaiškinant su šalimis. Teismas nenustatė, ir nenustatinėjo, ar jo sprendimas, panaikinus sutartį, galės būti įvykdytas. Kuo jo įvykdymas užtikrintas bei kaip bus užtikrintas restitucijos taikymą tuo pat metu ir lygiai abiem šalims. Kaip minėta, šie klausimai teisme nebuvo svarstomi, dėl to, kaip pažymėjo apygardos teismas, gali ir turi būti nagrinėjami pirmos instancijos teisme.

8.6. teismas ne tik neatstatė padėties i pirmine, apginant ieškovo teises, bet atsakovei sprendimu suteikė nuosavybės teises i žemės sklypą, kuriu niekada neturėjo ir negali pagal įstatymą turėti, nes nėra Lietuvos Respublikos pilietė.

8.7. Dėl paminėto restitucijos klausimas apskritai laikytinas neišspręstas, bei spręstinas priimant teismo sprendimo vykdymo tvarka nustatanti papildoma sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

9.1. pirmos instancijos teismas, įsiteisėjusiu 2018-02-02 sprendimu, kuris įgijo res judicata galią, galutinai išsprendė Sutarties nutraukimo pasekmes, t. y. restitucijos klausimą. Tai reiškia, kad ieškovės prašyme keliami restitucijos taikymo klausimai (sprendimo tvarkos nustatymas), galutinai išspręsti teismo 2018-02-02 sprendime. Teismo priimto procesinio dokumento tikslinimo procedūros Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenumato, išskyrus rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sprendime ištaisymą (CPK 276 str.).

9.2. įsiteisėjęs teismo 2018-02-02 sprendimas, priešingai nei teigia Ieškovė, jau yra įvykdytas. Pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Žemės sklypų, kuriuos paveldėjo įpėdiniai, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalintys turėti nuosavybės teisių į žemę, pardavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 475 „Dėl Žemės sklypų, kuriuos paveldėjo įpėdiniai, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalintys turėti nuosavybės teisių į žemę, pardavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 15 punktą, tuo atveju, kai žemės sklypas parduodamas išsimokėtinai, pirkėjas atsiskaito už žemės sklypą pagal pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą atsiskaitymo tvarką ir terminus, o Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys pirkėjo pervestas įmokas perveda į privačios žemės savininko įpėdinio nurodytą sąskaitą.

9.3. Vadovaujantis Sutarties 4 dalies „Atsiskaitymo tvarka“ nuostatomis, nustatytus mokėjimusi už Žemės sklypo įsigijimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas UAB „Emu group“ įsipareigojo mokėti į pardavėjo atstovo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Nacionalinės žemės tarnybos vardu.

9.4. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad pagal Sutartį numatyta pirmoji įmoka už Žemės sklypą – 57 924,03 Eur į Tarnybos vardu atidarytą banko sąskaitą pervesta 2015-09-01, tačiau dėl kilusio ginčo ši suma į atsakovės J. L. R. banko sąskaitą nebuvo pervesta. Kiti pagal Sutartį numatyti mokėjimai nebuvo įvykdyti. Tarnyba, vykdydama antstolio I. G. 2017-07-13 patvarkymą Nr. S1-31492 „Dėl turtinių teisių arešto“, pagal Sutartį 2015-09-01 gautą ieškovės 57 924,03 Eur įmoką 2017-08-04 mokėjimo nurodymu Nr. 204 pervedė į antstolio I. G. sąskaitą. Taigi, teismo 2018-02-02 sprendimu iš atsakovės J. B. ieškovės naudai priteista 57 924,03 Eur įmoka buvo pervesta į antstolio I. G. depozitinę sąskaitą.