- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-23
- Bylos Nr.
- 2-6024-901/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03036-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- S. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Lumifast“
- Advokatai
- Simonas Baltrušaitis, Remigijus Uckus, Svietlana Barasevičienė
- Kategorijos
- 1.3.9.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.3.9.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.1.7Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai
suinteresuoto asmens BUAB „Lumifast“ buvusiai atstovei advokatei Svietlanai Barasevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Z. pareiškimą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Lumifast“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau - VDI Klaipėdos skyriaus DGK) 2024 m. balandžio 4 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-2-6150/2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti VDI Klaipėdos skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. darbo byloje Nr. APS-2-6150/2024 priimtą sprendimą Nr. DGKS-2522 ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos UAB „Lumifast“ skyrimo. Nurodo, kad VDI Klaipėdos skyriaus DGK 2024 m. sausio 30 d. darbo byloje Nr. APS-2-51/2024 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tenkino S. Z. prašymą, t. y. nusprendė išieškoti jo naudai iš UAB „Lumifast”: 2438,21 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų; 5797 Eur (atskaičius mokesčius) už 2023 m. rugsėjo 11 d. - 2023 m. gruodžio 29 d. dienpinigių už visą komandiruotės laiką, viso 8235, 21 Eur; DGK nurodė, kad 1104,75 Eur (atskaičius mokesčius) turi būti sumokėti skubiai (52-54 b.l.). Pareiškėjo teigimu UAB „Lumifast” nėra išmokėjusi nei vieno euro iki šios dienos, taip pat ir 1104,75 Eur, kuriuos pagal DGK sprendimą turėjo vykdyti skubiai. UAB „Lumifast” nebendradarbiauja, nesusisiekė su pareiškėju, nesumokėjo skubiai vykdytinos sumos. UAB „Lumifast” veikia piktybiškai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo BUAB „Lumifast“, kurį iki nutarties dėl šios bendrovės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo atstovavo advokatė Svietlana Barasevičienė, pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodo, kad apie priimtą DGK sprendimą UAB „Lumifast“ bei įmonės direktorė sužinojo tik 2024 m. kovo 22 d., gavusi pranešimą darbo byloje Nr. APS-2-6150/2024. Atsižvelgiant į tai, kad apie 2024 m. sausio 30 d. sprendimą UAB „Lumifast“ nebuvo tinkamai informuota, ji negalėjo jo ir įvykdyti. Teismui pateikiami įrodymai patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2023 gruodžio mėn. iki 2024 m. kovo mėn. neveikė bendrovės elektroninio pašto adresai, ko pasėkoje buvo pakeistas direktorės A. B. elektroninis paštas, o bendrovės el. paštas (duomenys neskelbtini) nedirbo. Be to, dėl sunkaus direktorės nėštumo ir jos nedarbingumo, laikinai buvo apsunkintas bendrovės vadovavimas ir kontrolė, ko pasėkoje ne visi dokumentai ir pranešimai buvo gauti savalaikiai ir savalaikiai buvo sureaguota. Nuo 2024 m. sausio mėn. bendrovės vyr. buhalterė nutraukė darbo santykius su įmone, tačiau nesudarė priėmimo perdavimo akto, dėl ko buvo apsunkinta bendrovės buhalterinė apskaita. Nesant pinigų apyvartai, sustojo ir galimybės tinkamai ir laiku vykdyti bendrovės įsipareigojimus ne tik su darbuotojais, bet ir su kitomis institucijomis. Nesutinka, kad UAB „Lumifast“ direktorė piktnaudžiavo arba specialiai nevykdė savo pareigų. 2024 m. sausio 26 d. antstolis Jonas Petrikas areštavo bendrovės piniginės lėšas, 2024 m. vasario 20 d. lėšas areštavo Sodra. 2024 m. gegužės 28 d. turtas buvo areštuotas Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-500-730/2024. Kadangi Sodra areštavo bendrovės banko sąskaitą ir balandžio mėnesį kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, tai tik dar labiau apsunkino bendrovės galimybes prisiteisti skolas iš skolininkų Vokietijoje, tam kad būtų įplaukos, iš kurių galimą būtu vykdyti atsiskaitymus su vairuotojais. DGK tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir pareiškėjo prašymo netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
3. BUAB „Lumifast“ šiuo metu atstovaujantis advokatas Simonas Baltrušaitis, su kuriuo bankrutuojančios bendrovės atstovavimo sutartį sudarė bendrovės nemokumo administratorius A. R., tiek pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje surinktą medžiagą. Nurodė, kad iškėlus BUAB „Lumifast“ bankroto bylą (nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. liepos 4 d.) nemokumo administratorius 2024 m. liepos 5 d. pranešimu/įsakymu buvusiai įmonės vadovei įsakė iki 2024 m. liepos 19 d. perduoti visus įmonės dokumentus ir turtą paskirtam nemokumo administratoriui. Iki šios dienos jokie įmonės dokumentai ir turtas neperduoti. Kaip paaiškino BUAB „Lumifast“ atstovas šis terminas nustatytas atsižvelgiant į bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi nustatytą 14 d. terminą pateikti reikalaujamus dokumentus. Buvo susisiekus A. B. atstovė advokatė S. Barasevičienė, žadėjo pateikti dalį dokumentų.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas S. Z. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimo reikalavimus. Paaiškino, kad kreipėsi į teismą, kad UAB „Lumifast“ būtų paskirta bauda, nes nuo 2023 m. gruodžio 1 d. ji nevykdo savo įsipareigojimo – nesumoka jam priklausančių pinigų. Mano, kad bauda paskatintų bendrovę sumokėti jam darbo užmokestį ir komandiruotpinigius.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su suinteresuoto asmens UAB „Lumifast“ atsiliepime nurodytais motyvais. UAB „Lumifast“ piktybiškai neatsiskaito su pareiškėju. Įmonės vadovei buvo žinoma apie tai, kad nemokamas atlyginimas pareiškėjui, ji turėjo pasirūpinti tuo, kad įmonės elektroniniai paštai veiktų ir, kad būtų galima susisiekti su įmone. Mano, kad UAB „Lumifast“ buvo žinoma apie bylas DGK. Įmonė net nebandė susitarti dėl atlyginimo išmokėjimo dalimis. Įmonės vadovė piktybiškai netinkamai valdo įmonę.
6. Suinteresuoto asmens UAB „Lumifast“ atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą laikė nepagrįstu. Paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo mėn. buvo perduoti reikalavimai per antstolį sustabdyti veiklą ir išmokėti žalą dėl kitos civilinės bylos, vyko įvairūs procesai, todėl tik kovo mėnesį sužinojo apie DGK bylas ir nuo tada aktyviai dalyvauja bylose. Iš karto nuo sužinojimo ėmėsi visų priemonių. Įmonės vadovę paskyrė akcininkai, vienas iš pagrindinių akcininkų yra Vokietijos pilietis, kuris netenkino vadovės prašymo pakeisti į kitą vadovą. Todėl vadovė pagal įstatymą negalėjo paskirti kito pavaduotojo jos funkcijoms. Be to, užsakovai neatsiskaito su UAB „Lumifast“, yra nesumokėta virš 700 000 Eur. Kadangi įplaukų nebuvo, atsiskaitymams lėšų nebuvo. Sausio mėnesį Sodra uždėjo areštą, taip pat turtą pradėjo areštuoti antstoliai. Visi UAB „Lumifast“ skolininkai yra Vokietijoje, o ten kreiptis dėl išieškojimo reikia iškarto sumokėti užstatą advokatams, o tokių lėšų nėra, todėl negalima kaltinti direktorės dėl to, kad ji nesiėmė priemonių tam, kad gauti pinigines lėšas. Versti visus dokumentus į vokiečių kalbą yra papildomos išlaidos. Direktorė turėjo sveikatos problemų, jos būklė buvo bloga, todėl nežmoniška ir nesąžininga ją kaltinti. Dėl Sodros yra pateiktas skundas, jeigu ne Sodros areštas, tai įmonė būtų turėjusi lėšų Vokietijoje iš savo skolininkų išsiieškoti skolas. Įmonei iškelta bankroto byla dar labiau blogina situaciją ir finansinę padėtį. Ji pati asmeniškai kreipėsi į advokatus Vokietijoje, kur advokatai už bylos vedimą paprašė nuo 5000 Eur. Įmonė tokių pinigų advokatams neturi, todėl dabar bandoma kreiptis dėl skolų išieškojimo su pareiškimais dėl Europos mokėjimo įsakymų dėl mažų sumų. Atstovė pažymėjo, kad teisme yra nagrinėjama byla su UAB „Lumifast“ konkurentais (su (duomenys neskelbtini), kt.) dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos atlyginimo, kurie ragino neatsiskaityti su šia bendrove, kurioje bendrovė yra pareiškusi priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo (Klaipėdos apylinkės teismo c. b. Nr. e2-2951-1071/2024). Be to atstovė pažymėjo, kad 2024 m. pradžioje, kadangi UAB „Lumifast“ vadovės A. B. nėštumas buvo sunkus, ji kreipėsi į UAB „Lumifast“ akcininkus, kurių pagrindinis yra Vokietijos pilietis, dėl kito vadovo pakeitimo, nes pati vietoj savęs laikinai paskirti kito vadovo ji neturėjo teisių ir galimybių, bet ji akcininkų nebuvo pakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad darbuotojas S. Z. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją (toliau - DGK) dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo. 2024 m. sausio 30 d. DGK darbo byloje Nr. APS-2-51/2024 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tenkino jo prašymą, t. y. nusprendė išieškoti iš UAB „Lumifast” 2438,21 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų už 2023 m. rugsėjo 7 d. - 2023 m. gruodžio 29 d., 5797 Eur (atskaičius mokesčius) už 2023 m. rugsėjo 11 d. - 2023 m. gruodžio 29 d. dienpinigių už visą komandiruotės laiką, viso 8235, 21 Eur S. Z. naudai. DGK nurodė, kad 1104,75 Eur (atskaičius mokesčius) turi būti sumokėti skubiai.
8. S. Z. 2024 m. kovo 15 d. kreipėsi į DGK su prašymu išieškoti jo naudai iš UAB „Lumifast” baudą už 2024 m. sausio 30 d. DGK sprendimo nevykdymą. DGK 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu darbo yloje Nr. APS-2-6150/2024 S. Z. prašymą atmetė.
9. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-500-730/2024 pagal Sodros pareiškimą UAB „Lumifast“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. R.. Šia nutartimi
nutarta areštuoti UAB „Lumifast“ priklausantį ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises, šią nutarties dalį nukreipiant vykdyti skubiai. Iš bankroto byloje pateikto pareiškimo priedų matyti, kad šios bendrovės turtas (konkrečiai bendrovei priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), 1997 m.) buvo areštuotas Sodros 2024 m. vasario 20 d. sprendimu. Apie kitus bendrovės atstovės minimus areštus teismui nepateikta duomenų. Be to kaip matyti iš Sodros teismui pateiktų dokumentų 2023 m. gruodžio 13 d. Sodra buvo priėmusi sprendimą atidėti 48 652,93 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą atidedant (išdėstant) mokėjimus metams. Taigi negalima sutikti su UAB „Lumifast“ buvusios atstovės teiginiais, kad bendrovė visai neturėjo jokių apyvartinių lėšų sumokėti bent jau skubiai vykdytinas su darbo santykiais susijusias sumas. Nutartis dėl UAB „Lumifast“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. liepos 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-532-881/2024 bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartį paliekant nepakeistą. Teismams pateiktame atsakovės 2024 m. gegužės mėn. balanse nurodoma, kad 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovė turi ilgalaikio turto už 1 000 Eur ir trumpalaikio turto (per vienerius metus gautinos sumos) už 728 163 Eur, o atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 748 163 Eur. Teismai pažymėjo, kad Teismų praktikoje preziumuojama, kad bendrovė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti bendrovei aspektais. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad minėta 728 163 Eur suma yra 8 atsakovės klientų skola, kuri susidarė ir yra pradelsta nuo 2023 m. rugsėjo mėn. Kaip nustatė Klaipėdos apygardos teismas, UAB „Lumifast“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog bendrovė ėmėsi realių veiksmų egzistuojančioms skoloms išieškoti ir yra objektyvios galimybės jas išieškoti. Be to pažymėta, kad UAB „Lumifast“ vadovės nedarbingumo laikotarpiu, atsakovė privalėjo turėti darbuotoją, laikinai einantį bendrovės vadovės pareigas, o bendrovės vyr. buhalterei išėjus iš darbo nepateisinamai ilgai ji nebuvo pakeista kitu darbuotoju. Taip pat ir nagrinėjamos bylos (dėl baudos už DGK sprendimo nevykdymą skyrimo) atveju nepateikta teismui duomenų apie tai, kad bendrovė iki šiol būtų ėmusis konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti jos nurodomas skolas užsienyje (Vokietijoje).
10. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 Eur baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai.
11. Ši tvarka tiesiogiai DK nėra aptarta, tačiau sutinkamai su formuojama teismų praktika DK 232 straipsnio pagrindu kylantis ginčas negali būti vertinamas kaip savarankiškas darbo ginčas dėl teisės, kadangi neatitinka DK 213 straipsnio 1 dalyje aptartos individualaus darbo ginčo dėl teisės sampratos. Baudos skyrimo klausimas yra susijęs ne su darbdavio iš darbo santykių kylančių pareigų pažeidimu, bet su darbo ginčą išnagrinėjusio organo priimto sprendimo, kaip vykdytino dokumento DK 230 straipsnio 2 dalies, CPK 584 straipsnio prasme, nevykdymu ar netinkamu vykdymu (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-967/2022 ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2034-861/2023, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-701/2024).
12. Vykdymo procesą darbuotojas gali inicijuoti pateikdamas Darbo ginčų komisijos sprendimą priverstinai vykdyti antstoliui CPK 650 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau darbuotojui dėl jo specialaus, socialiai jautraus statuso, įstatymų leidėjas suteikia ir papildomus, labiau jo teises užtikrinančius teisių gynimo vykdymo procese būdus. Būtent tokiu teisių gynimo būdu pripažintinas ir DK 232 straipsnyje aptartas kreipimasis į Darbo ginčų komisiją dėl baudos darbdaviui skyrimo. Skirtingai nei reglamentuojant savarankiškų darbo ginčų dėl teisės nagrinėjimą, kur nurodoma, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (DK 231 str. 4 dalis), DK 232 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl baudos dydžio ar pagrįstumo gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Toks specialus aptariamo klausimo reglamentavimas tik dar kartą atskleidžia, kad įstatymo leidėjas DK 232 straipsnyje įtvirtintą institutą vertina kaip bendrųjų CPK įtvirtintų vykdymo proceso normų išimtį. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, darbuotojo prašymas skirti baudą darbdaviui už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą vertintinas kaip vykdymo proceso sudedamoji dalis, tokio pobūdžio bylose teismas disponuoja teise peržiūrėti darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo išspręstas klausimas dėl baudos darbdaviui skyrimo.
13. Pabrėžtina, kad normos dėl baudos skyrimo už darbo ginčų komisijos ar teismo sprendimų nevykdymą yra skirtos skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojo naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Šios teisės normos gali būti taikomos nustačius darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties nevykdymo faktą.
14. Šiuo atveju UAB „Lumifast“ atstovai neginčija, kad bendrovė iki šiol nėra įvykdžiusi DGK 2024 m. sausio 30 d. darbo byloje Nr. APS-2-51/2024 priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) net jo dalies, kuri buvo nukreipta skubiam vykdymui. Apeliuojama į bendrovės finansinius sunkumus, į buvusios vadovės sveikatos būklę, norą būti akcininkų pakeista, į tai, kad tariamai tik 2024 m. kovo pradžioje kai sudaryta atstovavimo sutartis su advokate S. Baracevičiene bendrovė sužinojo apie DGK 2024 m. sausio 30 d. sprendimą. Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama sprendžiant dėl baudos dydžio, tačiau atsižvelgiant taip pat į tai, kad ne vieno pareiškėjo, tačiau ir kitų buvusių UAB „Lumifast“ darbuotojų interesai buvo ignoruojami, dėl ko tiek DGK pateikti skundai, tiek teismuose pareikštas ne vienas ieškinys. Nustatyta, kad nebuvo net bandoma susisiekti su pareiškėju, ieškoti lėšų bent skubiai vykdytinai daliai sumokėti. Buvusi UAB „Lumifast“ vadovė taip ir neatvyko ar neprisijungė nuotoliniu būdu per ZOOM programą teismui duoti paaiškinimų, nors buvo ne kartą atidėti posėdžiai sudaryti galimybes bendrovei atsikirsti dėl ko įsipareigojimai nevykdomi, pateikti norimus, taip pat pateikti pareiškėjo reikalautus dokumentus. Teismui nepateikti medicininiai dokumentai, kad šios bylos nagrinėjimo metu A. B. ar jos (duomenys neskelbtini) gimusio kūdikio sveikata išliktų blogos būklės. Teismas taip pat neturi duomenų, kad buvusi bendrovės vadovė vykdytų ir nemokumo administratoriaus įpareigojimus iki 2024 m. liepos 19 d. perduoti reikalaujamus UAB „Lumifast“ dokumentus. Teismas norėtų atkreipti dėmesį, kad A. B. už įvairių antstolių įpareigojimų atlikti kreditoriams mokėjimus, pateikti reikalaujamą informaciją nevykdymą yra ne kartą bausta (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-7865-637/2023, 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-1574-971/2024, 2024 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-2975-901/2024, 2024 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-5233-1149/2024), duomenų apie tuometines jos sveikatos ar kitas problemas nepateikta, paskirtų baudų nustatytais terminais neginčijo.
15. Sutinkamai su formuojama teismų praktika sprendžiant klausimą dėl baudos už darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimo nevykdymą skyrimo turi būti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan., sankcijos privalo būti proporcingos padarytam pažeidimui, atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. sprendžiant klausimą dėl sankcijų darbdaviui taikymo, tikslinga pagal analogiją vadovautis kasacinio teismo praktika, suformuota bylose dėl sankcijų darbdaviui taikymo už vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tokiais atvejais vertinama: 1) darbo santykių trukmė; 2) priteistinos sumos dydis; 3) darbdavio finansinė padėtis; 4) priteistinos išmokos dydžio reikšmė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams; 5) šalių elgesio įtaka teismo proceso trukmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d., nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-469/2015; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-611/2017).
16. Kad UAB „Lumifast“ turėjo finansinių sunkumų atsiskaityti tiek su pareiškėju, tiek su kitais darbuotojais, tiek Sodra ir kitais kreditoriais rodo tiek jų kreipimaisi dėl skolų priteisimo, tiek galiausiai šiai bendrovei iškelta bankroto byla. Prijungtų DGK sprendimų ir Sodros duomenimis pareiškėjas S. Z. šioje bendrovėje dirbo pakankamai neilgą laiką – nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. Kitoje darbovietėje pareiškėjas įsidarbino nuo 2024 m. birželio 14 d. Iš buvusio darbdavio S. Z. priteista pakankamai didelė suma (8235, 21 Eur). Ši suma priteista socialiai pažeidžiamam Ukrainos piliečiui, kuris turėdamas laikiną leidimą gyventi, atvyko į Lietuvą užsidirbti pinigų, kurių faktiškai iš šios bendrovės neatgavo jau apie pusmetį. Nors UAB „Lumifast“ buvusios direktorės atstovė advokatė S. Barasevičienė teikė teismui tiek atsiliepimą į pareiškimą tiek išsamius paaiškinimus ir turimus dokumentus pagal galimybes, tačiau pati A. B. vengė duoti paaiškinimus ir teikti teismui reikiamus dokumentus, kad vadovė būtų dėjusi realias pastangas ją pakeisti kitu asmeniu jos nedarbingumo laikotarpiu, kad akcininkai būtų svarstę jos prašymus dėl jos kaip vadovės pakeitimo. UAB „Lumifast“ nemokumo administratorius negavęs iš buvusios bendrovės vadovės ar jos atstovės visų bendrovės dokumentų teismui kažką nurodyti ar pateikti neturėjo galimybės, prašė pareiškėjo pareiškimą dėl baudos spręsti teismo nuožiūra pagal į bylą pateiktus dokumentus.
17. Visą prieš tai nurodytą įvertinęs teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti VDI Klaipėdos skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. darbo byloje Nr. APS-2-6150/2024 priimtą sprendimą Nr. DGKS-2522 ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos UAB „Lumifast“ skyrimo. Dėl baudos dydžio nei pareiškime nei atsiliepime į jį nėra pasisakyta, dėl to nepasisakė ir proceso dalyviai bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad DGK sprendimo nevykdančiai UAB „Lumifast“ yra iškelta bankroto byla, tačiau baudos paskyrimo jai klausimas iškeltas iki bankroto bylos iškėlimo, be to kreditoriniai reikalavimai BUAB „Lumifast“ bankroto byloje dar nėra patvirtinti, todėl teismo vertinimu šiuo atveju tikslinga skirti bendrovei baudą iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo. Įvertinant bendrovės sunkią turtinę padėtį, kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, bendrovės realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais, taip pat įvertinant buvusios bendrovės vadovės atstovės šioje byloje nurodytas objektyvias priežastis, kliudžiusias laiku vykdyti DGK komisijos sprendimą, bet atsižvelgiant į tai, kad neįdėta pakankamai pastangų apsaugoti bendrovės kreditorių interesus (BUAB „Lumifast“ buvusios vadovės ir akcininkų pakankamai neatsakingas elgesys nepasirūpinant kito šios bendrovės vadovo paskyrimu A. B. nedarbingumo laikotarpiu, nepasirūpinimas kito buhalterinę apskaitą vedančio asmens paskyrimu, nesirūpinimas išsiieškoti skolas ir bendrovės skolininkų), taip pat atsižvelgiant į neišmokėtų pareiškėjų sumų dydį ir nesumokėjimo laikotarpį, teismas nutaria skirti BUAB „Lumifast“ 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo DGK 2024 m. sausio 30 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2024 m. kovo 4 d.) iki nutarties dėl BUAB „Lumifast“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2024 m. liepos 4 d.), šią sumą mažinant iki 2500 Eur, baudą skiriant pareiškėjo S. Z. naudai.
18. Šioje byloje tiek pareiškėjas tiek suinteresuotas asmuo BUAB „Lumifast“ yra atleisti nuo žyminio mokesčio, taip pat procesinių dokumentų siuntimo išlaidų mokėjimo. Kad proceso dalyviai turėtų bylinėjimosi išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos duomenų nepateikta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 232 straipsniu, 410 ir 593 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Panaikinti VDI Klaipėdos skyriaus 2024 m. balandžio 4 d. darbo byloje Nr. APS-2-6150/2024 priimtą sprendimą Nr. DGKS-2522 ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos UAB „Lumifast“ skyrimo, paskiriant BUAB „Lumifast“ 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo Darbo ginčų komisijos 2024 m. sausio 30 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2024 m. kovo 4 d.) iki nutarties dėl BUAB „Lumifast“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2024 m. liepos 4 d.), šią sumą mažinant iki 2500 Eur, baudą paskiriant S. Z. naudai.
Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjo ir BUAB „Lumifast“ atstovams.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.