- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-368-611/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22077-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Alė Bukavinienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water tech“
- Ieškovas
- J. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water tech“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. M. (J. M.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurby Water tech“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atleidimą iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, išmokų (išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio) mokėjimą atleidžiamam darbuotojui, įrodinėjimo taisyklių tokio pobūdžio ginčuose aiškinimo ir taikymo. Ieškovas prašė: pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo pagal atsakovės UAB „Jurby Water tech“ direktoriaus 2015 m. spalio 9 d. įsakymą; laikyti, kad darbo sutartis baigėsi 2015 m. spalio 9 d. ieškovo prašymu; priteisti iš atsakovės 6374,54 Eur išeitinę išmoką, 3187,27 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieškovui iš atsakovės 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Ieškovas savo reikalavimus grindė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 2 dalies, 140 straipsnio 3 dalies, 141, 248, 250 straipsnių, 300 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Jis nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. pagal terminuotą darbo sutartį buvo priimtas dirbti iki 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovės technikos direktoriumi. Kadangi atsakovė nuolat vėluodavo išmokėti ieškovui darbo užmokestį, jis 2015 m. spalio 9 d. išsiuntė atsakovei pareiškimą atleisti jį iš darbo pagal DK 127 straipsnio 2 dalį. Tačiau atsakovė 2015 m. spalio 9 d. įsakymu paskyrė ieškovui drausminę nuobaudą už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą – atleidimą iš darbo.Ieškovas nesutinka su darbo sutarties nutraukimu DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu. Drausminę nuobaudą atsakovė jam paskyrė nepagrįstai, nesant tam faktinio ir juridinio pagrindo, nenustačius ir nesant ieškovo kaltės, neteisėtų veiksmų ir žalos, remiantis vien darbdavės prielaidomis ir nuomone. 2015 m. spalio 9 d. įsakyme nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Bendrovei RAB „Ekotek Inžiniring“ ieškovas neperdavė jokios atsakovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos, ši įmonė, ieškovo žiniomis, nėra perdavusi atsakovės reagentų ar reagentų su atsakovės asortimento pavadinimu, ji prekiauja kitų gamintojų cheminiais reagentais. Ieškovui ginčijant paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – skirta teisėtai ir pagrįstai, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip šiurkštus, tenka atsakovei (darbdavei). Atsakovė 2015 m. spalio 9 d. įsakyme nenurodė, kokias darbo pareigas, nustatytas norminiuose teisės aktuose, ieškovas pažeidė. Atleisti darbuotoją dėl šiurkštaus darbo tvarkos pažeidimo darbdavys gali tik esant pakankamai duomenų, patikimai patvirtinančių, kad toks atleidimas pagrįstas ir teisėtas.