- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-104-153/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22077-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič, Leonas Jachimavičius, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- UAB „Jurby Water tech“
- Ieškovas
- J. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Jurby Water tech“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-638-638/2016 pagal ieškovo J. M. (J. M.) ieškinį atsakovei UAB „Jurby Water tech“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovas J. M. prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo atsakovės UAB „Jurby Water tech“ direktoriaus 2015 m. spalio 19 d. įsakymu, į darbą negrąžinti, laikyti, kad darbo sutartis baigėsi 2015 m. spalio 9 d. ieškovo prašymu, priteisti iš atsakovės išeitinę išmoką, darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas ieškovui. Pradiniame ieškinyje ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 2 000 eurų kompensaciją už būstą, pripažinti neteisėta 840,27 eurų išskaitą iš 2015 metų rugsėjo ir spalio mėnesio darbo užmokesčio ir priteisti šią sumą iš atsakovės, priteisti nenustatytą sumą išlaidų už komandiruotes ir 5 proc. metinių palūkanų ieškovui.
Ieškovas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. pagal terminuotą darbo sutartį buvo priimtas dirbti iki 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovės bendrovėje technikos direktoriumi. Mėnesio atlyginimas buvo sutartas 3 187,27 eurų. Papildomai buvo sutarta, kad ieškovui atsakovė kompensuos 1 000 eurų būsto išlaidų. Atsakovė nuolat vėluodavo išmokėti ieškovui darbo užmokestį, todėl ieškovas 2015 m. spalio 9 d. išsiuntė darbdavei pareiškimą atleisti ieškovą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 2 d. 2015 m. spalio 9 d., tačiau atsakovė nesutiko ir ieškovui paskyrė drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo. Ieškovo manymu, drausminė nuobauda buvo ieškovui paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Ieškovas neperdavė jokios informacijos kitiems asmenims, komercinės ar technologinės paslapties niekam neatskleidė. Todėl ieškovo atleidimas iš darbo turi būti pripažintas neteisėtu. Atleidimo iš darbo dieną su ieškovu nebuvo atsiskaityta, todėl turi būti priteistas neišmokėtas darbo užmokestis, be to, priteistas darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką. Atleidimas iš darbo tokiu pagrindu ieškovui sukėlė neigiamas pasekmes, sugadino jo reputaciją profesinėje srityje, sukėlė stresą. Todėl ieškovas prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovės.
2. Atsakovė UAB „Jurby Water tech“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas pagal savo pareigas žinojo cheminių reagentų sudėtis ir kiekius, naudojamus įmonės produktuose ir turėjo šias komercines paslaptis saugoti, buvo tai pasižadėjęs. Ieškovas sudarė „Almatinskaja TEC-2“ reikalingų cheminių reagentų bei kitų eksploatacinių medžiagų sąrašą vieneriems metams ir persiuntė šį sąrašą OOO „Jurby Water Tech“ cheminio vandens apdirbimo departamento vadovui R. J. P.. Ieškovas galėjo perduoti komercinę paslaptį sudarančią informaciją įmonei OOO „Ekotech inžinering“, kuri priklauso ieškovo žmonai O. A. M.. 2015 m. spalio 8 d. iš ieškovo buvo pareikalauta pateikti pasiaiškinimą, tačiau ieškovas pasiaiškinimo nepateikė, todėl jam buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. Su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną. Dėl kompensacijos už būstą šalys nebuvo susitarusios, jokia išskaita iš ieškovo darbo užmokesčio nebuvo padaryta.