Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/01030, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, E. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.2. Iš išieškotojos ir skolininko pateiktų duomenų matyti, kad išlaikymas buvo mokamas iki 2023 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo priimto sprendimo išaiškinimo. Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 7 d. išaiškinimu G. Č. 2023 m .balandžio 27 d. E. V. įteikė pareiškimą, kuriuo nurodė, kad dėl susidariusios permokos dalį išlaikymo ketina mokėti tik 2023 m. rugsėjo 1 d. Išieškotoja su tokiu pareiškimu nesutiko ir su vykdomuoju dokumentu kreipėsi į antstolę. Nenustačius kliūčių priimti pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdymui, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/23/01030.

2.3. Užvedus vykdomąją bylą buvo susisiekta su pareiškėju ir jo atstove bei paaiškinta, kad mokant išlaikymą bei nesant abiejų šalių aiškaus sutarimo, įskaitymai negali būti atliekami. CPK 687 straipsnio 4 dalis imperatyviai draudžia įskaityti išieškoma išlaikymą, todėl antstoliui Marekui Petrovskiui vykdant išieškojimą įskaitymo atlikimas nebuvo teisėtas. Be to, teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužes 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Ginčas dėl išlaikymo sumos kilo tik po to, kai išieškotoja pareikalavo, kad mokamas išlaikymas būtų indeksuojamas. Iki tol tiek pareiškėjas, tiek vykdomąją byla vykdęs antstolis, netinkamai taikė periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 8 ir 9 punktus. Išlaikymo pagal numatytus reikalavimus neindeksavo, nors tokią pareigą turėjo, todėl negalima teigti, kad G. Č. ėmėsi visu būtinų priemonių, kad išlaikymas būtų mokamas pagal galiojančius teises aktus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad po 2023 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimo yra galimybė atlikus įskaitymą nustatyti, kad išlaikymas nebus mokamas ilgiau nei 4 mėnesius. Tokie veiksmai pažeistų nepilnamečio asmens, kuriam teikiamas išlaikymas, teises ir teisėtus interesus. Iš esmės vertinant tai, kad G. Č. ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų tinkamai nustatytas išlaikymo mokėjimo dydis, neindeksavo išlaikymo sumos, taip pat nenurodė, kad išlaikymą moka avansu, galima teigti, kad asmuo sutiko mokėti tokią išlaikymo sumą ir įskaitymo atlikimas neturi teisinio pagrindo.

4. : išieškotoja E. V. niekada su jokiomis skolininko vienašališkai skaičiuotomis permokomis nesutiko. Pareiškėjas nenurodo, kokius priešinius reikalavimus nagrinėjamu atveju įskaitė. Byloje nėra jokių duomenų apie G. Č. teisę reikalauti iš nepilnametės dukros (kreditorius išlaikymo prievolėje) sumokėto išlaikymo grąžinimo. Tokios teisės pareiškėjas neturi, atitinkamas reikalavimas jokia forma net nebuvo pareikštas. Kadangi šalių nesieja priešiniai vienarūšiai reikalavimai, atitinkamai, įskaitymas yra niekinis.

3.1. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).

3.2. Įskaitymas išieškant išlaikymą negalimas (CPK 687 straipsnio 4 dalis), todėl pareiškėjo vienašalis sandoris – pareiškimas dėl išlaikymo įskaitymo, yra niekinis ir negaliojantis.

3.4. Svarbi aplinkybė ir tai, kad pareigą mokėti išlaikymą turi skolininkas, įskaitant ir pareigas teikti išlaikymą laikantis teisės aktais nustatytų reikalavimų: išlaikymą tinkamai indeksuoti; išlaikymą teikti įstatymu nustatyta valiuta. Būtent skolininkas, o priverstinio vykdymo procese ir antstolis (nagrinėjamu atveju vykdymo procese dalyvavęs antstolis Marekas Petrovskis) turėjo pareigą užtikrinti, kad būtų išieškomas indeksuotas išlaikymas, kad išlaikymas būtų išieškomas nacionaline valiuta, tačiau to padaryta nebuvo. Iš neteisėtų veiksmų teisė neatsiranda.

3.5. Suinteresuotas asmuo pažymi ir tai, kad tais atvejais, kai skolininkas veda lėšas vaiko išlaikymui, nenurodydamas, kad mokama avansu ir už kokius vėlesnius mėnesius išlaikymas teikiamas, tarp šalių nesant susitarimo, jog tėvas teikiamą išlaikymą moka į priekį (avansu), laikoma, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog asmuo avansu yra įvykdęs savo įstatyminę prievolę išlaikyti savo vaiką (žr. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis Nr. e2A-663-896/2019).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

3. Iš bylos (toliau ir – vykdomoji byla) duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkino pareiškėjos E. V. (J.) prašymą - pripažino ir leido Lietuvos Respublikoje vykdyti Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 13D8027, išskyrus sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 15 d.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1. Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalies – Vedybų sutarties V skirsnio „Vaiko išlaikymas ir susijusios išlaidos“ 5.1.punktas, vykdymui.

5. Antstolio Mareko Petrovskio žinioje buvo vykdomoji byla Nr. 0123/18/00789, kurioje vykdomas išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimas iš skolininko G. Č. Skolininko prašymu ir 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-123-5511 antstolis Marekas Petrovskis nutarė nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00789 vykdymo (e. b. l. 46).

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 16 d. tenkino pareiškėjos E. V. (J.) prašymą dėl vykdomojo rašto trūkumų pašalinimo ir nutarė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1 civilinėje byloje Nr. e2T-59-370/2018, teisminio proceso Nr. 2-60-00041-2018-7, atšaukti.

7. Lietuvos apeliacinis teismas išdavė naują 2023 m. gegužės 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 2 teismo sprendimo vykdymui, nurodant, kad pagal Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalies byloje Nr. 13D8027 – Vedybų sutarties V skirsnio „Vaiko išlaikymas ir susijusios išlaidos“ 5.1. papunktį: „VYRAS įsipareigoja ir sutinka ŽMONAI mokėti 600 JAV dolerių sumą per mėnesį vaiko išlaikymui, kuri sudaro maždaug 20 proc. jo dabartinių grynųjų pajamų. Išlaikymas mokamas tiesiogiai ŽMONAI pirmąją kiekvieno mėnesio dieną pervedant minėtą sumą į žmonos banko sąskaitą, kurią naudoja šalys. 600 JAV dolerių per mėnesį mokėjimas pradedamas nuo sprendimo įsigaliojimo dėl santuokos nutraukimo ir turi tęstis tol, kol E.C. (E. C., gimusiai (duomenys neskelbtini)), sukaks aštuoniolika metų arba tol, kol ji baigs vidurinę mokyklą, atsižvelgiant į tai, kuris įvyks vėliau“ (e. b. l. 60–63).

8. Vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolei Audronei Adomaitienei, kuri skundžiamu 2023 m. liepos 10 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, bei atlikto vykdymo išlaidų paskaičiavimą (e. b. l. 31–32, 33–34, 35, 36–40).

9. Pagal pripažintą ir leistą vykdyti užsienio teismo sprendimą 600 JAV dolerių periodinės išmokos sumos mokėjimas turi būti konvertuojamas pagal sprendimo priėmimo dieną (2014 m. rugpjūčio 28 d.) buvusį Lietuvos banko nustatytą ir paskelbtą orientacinį euro ir JAV dolerio santykį (CPK 776 straipsnis) ir indeksuojamas taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintą Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, e. b. l. 23–25).

10. Pareiškėjas iki 2023 m. kovo 31 d. išlaikymą nepilnamečiam vaikui mokėjo teismo sprendime ir vykdomajame rašte nurodyta valiuta - JAV doleriais. Išlaikymo pareiškėjas neindeksavo. Todėl 2023 m. vasario 1 d. indeksavus išlaikymo dydį mokėta 600 JAV dolerių suma buvo mažesnė, nei privalomas mokėti išlaikymas eurais. Be to, pareiškėjas nuo 2023 m. balandžio 30 d. nutraukė išlaikymo mokėjimą. Antstolė skundžiamu patvarkymu nurodė, kad pareiškėjo įsiskolinimas sudaro 2 193,67 Eur sumą ir nustatė, kad patvarkymo priėmimo dienai mokėtiną periodinių išmokų eurais dydį – 643 Eur per mėnesį (e. b. l. 33–34).

11. Pareiškėjas nurodo, kad per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. pareiškėjas yra sumokėjęs iš viso 34 800 JAV dolerių dukros išlaikymo sumą. Šią sumą perskaičiavus taip, kaip tai išaiškinta 2023 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civ. b. Nr. e2T-59-370/2018 dėl JAV teismo sprendimo vykdymo, 2023 m. balandžio 27 d. buvo susidariusi 2 588,08 Eur vaiko išlaikymo permoka. Tuo tarpu E. V. teigia, kad G. Č. atlikti periodiniai po 600 JAV dolerių mokėjimai atitinka teismo sprendime nustatytą periodinių mokėjimų sumą, todėl dėl valiutų kursų pasikeitimo, negali būti skaičiuojama išlaikymo sumokėjimo permoka, kai pats G. Č. išlaikymą aktualiu laikotarpiu savo iniciatyva mokėjo JAV doleriais ir mokėjo ne didesnę nei teismo sprendime nustatytą sumą.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010 yra pažymėjęs, kad teisė gauti išlaikymą pagal pareikštą ieškinį yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieškovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikšti ieškinį įgyvendina įstatyme nurodyti asmenys. Taigi išlaikymo santykiuose išieškotojais yra pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų. CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra asmeninė prievolė, kuri negali būti perduodama. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas sutinka su pareiškėjo pozicija, kad šiuo atveju išieškotoja yra E. C., o E. V. yra jos įstatyminė atstovė, bei jai teiktino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, tačiau tai bylos esmės nekeičia.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, jog tais atvejais, kuomet išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją.

15. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 p. (toliau – Aprašas)). Taigi, siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).

16. Pagal tai kaip mokamas išlaikymas (savo noru, priverstinai) pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas kyla pačiam skolininkui, antstoliui, išskaitas darančiam asmeniui ir indeksavimas turi būti atliekamas nuolat (Aprašo 8,9 p.). Kai skolininkas pats neindeksuoja periodinių išmokų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas sumokėtų skirtumą už visą laikotarpį, kurį neindeksavo išmokų.

17. Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 16 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalies – Vedybų sutarties V skirsnio „Vaiko išlaikymas ir susijusios išlaidos“ 5.1.p., vykdymui. Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/18/00789, kurioje vykdomas išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimas iš skolininko G. Č.. Skolininko prašymu ir 2023 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-23-123-5511 antstolis Marekas Petrovskis nutarė nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00789 vykdymo, užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį raštą CPK 631 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kai antstolis nusišalino ir nebuvo gautas išieškotojo pageidavimas vykdomąjį dokumentą perduoti kitam antstoliui. Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad skolininko 2023 m. balandžio 27 d. pareiškimas dėl permokėto išlaikymo nepilnametei dukrai užskaitymo pareikštas vykdant išlaikymo įsiskolinimą. CPK 687 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įskaitymas išieškant išlaikymą negalimas. Ši nuostata imperatyviai draudžia atlikti įskaitymą išieškant išlaikymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad antstolės 2023 m. liepos 10 d. patvarkymas dalyje, kurioje nurodyta išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo suma 2 193 Eur ir 643,00 Eur fiksuotas mokėjimas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

18. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas mokėdamas sprendimu priteistą 600 JAV dolerių išlaikymą nenurodė, kad išlaikymą moka avansu, nesikreipė dėl valiutų konvertavimo, galima teigti, kad asmuo sutiko mokėti tokią išlaikymo sumą, dar ir dėl to įskaitymo atlikimas neturi teisinio pagrindo.

19. Atmetus atskirąjį skundą, bei įvertinus tą aplinkybę, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi ypatingosios teisenos byloje buvo priešingas, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistinos 205,70 Eur atstovavimo išlaidos (e. b. l. 76, 77) (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. Č. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės 2023 m. liepos 10 d. priimto patvarkymo dalyje, kurioje nurodyta išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo suma 2 193 Eur ir 643 Eur fiksuotas mokėjimas, vykdomojoje byloje Nr. 0036/23/01030.

Priteisti iš pareiškėjo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 205,70 Eur (dviejų šimtų penkių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.