Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus atstovui,

suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriui ir VĮ Turto bankas dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas V. A.. Po jo mirties liko jam nuosavybės teises priklausantis nekilnojamasis turtas – 1.4000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1.7000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Prieš mirtį pareiškėjo tėvas testamento nepaliko. Po tėvo V. A. mirties pareiškėjas įgijo teisę į palikimą, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Minėtą terminą praleido ir anksčiau nepradėjo paveldėjimo bylos dėl svarbių priežasčių – V. A. mirties dieną pareiškėjo gimimo liudijime mirusysis nebuvo nurodytas jo tėvu, kadangi jo motina J. A. A. su V. A. nebuvo susituokę. Faktą, kad V. A. yra pareiškėjo tėvas, jam reikėjo įrodinėti teisme. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. YT2-369-805/2016 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. A., miręs (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjo S. A. tėvas, o jis yra mirusiojo sūnus. Į notarą dėl V. A. palikimo priėmimo kreipėsi iš karto po jo mirties ir tik tuomet paaiškėjo, kad jo gimimo liudijime V. A. nebuvo įrašytas pareiškėjo tėvu. Notarei atsisakius priimti pareiškimą dėl palikimo kreipėsi į teismą. Naujas gimimo liudijimas, kuriame pareiškėjo tėvu nurodytas V. A., jam buvo išduotas 2016 m. lapkričio 23 d. įsiteisėjus teismo spendimui civilinėje byloje Nr. 2YT-369-805/2016. Pareiškėjas yra vienintelis įpėdinis V. A. palikimui priimti.

Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 40). Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, prašymo pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą negauta, kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir kartu su pareiškimu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). 2016 m. rugsėjo 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. YT2-369-805/2016 palikimo priėmimo tikslu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2015 m. gruodžio 21 d., yra S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o jis jo sūnus (b. l. 13-15). 2016 m. lapkričio 23 d. išduotame pareiškėjo S. A. gimimo liudijime nurodyta, kad V. A. yra S. A. tėvas (b. l. 8). V. A. nuosavybės teise nuo 2008 m. rugsėjo 4 d. pagal 2006 m. sausio 25 d. Apskrities viršininko sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo 1.4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1.7000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11). Paveldėjimo byla į V. A. palikimą nėra užvesta (b. l. 12). Kaip nustatyta iš pareiškėjo S. A. pareiškime nurodytų ir teismo posėdyje pareiškėjo patvirtintų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjas į notaro biurą per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo teismą paveldėjimo tikslu atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymų nustatytą terminą V. A. palikimui priimti. Priežastys dėl kurių pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą yra iš esmės susiję su gimimo liudijimo, kuriame būtų nurodytas jo tėvas, išdavimu.

Vadovaujantis CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalimis pareiškėjui, kaip įstatyminiui įpėdiniui, atsirado subjektyvinė teisė į velionio turtą. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pasisakydamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. G. M., A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S., bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010, 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U., J. P. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, I. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-103/2007). CK 5.57 straipsnio 1 daliai taikyti svarbu nustatyti, kada pareiškėjas sužinojo apie palikimo atsiradimą, ar per įstatymo nustatytą terminą jis išreiškė norą priimti palikimą ir kokios svarbios priežastys lėmė, kad per šį terminą jis negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, teismas sprendžia atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, nes kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-115/2010; 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. L. R., bylos Nr. 3K-3-54/2014 kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti.

Kaip nurodė pareiškėjas, priežastys dėl kurių prašo atnaujinti praleistą terminą yra iš esmės susiję su nesutvarkytu gimimo liudijimu, t.y. gimimo liudijime nebuvo nurodytas jo tėvas. Minėtas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad gimimo liudijime nebuvo nurodytas jo tėvas V. A. ir dėl šio fakto nustatymo teisminiu keliu jis praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teisme nepraėjus trijų mėnesių palikimo priėmimo terminui 2016 m. vasario 2 d. gautas pareiškėjo S. A. pareiškimas dėl tėvystės nustatymo, kuris 2016 m. rugsėjo 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. YT2-369-805/2016 tenkintas ir palikimo priėmimo tikslu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. A. yra S. A. tėvas, o jis jo sūnus. Kaip matyti iš S. A. gimimo liudijimo, kuriame nurodyta, kad V. A. yra S. A. tėvas, jis išduotas 2016 m. lapkričio 23 d., tuo tarpu pareiškimas dėl įstatymų nustatyto termino priimti palikimą pratęsimo teisme gautas 2016 m. gruodžio 5 d., t.y. nedelsiant, per protingą laikotarpį buvo kreiptasi į teismą. Šios teisiškai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti yra svarbios, susiję su ne nuo jo priklausančiomis priežastimis, kadangi pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas, savo teises įgyvendino rūpestingai, nesibaigus įstatymo nustatytam palikimo priėmimo terminui sudarė atstovavimo sutartį su advokate, kuri aktyviai rūpinosi pareiškėjo teisių ir interesų užtikrinimu kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl tėvystės nustatymo ir atlikdama kitus įvairius procesinius veiksmus. Pažymėtina, kad pareiškėjas nuo pat palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, kreipėsi į notarų biurą, tačiau dėl susiklosčiusių ne nuo jo priklausančių aplinkybių, susijusių su gimimo liudijimo tvarkymu, tėvystės nustatymu, negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Be to, kaip pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jis tiek tėvui esant gyvam, tiek jam mirus ir toliau naudojosi ta žeme, ją tvarkė ir tęsė veiklą, t.y. faktiškai priėmė palikimą. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl palikėjo turto kilę nėra. Konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. nurodytos aukščiau priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių, kadangi pirma, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą yra nustatytos byloje pateiktais dokumentais; antra, minėtos aplinkybės yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, termino palikimui priimti pratesimas įtakos tik asmens, prašiusio pratęsti terminą, teises ir pareigas. Atsižvelgiant į pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei į tai, kad pareiškėjas terminą praleido dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, susijusių su tėvystės nustatymu ir gimimo liudijimo išdavimu, į teismą taip pat kreipėsi per protingą laikotarpį, laikytina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 576- 578 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo S. A. pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą palikimui priimti po V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.