- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- AN2-25-817/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00061-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Pažeidėjas
- K. V.
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. atstovės advokatės Eglės Latauskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 lapkričio 19 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-482-1230/2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - ir Institucija) 2024 m. kovo 26 d. nutarimu, kai protokolas nesurašomas, K. V. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su minėtu Institucijos procesiniu sprendimu K. V. atstovė advokatė Eglė Latauskienė 2024 m. spalio 28 d. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2024 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-482-1230/2024 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakyta priimti K. V. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą dėl 2024 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-482-1230/2024.
4. Nutartis motyvuojama tuo, kad K. V. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundas paduotas ženkliai praleidus nustatytą skundo padavimo terminą – nutarimas buvo išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu 2024 m. kovo 26 d., o skundas paduotas 2024 m. spalio 28 d. Tai, jog atstovės advokatės prašymu nutarimas 2024 m. spalio 8 d. buvo išsiųstas pakartotinai, ANK 623 straipsnyje nustatyto ne teismo tvarko priimto nutarimo apskundimo termino pradžios ir pabaigos nekeičia. Pažymėtina ir tai, kad buvo praleistas ne tik dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminas, bet ir ANK 646 straipsnio 5 dalyje nustatytas naikinamasis šešių mėnesių terminas per kurį gali būti pateiktas prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai
5. Atskiruoju skundu K. V. atstovė advokatė Eglė Latauskienė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atskirajame skunde teigiama, kad šioje byloje K. V. nepateikė jokių pasiaiškinimų, nes nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tai reiškia, kad nėra jokios informacijos apie jos turimą ir Institucijai pateiktą elektroninį pašto adresą. Pažymima, kad atstovė susipažino su visa bylos medžiaga ir joje nėra jokių duomenų apie nutarimo įteikimą pareiškėjai elektroniniu paštu. Bylos medžiagoje neįvardintas ir pareiškėjos elektroninis paštas, jis nenurodytas ir skundžiamoje pirmosios instancijos nutartyje.
7. Atskirajame skunde akcentuojama, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes joje nurodyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. kovo 26 d. 16.53 val. ir išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu 2024 m. kovo 26 d. 16.54 val., tačiau susipažinus su metaduomenimis matyti, kad nutarimą priėmusios įstaigos valstybės tarnautojas jį pasirašė tik 16.55 val. Akivaizdu, kad negalėjo nutarimo išsiųsti pareiškėjai prieš jį pasirašant.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu Institucija prašo atmesti K. V. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį.
9. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjos asmeninis elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). LPF SOS Vaikų kaimų Lietuvoje draugijos 2023 m. lapkričio 7 d. atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžio metu pareiškėja K. V. nurodė, kad ji pageidauja gauti korespondenciją elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad Administracinio nusižengimo registre nutarimas Nr. VVTAIT-ANR_N-494-2024 buvo suformuotas 2024 m. kovo 26 d. 16.54 val., pasirašytas elektroniniu parašu 16.55 val., o išsiųstas pareiškėjai 16.59 val. Taigi, pareiškėjai K. V. nutarimas buvo išsiųstas tinkamai, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnio nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
K. V. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundas atmetamas
10. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
11. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog K. V. atstovė advokatė Eglė Latauskienė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais, jog skundas paduotas praleidus nustatytą jo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 lapkričio 19 d. nutartį sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ANK normomis ir padarė pagrįstą išvadą dėl praleisto skundo padavimo termino.
Žemesnės instancijos teismas
12. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos, tačiau šį terminą pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas, jeigu nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Nors ANK 623 straipsnio nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau teismų praktikoje pripažinta, jog sistemiškai aiškinant ANK 646 straipsnio 5 dalies ir BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nutarimo ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-152-478/2021; AN2-633-317/2021, AN2-123-928/2024 ir kt.).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. kovo 26 d. Institucijos nutarimu K. V. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas 2024 m. kovo 26 d. 16.59 val., naudojantis Administracinių nusižengimų registro sistema, buvo pristatytas pareiškėjai elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) gautas iš valstybės informacinių sistemų, šį elektroninį pašto adresą LPF SOS Vaikų kaimų Lietuvoje draugijos atvejo vadybos posėdžio metu patvirtino ir pati pareiškėja K. V..
14. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos K. V. gyvenamoji vieta viso administracinio nusižengimo proceso metu Institucijai buvo nežinoma. Institucija 2024 m. vasario 5 d. raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu padėti nustatyti pareiškėjos faktinę buvimo vietą. 2024 m. Institucijos vyriausiųjų specialistų Tatjanos Malyševos ir Dariaus Čumačenko 2024 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad specialistai daug kartų bandė telefonu susisiekti su K. V., o 2024 m. kovo 1 d. pavykus susisiekti pareiškėja nustebo, kad jos kažkas ieško ir susitarė 2024 m. kovo 4 d., susiskambinti su Institucijos darbuotojais, tačiau tądien vėl gi buvo nepasiekiama, telefono nekėlė ir kitomis dienomis. Dėl minėtų priežasčių, atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad K. V. viso proceso metu nepateikė jokių paaiškinimų dėl savo elektroninio pašto adreso atskirojo skundo nagrinėjimui neturi reikšmės, kadangi akivaizdu, jog pati pareiškėja sąmoningai vengė kontakto su atsakingais Institucijos darbuotojais.
15. Atskirajame skunde akcentuojama, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nutarimas buvo išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu 2024 m. kovo 26 d. 16.54 val., tačiau iš metaduomenų matyti, kad vyriausiasis specialistas nutarimą pasirašė 16.55 val., todėl dokumentas negalėjo būti išsiųstas prieš jį pasirašant. Kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, šie teiginiai neatitinka tikrovės. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo nutarimas Nr. VVTAIT-ANR_N-494-2024 elektroniniu parašu buvo pasirašytas 2024 m. kovo 26 d. 16.55 val. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, dokumentas tą pačią dieną (2024 m. kovo 26 d.) 16.59 val. buvo išsiųstas K. V. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, atvejo vadybos nagrinėjimo metu šis elektroninio pašto adresas buvo patvirtintas pačios K. V. (tai užfiksuota ir 2023 m. lapkričio 7 d. LPF SOS Vaikų kaimų Lietuvoje draugijos pagalbos plane). Be to, atstovė atskirajame skunde neginčija to, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo Institucija išsiuntė ne teismo tvarka priimtą 2024 m. kovo 26 d. nutarimą, yra pareiškėjos naudojamas. Šiuo atveju svarbu tai, kad K. V. gyvenamoji vieta buvo nežinoma, ji vengė bendradarbiauti su Institucija, todėl kitoks informavimo būdas šiuo atveju buvo neįmanomas. Darytina išvada, kad dokumentų išsiuntimas į pareiškėjos elektroninį paštą atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką.
16. Aukštesniajam teismui sutinkant su žemesniojo teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti, būtina pasisakyti, jog šios nutarties priėmimo metu yra praleistas ir naikinamasis terminas. Kaip jau minėta, vadovaujantis ANK 646 straipsnio 5 dalimi ir BPK 314 straipsnio 4 dalimi, prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą galima tik tuomet, kai nuo nutarimo ar nutarties paskelbimo nėra praėję daugiau kaip šeši mėnesiai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Institucijos nutarimas yra priimtas 2024 m. kovo 26 d., o skundas pateiktas 2024 m. spalio 28 d., t.y. praėjus septyniems mėnesiams po nutarimo priėmimo. Konstatuotina, jog šiuo atveju skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas.
17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei esamą teisinį reguliavimą, konstatuojama, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti K. V. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą dėl administracinio nusižengimo nutarimo Nr. VVTAIT-ANR_N-494-2024,. Tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos K. V. atstovės advokatės atskirąjį skundą nėra teisinio pagrindo, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
K. V. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą atmesti, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.