- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-1523-259/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04015-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- E. K., A. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl A. Č. nubaudimo už teismo nutarties nevykdymą civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018, suinteresuoti asmenys A. Č., E. K., institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Artūras Auglys kreipėsi į teismą ir pateikė 2021 m. balandžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0023/20/00778, kuriame nurodė, kad patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatė, kad 2020-07-03 vykdomojo rašto Nr. 2SP-9141-570/2018 3 punkte nurodyta, jog A. Č. su skyrium nuo jo gyvenančia dukra D. Č. 2018-12-01 bendraus ir dalyvaus jos auklėjime tokia tvarka ir sąlygomis: 1) kiekvieno mėnesio porinį savaitgalį, pasiimant dukrą penktadienį nuo 10 val. vakaro iš jos gyvenamosios vietos, o esant dukrai ugdymo įstaigoje, pasiimant dukrą iš jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo laikui ir parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki to paties savaitgalio sekmadienio 18 val.; 2) kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrą nuo 10 val. iš jos gyvenamosios vietos, o esant dukrai ugdymo įstaigoje, pasiimant dukrą iš jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymui laikui ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sekančią dieną iki 10 val., o dukrai pradėjus lankyti ugdymo įstaigą, nuveždamas dukrą į jos mokymo – ugdymo įstaigą. 2020-07-29 surašytas raginimas - reikalavimas Nr. S-20005627, kuriuo reikalaujama vykdyti 2020-07-03 vykdomąjį raštą Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Deklaruotos gyvenamosios vietos adresu skolininkui siųsti procesiniai dokumentai 2020-08-17 grįžo neįteikti, po paskelbtos A. Č. paieškos nustatyta, jog skolininkas naudojasi elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), iš šio elektroninio pašto antstolio padėjėjui išsiųsta A. Č. asmens tapatybės kortelės kopija, todėl padaryta išvada, kad elektroniniu paštu naudojasi būtent A. Č., raginimas – reikalavimas Nr. S-20005627 kartu su kitais procesiniais dokumentais 2020-12-02 išsiųstas skolininkui į el. p. (duomenys neskelbtini). 2021-03-29 gautas išieškotojos prašymas, kuriame nurodoma, jog skolininkas nevykdo antstolio 2020-07-29 raginimo - reikalavimo Nr. S-20005627, vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00778 nėra duomenų, jog skolininkas laikosi 2020-07-03 vykdomajame rašte Nr. 2SP-9141-570/2018 nurodytos auklėjimo tvarkos ir sąlygų.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime į antstolio kreipimąsi prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 numatytą A. Č. bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką ir laikinai apriboti tėvų valdžią A. Č. dukros D. Č. atžvilgiu. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 buvo patvirtinta jos ir A. Č. 2018-10-22 sudaryta taikos sutartis dėl dukros gyvenamosios vietos, bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo, kurioje konkrečiai ir aiškiai buvo numatyta A. Č. ir skyrium nuo jo gyvenančios jo dukros D. Č. bendravimo ir dalyvavimo jos auklėjime tvarka ir sąlygos. A. Č. minėtos tvarkos sistemingai nesilaikant, 2020-07-03 buvo surašytas ir E. K. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018, antstolis Artūras Auglys 2020-07-29 raginimu – reikalavimu Nr. S-20005627 pareikalavo nedelsiant vykdyti minėtą vykdomąjį raštą, siekdamas užtikrinti minėto vykdomojo rašto vykdymą paskelbė A. Č. paiešką, 2021-04-14 patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00778 nėra duomenų, jog skolininkas laikosi 2020-07-03 vykdomajame rašte Nr. 2SP- 9141-570/2018 nurodytos auklėjimo tvarkos ir sąlygų. Išduotame 2020-07-03 vykdomajame rašte nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl teismas turi spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Atkreipė dėmesį, kad norėdama, jog A. Č. bendrautų su dukra 2020-09-14 raštu pasiūlė jam pateikti pasiūlymus dėl galimos protingos ir vaiko lūkesčius atitinkančios bendravimo tvarkos, tačiau pasiūlymų nesulaukė. Siekdama taikiai išspręsti A. Č. bendravimo su dukra ir dalyvavimo jos auklėjime problemą 2020-12-02 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių prašydama vykdyti privalomąją mediaciją šeimos ginče dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, tačiau nuo 2021-01-14 iki 2021-02-19 vykusios mediacijos metu taikiai susitarti dėl bendravimo tvarkos su dukra pakeitimo nepavyko. Esant šioms aplinkybėms būtina pakeisti nustatytą A. Č. bendravimo su dukra ir dalyvavimo jos auklėjime tvarką, rtačiau A. Č. tokios iniciatyvos nesiima. Taip pat būtina laikinai apriboti tėvų valdžią A. Č. dukros D. Č. atžvilgiu, nes A. Č. nesirūpinant dukra, suinteresuotas asmuo E. K. viena pati rūpinasi dukters priežiūra, auklėjimu ir ugdymu, negali tinkami planuoti savo laiko dėl neatsakingo A. Č. elgesio.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) civilinėje byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad A. Č. teigimu, jis dirba užsienyje, grįžęs į Lietuvą siekia bendrauti su dukra, tačiau tą daryti kliudo dukros motina E. K.. A. Č. ir E. K. nurodo skirtingas tėvo nebendravimo su dukra priežastis, pareiškėjams nepavyksta sutarti dėl bendravimo su dukra ir jos auklėjimo tvarkos. Atkreipė dėmesį, kad antstolis Artūras Auglys į VTAS dėl informacijos ir / ar rekomendacijų pateikimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. vykdomojo rašto dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo nesikreipė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą.
5. Teismas nustatė, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0023/20/00778 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo nepilnamečių vaikų auklėjime tvarkos, kurioje skolininkas yra A. Č., išieškotoja E. K.. Antstolis Artūras Auglys atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00778 2020 m. liepos 29 d. surašė raginimą – reikalavimą Nr. S-20005627, kuriuo pareikalavo A. Č. nedelsiant vykdyti 2020 m. liepos 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Raginimas – reikalavimas Nr. S-20005627 kartu su kitais procesiniais dokumentais 2020-12-02 išsiųstas skolininkui į el. p. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. kovo 29 d. gavęs išieškotojos prašymą, 2021 m. balandžio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0023/20/00778, ir kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą.
6. Teismas pažymėjo, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 51 punktą, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
7. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo nepiniginio pobūdžio teismo nutartį, kurioje numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis Artūras Auglys, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, būtų kreipęsis į VTAS dėl informacijos ir / ar rekomendacijų pateikimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. vykdomojo rašto dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo A. Č. pagal gamybos darbuotojų pagrindinius susitarimus sezoniniam darbui nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki gruodžio 15 d. ir nuo 2021 m. sausio 1 d. iki kovo 15 d. dirbo Norvegijoje, su dukra tėvas buvo susitikęs 2020 m. gruodžio mėn. E. K. teigimu, paskutinį kartą tėvas su dukra bendravo 2020 m. gruodžio 17 d. Pateikti programėlės „Viber“ susirašinėjimo ir skambučių duomenys rodo, kad A. Č. bendravo su dukra ryšio priemonėmis, atliko telefono skambučius, tačiau nuo 2021 m. kovo mėn. E. K. neatsiliepia į telefono skambučius, neatsako į žinutes, dėl ko A. Č. bendravimas su dukra nevyksta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į VTAS išvadą, teismas sprendė, kad A. Č. nevykdė taikos sutarties 3.1 ir 3.2 punktų dėl objektyvių priežasčių, t. y. buvo išvykęs į Norvegiją dirbti. Teismas taip pat nurodė, kad bendravimo sutrikimams įtakos turi ir E. K. bei A. Č. itin konfliktiški, įtempti santykiai, nuoskaudų buvimas, o šios bylos ir civilinės bylos Nr. 2SP-9141-570/2018 duomenimis, E. K. trūksta geranoriškumo sudarant sąlygas bendrauti dukrai ir su dukters artimaisiais iš tėvo pusės. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog A. Č. 2021-06-28 taip pat išduotas vykdomasis raštas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 nevykdymo.
9. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 6 dalies normos paskirtį ir teismų praktikoje suformuotą šios normos taikymo išaiškinimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-363-436/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1109-613/2018; Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2617-254/2016; Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-852-260/2017; Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1080-390/2014), antstolio surašytas aktas turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, susijusiais su nustatomu dalyku (sprendimo nevykdymu), kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių sprendimo nevykdymą, t. y. antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nevykdymą (CPK 176 ir 177 straipsniai). Nagrinėjamu atveju antstolio Artūro Auglio 2021 m. balandžio 14 d. akte Nr. 0023/20/00778, kurio pagrindu antstolis kreipėsi į teismą, yra tik aprašyta situacija, tačiau nėra surinkta faktinių duomenų, kaip jis bandė spręsti susidariusią situaciją vykdydamas teismo sprendimą. Teismui nustačius, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo surašytas nesilaikant imperatyvių teisės normų reikalavimų, t. y. antstoliui neatlikus privalomų vykdymo veiksmų, pareiškėjo prašymas jo pagrindu negali būti tenkinamas ir todėl, esant nurodytų aplinkybių visetui, teismas sprendė, kad pareiškėjo Artūro Auglio pareiškimas atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė suinteresuoto asmens prašymo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 numatytą A. Č. bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą atmetė vien tik formaliais pagrindais, nustatęs, jog antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos vykdant nepiniginio pobūdžio reikalavimus. Tuo tarpu šeimos bylose vyrauja viešasis interesas siekiant apsaugoti nepilnamečius vaikus dėl šeiminių santykių specifikos ir pirmosios instancijos teismas privalėjo į tai atsižvelgti.
10.3. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas negalėjo būti taikomas nagrinėjamu atveju, nes šioje byloje ne skolininkas trukdo matytis su vaiku, bet pats skolininkas vengia vykdyti savo kaip tėvo pareigas auklėjant ir rūpinantis dukra. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis Artūras Auglys ėmėsi veiksmų dėl vykdomojo rašto vykdymo, t. y. išsiuntė raginimą, paskelbė skolininko paiešką, susisiekė su skolininku A. Č.. Jeigu šie veiksmai nebuvo pakankami, pats pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir reikiamus veiksmus atlikti, nes ši byla yra šeimos byla, arba atsisakyti priimti pareiškimą nurodant priežastis, dėl kurių jis gali būti atmestas.
10.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai charakterizavo suinteresuotą asmenį E. K. kaip kliudančią tėvui bendrauti su dukra. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad E. K. paaiškino, jog žinučių nėra gavusi. Be to, iš A. Č. pateiktų žinučių Viber programėlėje matyti, kad jos nepristatytos E. K., nes nėra matomos dvi varnelės, kurios būtų matomos šioje programėlėje, jei žinutė būtų buvusi pristatyta. Taigi, A. Č. pateikti įrodymai turėjo būti vertinami kritiškai. Be to, būtina atsižvelgti ir į tai, kad A. Č. su E. K. galėjo susisiekti ir kitomis komunikacijos priemonėmis, jei iš tikrųjų norėjo bendrauti su dukra, juolab, kad E. K. visomis jomis naudojasi.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties netenkinti antstolio Artūro Auglio prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui A. Č. už Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria patvirtinta A. Č. ir E. K. 2018 m. spalio 22 d. sudaryta taikos sutartis dėl dukros gyvenamosios vietos, bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo, nevykdymą teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO ir vykdomosios bylos Nr. 0023/20/00778 duomenimis, nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtinta A. Č. ir E. K. 2018 m. spalio 22 d. sudaryta taikos sutartis dėl dukros gyvenamosios vietos, bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo. Šios nutarties pagrindu E. K. 2020 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis raštas. Antstolio Artūro Auglio patvarkymu Nr. S-20-23-5079 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 D. vykdomasis raštas Nr. 2SP-9141-570/2018 priimtas vykdyti 2020 m. liepos 29 d.
15. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
16. Suinteresuotas asmuo E. K. atskirajame skunde nurodo, kad spręsdamas klausimą dėl nevykdomos Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 771 straipsnio 3 dalimi, numatančia, jog sprendimo vykdymo tvarka pakeičiama CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka, nes Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartyje nenurodytos jos neįvykdymo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu suinteresuoto asmens teisės normų taikymo aiškinimu nesutinka, nes Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį, kuria patvirtinta A. Č. ir E. K. 2018 m. spalio 22 d. sudaryta taikos sutartis, gali įvykdyti tik pats A. Č.. Taigi, nagrinėjamu atveju netaikytina CPK 771 straipsnio 3 dalis, tačiau taikytina CPK 771 straipsnio 6 dalis, numatanti baudos skyrimo tvarką sprendimo nevykdančiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo CPK 284 straipsniu ir nesprendė suinteresuoto asmens prašymų pakeisti A. Č. bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarką ir laikinai apriboti tėvų valdžią A. Č. dukros D. Č. atžvilgiu.
17. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį suinteresuoto asmens dėmesį, kad minėti suinteresuoto asmens reikalavimai yra materialaus pobūdžio, dėl kurių šalys susitarė taikos sutartimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Taigi tai, kas buvo susitarta šalių valia teisėta ir galiojančia taikos sutartimi gali būti keičiama tik jų bendru sutarimu teikiant teismui tvirtinti taikos sutarties pakeitimus arba kreipiantis į teismą ginčo teisenos tvarka su ieškiniu dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos pakeitimo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis). Nauji materialiniai reikalavimai vykdymo procese nėra sprendžiami (CPK 18 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcija (aktuali redakcija - Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) detalizuoja CPK įtvirtintų vykdymo proceso normų taikymo tvarką. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso taisyklės yra viešosios teisės normomis įtvirtintos taisyklės, kas reiškia, kad visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktu spręsdamas dėl antstolio Artūro Auglio atliktų vykdymo veiksmų, surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0023/20/00778, atitikimo vykdymo proceso taisyklėms. Šioje teisės normoje būtent antstoliui įtvirtinta pareiga kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Teismas šios funkcijos neatlieka, nes antstoliai yra valstybės įgalioti pareigūnai vykdyti teismų sprendimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas negalėjo atlikti tų veiksmų, kuriuos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją vykdymo procese atlieka antstolis.
20. Apeliantė taip pat nepagrįstai nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas taikytinas tik atvejams, kai vienas iš vaiko tėvų trukdo kitam bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši taisyklė apima visus atvejus, kuomet nėra vykdomas nepiniginio pobūdžio teismo sprendimas, kuriame numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku). Ta aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje cituota teismų praktika suformuota tik atvejams, kuomet vienas iš vaiko tėvų trukdo kitam bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, nesudaro prielaidų spręsti, jog ir kitiems atvejams, kuomet nevykdomas su nepilnamečiu asmeniu susisijęs teismo sprendimas, ši teisės norma nėra taikoma, nes Sprendimų vykdymo instrukcijoje skirtinga minėtų sprendimų vykdymo tvarka skirtingiems atvejams vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu, nenumatyta. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dėl netinkamai atliktų vykdymo veiksmų nustatant teismo sprendimo neįvykdymo faktus nėra galimybės taikyti A. Č. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos. Atsisakyti priimti antstolio pareiškimą taip pat nebuvo pagrindo, nes CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija yra procesinio pobūdžio ir tokio pareiškimo netenkinimas neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, jei yra pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą.
21. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ta skundžiamos nutarties dalimi, kuria buvo vertinami tiek E. K., tiek A. Č. veiksmai vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartį. Nustačius, jog surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą nebuvo laikytasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nustatytos tvarkos, šių veiksmų vertinimas neturi teisinės reikšmės.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.