Marijampolės apylinkės teismo nutartis

pareiškėjui A. A., suinteresuotiems asmenims E. Z., A. Č. nedalyvaujant

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Č., E. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos dėl nubaudimo už privalomojo reikalavimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-07-03, 2021-07-04, 2021-07-08, 2021-07-31, 2021-08-01, 2021-08-05, 2021- 08-06, 2021-08-25, 2021-09-08, 2021-09-10, 2021-09-11, 2021-09-12, 2021-09-22, 2021-09-24, 2021-09-25, 2021-09-26, 2021-09-29 išieškotoja antstolį informavo, jog A. Č. nesilaiko teismo patvirtintos sutarties, su dukra nebendrauja, nustatytomis dienomis nesusitinka.

2021-09-02 išieškotoja informavo, jog skolininkas 2021-09-01 buvo atvykęs susitikti su dukra prie darželio, tačiau tik su dukra nusifotografavęs išvyko. 2021-10-13 Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad E. Z. (toliau vadinama - išieškotoja, suinteresuotu asmeniu, vaiko motina) vaiko teisių skyriui yra pateikusi pareiškimą, kuriame nurodoma, jog dukros D. Č. tėvas ir vaiko močiutė 2021-09-01 Marijampolės darželio „Ž.“ teritorijoje primygtinai norėjo bendrauti su D, fotografuotis. Dėl šios priežasties 2021-10-14 priimtas patvarkymas Nr. S-21-23-10418 dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriuo nustatyta bendravimo tvarka. Patvarkymas elektroniniu paštu šalims išsiųstas 2021-10-14.

2021-10-20, 2021-10-22, 2021-10-23, 2021-10-25, 2021-10-27, 2021-11-03 išieškotoja informavo, jog A. Č. ir toliau nesilaiko teismo patvirtintos sutarties.

Vykdomojo rašto Nr. 2SP-9141-570/2018 3.24 p. šalys yra susitarę, kad tuo atveju, jeigu A. Č. negalės atvykti pasiimti dukros nustatytu laiku, jis apie tai privalo informuoti E. Z. ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas. Antstolio žiniomis, tokios informacijos skolininkas išieškotojai neteikė. Skolininko pranešimų apie negalėjimą pasiimti dukros nėra gavęs ir antstolis. Antstolis neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkui yra sudaromos kliūtys vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduotą vykdomąjį raštą, todėl prašo spręsti klausimą dėl A. Č. nubaudimo už teismo nutarties nevykdymą.

Skolininkas A. Č. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovas advokatas R. B. 2022-01-24 teismo posėdžio metu nurodė, kad su antstolio reikalavimu bausti skolininką nesutinka visiškai. A. Č. su dukra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu bendravo pagal galimybes, nes nuo 2021-08-20 iki 2021-12-15 jis buvo sudaręs darbo sutartį dėl darbo užsienyje ir Lietuvoje buvo nuo 2021-07-04 iki 2021-08-19. Nuo liepos 22 d. vaiko motina informavo jį, kad išvyksta atostogauti į Angliją ir bus iki 2021 m. rugpjūčio pabaigos. Jis pats į užsienį dirbti išvyko rugsėjo 3 d. ir sugrįžo gruodžio 3 d. Su dukra buvo susitikęs rugsėjo 1 d., kai nuėjo į jos ugdymo įstaigą, bet E. Z. sukėlė konfliktą ir jis ilgai negalėjo pabendrauti. Prideda susirašinėjimo (žinučių) su E. Z. išklotines, iš kurių matosi, kad ji su juo nebendradarbiavo ir trukdė normaliai bendrauti su dukra, dėl ko jis 2021-12-21 kreipėsi į antstolius su vykdomuoju raštu, kad jam padėtų užtikrinti bendravimą su dukra. Atstovo žiniomis, vykdomasis raštas yra priimtas, bet vykdomoji byla dar nėra užvesta.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos pateikė teismui išvadą, kurioje nurodo, jog Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2021-09-13 buvo gautas pranešimas apie galimą D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), teisių pažeidimą. E. Z. raštu kreipėsi į Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių informuodama, kad 2021-09-01 atvežus mažametę dukrą D. Č. į darželį Marijampolėje, prie jos ir dukros priėjo dukros tėvas A. Č. bei jo motina ir primygtinai norėjo bendrauti su dukra bei su ja fotografuotis. Pranešėja informavo, kad A. Č. su dukra nebendrauja jau gana seniai nei tiesiogiai, nei komunikacinių priemonių pagalba, jos nelanko, taip nevykdydamas pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, nors, motinos teigimu, ji siekia, kad bendravimas tarp dukters ir skyrium gyvenančio tėvo vyktų. E. Z. taip pat nurodė, kad dėl reto bendravimo su tėvu, dukra jį laiko svetimu žmogumi ir kiekvienas toks primygtinis tėvo noras bendrauti su dukra jai sukelia didžiulį šoką ir stresą, nes tėčiu D. Č. laiko motinos vyrą. E. Z. papildomai nurodė, kad po minėto įvykio ji su dukra buvo priversta kreiptis į medikus, nes dukra patyrė šoką, negalėjo užmigti bei nurodė, kad dėl tokio A. Č. elgesio ji yra priversta keisti dukros darželį, kadangi bijo tiek dėl dukros, tiek dėl savo saugumo.

Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, atlikdami reagavimo į gautą pranešimą veiksmus, 2021-09-16 susitiko ir bendravo su mažamete D. Č. jos gyvenamojoje vietoje. Skyriaus specialistams pasidomėjus apie vaiko santykius su tėčiu, D. Č. nurodė, kad tėčio nepasiilgo. D. Č. pasakojo, kad rugsėjo 1 d. matė tėtį, tačiau patenkinta nebuvo, specialistams paklausus kaip mergaitė jautėsi, ji atsakė, kad neatsimena, vėliau nurodė, kad buvo išsigandusi, nes tėtis garsiai pasakė, o ką pasakė neatsimena. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai atlikę vaiko situacijos vertinimą nenustatė vaiko apsaugos ar būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) jo šeimai poreikį tačiau rekomendavo pagalbą vaikui ir jo atstovams pagal įstatymą. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai mažametei nustatė galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus (vaiko tėvas galimai nevykdo savo pareigų, tėvo valdžią galimai naudoja netinkamai dukros atžvilgiu). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba informavo antstolį A. A., kad E. Z. rekomenduota kreiptis į specialistus / psichologus dėl dukros ir tėvo ryšio atstatymo, jeigu A. Č. išreikš norą bendrauti su dukra. Skyrius, duomenų apie tai ar E. Z. kreipėsi į psichologus, neturi.

Suinteresuotas asmuo E. Z. atsiliepimo nepateikė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Dalyvaujančio byloje skolininko atstovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo ir dalyvavimo nepilnamečių vaikų auklėjime tvarkos, kurioje skolininkas yra A. Č., išieškotoja E. Z. (buvusi pavardė K.).

Antstolis A. A., atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 29 d. surašė raginimą – reikalavimą Nr. S-20005627, kuriuo pareikalavo A. Č. nedelsiant vykdyti 2020-07-03 vykdomąjį raštą Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Raginimas – reikalavimas Nr. S-20005627 kartu su kitais procesiniais dokumentais 2020-12-02 išsiųstas skolininkui į el. p. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. kovo 29 d. gavęs išieškotojos prašymą, 2021 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-23-10418 dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu. Skolininkui nevykdant patvarkymo, antstolis 2021-11-11 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą.

Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolis A. A., vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, kreipėsi į VTAS dėl informacijos ir / ar rekomendacijų pateikimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo. VTAS Kauno miesto skyrius 2021-10-13 informavo antstolį, kad Skyriuje 2021-09-13 buvo gautas E. Z. pareiškimas, kad vaiko tėvas A. Č. nebendrauja su dukra D., pasirodo tada kai jam naudinga, dukra su tėvu praradusi emocinį ryšį. Vaiko teisių apsaugos specialistai 2021-09-19 atliko vaiko situacijos vertinimą, tačiau susisiekti su A. Č. nepavyko, jo pozicijos išsiaiškinti nepavyko.

Kaip matyti iš A. Č. pateikto susirašinėjimo su vaiko motina, E. Z. žinute buvo informavusi A. Č., kad nuo 2021-07-22 iki 2021 m. pabaigos ji su dukra bus Anglijoje, todėl pasiūlė su dukra susitikti Palangoje, o nepavykus susitikti pasiūlė su dukra susitikti 2021 m. liepos 19-20 dienomis. A. Č. į šią žinutę neatsakė, su dukra nesusitiko.

A. Č. telefonu skambino vaiko motinai 2021-11-08, 2021-11-27, 2021-12-02. Tačiau duomenų, kad jis su dukra būtų bendravęs, nėra. Yra keletas žinučių, kur A. Č. rašo vaiko motinai 2021 m. gruodžio mėn., tačiau byloje nagrinėjamas antstolio surašytas Sprendimo nevykdymo aktas laikotarpiu iki 2021-11-11.

Iš į civilinę bylą pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo A. Č. dirba sezoninius darbus ir nuo 2021-08-20 (faktiškai išvyko rugsėjo 2-3 dienomis) iki 2021-12-15 (sugrįžo gruodžio 3 d.) dirbo Norvegijoje, su dukra tėvas buvo susitikęs 2021 m. rugsėjo 1 d. jos vaikų darželyje.

Kaip matyti iš skolininko ir vaiko motinos susirašinėjimo, pati vaiko motina ne visuomet atsako į žinutes dėl bendravimo su dukra, dėl ko dar ir dėl šios priežasties A. Č. bendravimas su dukra nevyksta.

A. Č. 2021-12-21 kreipėsi į antstolius su vykdomuoju raštu dėl bendravimo tvarkos užtikrinimo, tačiau iki šiol duomenų, kad būtų užvesta vykdomoji byla, nėra.

Kaip jau buvo minėta, byloje nekilo ginčas, kad skolininkas su dukra buvo susitikęs 2021 m. rugsėjo 1 d. jos darželyje, tačiau daugiau bendravimo atvejų nenustatyta.

Sutinkamai su LR Civilinio proceso kodekso (toliau vadinama CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vykdo nepiniginio pobūdžio teismo nutartį, kurioje numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku).

A. Č. atstovas patvirtino, kad jo atstovaujamasis dėl bendravimo su dukra D. tvarkos pakeitimo į teismą nesikreipė, tokia bendravimo tvarka jam tinkama, tačiau teismo nuomone, akivaizdu, kad jeigu skolininkas nuolatos dirba užsienyje ir sugrįžta atostogoms kelis kartus per metus, jis negali dukros pasiimti kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 10 val. iki kitos dienos 10 val., kaip ir pasiimti pas save kas antrą savaitgalį. Todėl esant tokiam teismo sprendimui ir jo nevykdant bei nesikreipiant dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, akivaizdu, kad nukenčia vaiko interesai, silpsta tėvo ir dukros ryšys.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į VTAS išvadą, teismas sprendžia, kad A. Č. iš tikrųjų be svarbių priežasčių nevykdo taikos sutarties 3.1 ir 3.2 punktų, o jei dėl darbo pobūdžio ar kitų svarbių aplinkybių, nuolatos išvyksta dirbti į užsienį, neaišku dėl kokių priežasčių neieško būdų kaip spręsti tokią situaciją, apie tai neinformuoja vaiko motinos ir pan.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir A. Č. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto dėl bendravimo tvarkos su dukra, išdavimo. Vykdomasis raštas jam išduotas 2021-06-28, tačiau į antstolių rūmus dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo kreipėsi tik 2021-12-21.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021)

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad A. Č. sąmoningai nevykdo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduoto vykdomojo rašto 2SP-9141-570/2018, todėl yra baustinas (CPK 771 str.)

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduoto vykdomojo rašto 2SP-9141-570/2018 nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. A..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.