Marijampolės apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio A. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Č., E. Z., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos dėl nubaudimo už privalomojo reikalavimo nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-07-03, 2021-07-04, 2021-07-08, 2021-07-31, 2021-08-01, 2021-08-05, 2021- 08-06, 2021-08-25, 2021-09-08, 2021-09-10, 2021-09-11, 2021-09-12, 2021-09-22, 2021-09-24, 2021-09-25, 2021-09-26, 2021-09-29 išieškotoja antstolį informavo, jog A. Č. nesilaiko teismo patvirtintos sutarties, su dukra nebendrauja, nustatytomis dienomis nesusitinka.

2021-09-02 išieškotoja informavo, jog skolininkas 2021-09-01 buvo atvykęs susitikti su dukra prie darželio, tačiau tik su dukra nusifotografavęs išvyko. 2021-10-13 Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad E. Z. (toliau vadinama - išieškotoja, suinteresuotu asmeniu, vaiko motina) vaiko teisių skyriui yra pateikusi pareiškimą, kuriame nurodoma, jog dukros D. Č. tėvas ir vaiko močiutė 2021-09-01 (duomenys neskelbtini) darželio (duomenys neskelbtini) teritorijoje primygtinai norėjo bendrauti su D., fotografuotis. Dėl šios priežasties 2021-10-14 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriuo nustatyta bendravimo tvarka. Patvarkymas elektroniniu paštu šalims išsiųstas 2021-10-14. 2021-10-20, 2021-10-22, 2021-10-23, 2021-10-25, 2021-10-27, 2021-11-03 išieškotoja informavo, jog A. Č. ir toliau nesilaiko teismo patvirtintos sutarties. 2021-11-11 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-01-31 nutartimi vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020-07-03 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skolininkui skirta 150 Eur bauda. Kadangi 2020-07-03 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-10-14 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau nebuvo vykdomi, 2022-04-12 buvo pakartotinai kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022-06-09 nutartimi vykdymo byloje Nr. ( duomenys neskelbtini)už 2020-07-03 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skolininkui skirta 200 Eur bauda.

Išieškotoja nuo 2022-06-15 iki 2022-10-13 periodiškai informavo antstolį A. A., kad A. Č. ir toliau nesilaiko teismo patvirtintos sutarties.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 vykdomasis raštas Nr.( duomenys neskelbtini) bei 2021-10-14 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepanaikinti, galiojantys ir turi būti vykdomi. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog skolininkas laikosi 2020-07-03 vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos auklėjimo tvarkos ir sąlygų. Antstolis neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkui yra sudaromos kliūtys vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 3.24 p. šalys yra susitarę, kad tuo atveju, jeigu A. Č. negalės atvykti pasiimti dukros nustatytu laiku, jis apie tai privalo informuoti E. Z. ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas. Antstolio žiniomis, tokios informacijos skolininkas išieškotojai neteikė. Skolininko pranešimų apie negalėjimą pasiimti dukros nėra gavęs ir antstolis. Antstolis neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkui yra sudaromos kliūtys vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduotą vykdomąjį raštą, todėl prašo spręsti klausimą dėl A. Č. nubaudimo už teismo nutarties nevykdymą.

Skolininkas A. Č. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam įteikti 2023-01-04 elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas (dokumento registracijos Nr. DOK-3834) atsakovo A. Č. prašymas dėl posėdžio atidėjimo, kuriame atsakovas nurodo, jog šiuo metu dėl žmonos gimdymo metu patirtų (duomenys neskelbtini) prižiūri dukrą K. Č., gimusią (duomenys neskelbtini), todėl dalyvauti teismo posėdyje negali ir prašo atidėti bylos nagrinėjimą. Įrodymų, patvirtinančių prašyme nurodomas aplinkybes, nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos pateikė teismui išvadą, kurioje nurodo, jog Gyventojų registro duomenų bazės išrašo duomenimis, išieškotojos vardas ir pavardė yra E. Z.. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, E. Z. ir A. Č. šeimoms atvejo vadybos procesas nėra taikomas. SPIS duomenimis, Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2021-09-13 buvo gautas pranešimas apie galimą D. Č., gim.(duomenys neskelbtini), teisių pažeidimą. E. Z. raštu kreipėsi į Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių informuodama, kad 2021-09-01 atvežus mažametę dukrą D. Č. į darželį (duomenys neskelbtini), prie jos ir dukros priėjo dukros tėvas A. Č. bei jo motina ir primygtinai norėjo bendrauti su dukra bei su ja fotografuotis. Pranešėja informavo, kad A. Č. su dukra nebendrauja jau gana seniai nei tiesiogiai, nei komunikacinių priemonių pagalba, jos nelanko, taip nevykdydamas pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, nors, motinos teigimu, ji siekia, kad bendravimas tarp dukters ir skyrium gyvenančio tėvo vyktų. E. Z. taip pat nurodė, kad dėl reto, galima sakyti nutrūkusio bendravimo su tėvu, dukra jį laiko svetimu žmogumi ir kiekvienas toks primygtinis tėvo noras bendrauti su dukra jai sukelia didžiulį šoką ir stresą, nes tėčiu D. Č. laiko motinos vyrą. E. Z. papildomai nurodė, kad po minėto įvykio ji su dukra buvo priversta kreiptis į medikus, nes dukra patyrė šoką, negalėjo užmigti bei nurodė, kad dėl tokio A. Č. elgesio ji yra priversta keisti dukros darželį, kadangi bijo tiek dėl dukros, tiek dėl savo saugumo.

Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, atlikdami reagavimo į gautą pranešimą veiksmus, 2021-09-16 susitiko ir bendravo su mažamete D. Č. jos gyvenamojoje vietoje. Skyriaus specialistams pasidomėjus apie vaiko santykius su tėčiu, D. Č. nurodė, kad nenorėtų su juo susitikti, dėl kokių priežasčių nepatikslino. Mergaitė nurodė, kad tėčio nepasiilgo. D. Č. pasakojo, kad rugsėjo 1 d. matė tėtį, tačiau patenkinta nebuvo, specialistams paklausus kaip mergaitė jautėsi, ji atsakė, kad neatsimena, vėliau nurodė, kad buvo išsigandusi, nes tėtis garsiai pasakė, o ką pasakė neatsimena. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2021-09-16 priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją. Skyriaus specialistai, siekdami pabendrauti su A. Č. dėl minėto pranešimo 2021-09-17 - 2021-09-21 vyko A. Č. gyvenamosios vietos adresu, tačiau vyras namuose nebuvo rastas, taip pat bandė susisiekti telefonu, tačiau jis buvo išjungtas. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, atlikę vaiko situacijos vertinimą, nenustatė vaiko apsaugos ar būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) jo šeimai poreikio, tačiau rekomendavo pagalbą vaikui ir jo atstovams pagal įstatymą. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai mažametei nustatė galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus (vaiko tėvas galimai nevykdo savo pareigų, tėvo valdžią galimai naudoja netinkamai dukros atžvilgiu). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba informavo antstolį A. A., kad E. Z. rekomenduota kreiptis į specialistus / psichologus dėl dukros ir tėvo ryšio atstatymo, jeigu A. Č. išreikš norą bendrauti su dukra. Skyrius, duomenų apie tai, ar E. Z. kreipėsi į psichologus, neturi.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2023 m. sausio 24 d. gautas suinteresuoto asmens E. Z., kuri, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, elektroninis laiškas (dokumento registracijos Nr. DOK-3852). Suinteresuotas asmuo E. Z. nurodo, kad dukra tėvą pamiršusi, atsakovas niekada nesilaikė lankymo grafiko, nors pradžioje dar pabendraudavo su dukra, tačiau tai buvo seniai, dukra tėvą pamiršusi ir tėčiu vadina jos sutuoktinį, dukra jo nepažįsta ir atsisako bendrauti su nepažįstamu žmogumi, nes jis visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų. E. Z. teigia, kad tarp atsakovo ir dukros ryšys visiškai nutrūkęs, atsakovas jau ketvirti metai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendimo nevykdo, niekada nepasidomėjo ir nepasidomi, kaip gyvena dukra, taip darydamas žalą ir dukrai, ir E. Z., bei pritaria baudos skyrimui ir prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad (...) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Įvertinus nurodytą reglamentavimą, faktą, jog skolininkas nenurodė ir neteikė į bylą antstolio patvarkyme nurodytas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų, tinkamai visiems dalyvaujantiems asmenims pranešus apie posėdį, teismas sprendžia, jog kliūčių išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas nėra.

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo ir dalyvavimo nepilnamečių vaikų auklėjime tvarkos, kurioje skolininkas yra A. Č., išieškotoja E. Z. (buvusi pavardė K.).

A. A. A. atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 29 d. surašė raginimą – reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo A. Č. nedelsiant vykdyti 2020-07-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Raginimas – reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais procesiniais dokumentais 2020-12-02 išsiųstas skolininkui į el. p.(duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. kovo 29 d. gavęs išieškotojos prašymą, 2021 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu. Skolininkui nevykdant patvarkymo, antstolis 2021-11-11 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-01-31 nutartimi vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020-07-03 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skolininkui skirta 150 Eur bauda. Kadangi 2020-07-03 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-10-14 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau nebuvo vykdomi, 2022-04-12 buvo pakartotinai kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-06-09 nutartimi vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už 2020-07-03 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skolininkui skirta 200 Eur bauda.

Išieškotoja E. Z. nuo 2022-06-15 iki 2022-10-13 periodiškai informavo antstolį, kad nepilnametės dukros D. Č. tėvas A. Č. ir toliau nesilaiko teismo patvirtintos taikos sutarties, neatvyksta pagal nustatytą lankymo grafiką susitikti su dukra, jokiomis komunikacijos priemonėmis nesusiekia su išieškotoja (antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiaga), todėl skolininkui nevykdant antstolio patvarkymo, antstolis 2022 m. spalio 14 d. pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. spalio 21 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Iš į bylą pateiktos (Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gauta 2022-11-14, dokumento registracijos Nr. DOK-46338) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos išvados nustatyta, jog, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, E. Z. ir A. Č. šeimoms atvejo vadybos procesas nėra taikomas. SPIS duomenimis, Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2021-09-13 buvo gautas pranešimas apie galimą D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), teisių pažeidimą. E. Z. raštu kreipėsi į Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių informuodama, kad 2021-09-01 atvežus mažametę dukrą D. Č. į darželį (duomenys neskelbtini), prie jos ir dukros priėjo dukros tėvas A. Č. bei jo motina ir primygtinai norėjo bendrauti su dukra bei su ja fotografuotis. Pranešėja informavo, kad A. Č. su dukra nebendrauja jau gana seniai nei tiesiogiai, nei komunikacinių priemonių pagalba, jos nelanko, taip nevykdydamas pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, nors, motinos teigimu, ji siekia, kad bendravimas tarp dukters ir skyrium gyvenančio tėvo vyktų. E. Z. taip pat nurodė, kad dėl reto, galima sakyti nutrūkusio bendravimo su tėvu, dukra jį laiko svetimu žmogumi ir kiekvienas toks primygtinis tėvo noras bendrauti su dukra jai sukelia didžiulį šoką ir stresą, nes tėčiu D. Č. laiko motinos vyrą. E. Z. papildomai nurodė, kad po minėto įvykio ji su dukra buvo priversta kreiptis į medikus, nes dukra patyrė šoką, negalėjo užmigti bei nurodė, kad dėl tokio A. Č. elgesio ji yra priversta keisti dukros darželį, kadangi bijo tiek dėl dukros, tiek dėl savo saugumo.

Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, atlikdami reagavimo į gautą pranešimą veiksmus, 2021-09-16 susitiko ir bendravo su mažamete D. Č. jos gyvenamojoje vietoje. Skyriaus specialistams pasidomėjus apie vaiko santykius su tėčiu, D. Č. nurodė, kad nenorėtų su juo susitikti, dėl kokių priežasčių nepatikslino. Mergaitė nurodė, kad tėčio nepasiilgo. D. Č. pasakojo, kad rugsėjo 1 d. matė tėtį, tačiau patenkinta nebuvo, specialistams paklausus kaip mergaitė jautėsi, ji atsakė, kad neatsimena, vėliau nurodė, kad buvo išsigandusi, nes tėtis garsiai pasakė, o ką pasakė neatsimena. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2021-09-16 priėmė sprendimą vertinti vaiko situaciją. Skyriaus specialistai, siekdami pabendrauti su A. Č. dėl minėto pranešimo 2021-09-17 - 2021-09-21 vyko A. Č. gyvenamosios vietos adresu, tačiau vyras namuose nebuvo rastas, taip pat bandė susisiekti telefonu, tačiau jis buvo išjungtas. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai atlikę vaiko situacijos vertinimą nenustatė vaiko apsaugos ar būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) jo šeimai poreikio, tačiau rekomendavo pagalbą vaikui ir jo atstovams pagal įstatymą. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai mažametei nustatė galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus (vaiko tėvas galimai nevykdo savo pareigų, tėvo valdžią galimai naudoja netinkamai dukros atžvilgiu). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba informavo antstolį A. A., kad E. Z. rekomenduota kreiptis į specialistus / psichologus dėl dukros ir tėvo ryšio atstatymo, jeigu A. Č. išreikš norą bendrauti su dukra. Skyrius, duomenų apie tai, ar E. Z. kreipėsi į psichologus, neturi. Skyriuje 2021-10-05 gautas A. A. Auglio raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Skyriaus prašoma pateikti turimą informaciją dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo / nevykdymo bei pateikti pasiūlymus dėl sprendimo vykdymo priemonių pobūdžio ir jų vykdymo tvarkos. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2021-10-11 pateikė A. A. Augliui atsakymą.

2022 m. gruodžio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. Z. paaiškino, jog A. Č. nuolat nevykdo teismo sprendimo ir nebendrauja su dukra nustatyta tvarka, 2023 m. sausio 24 d. į bylą pateiktu elektroniniu laišku (dokumento registracijos Nr. DOK-3852) papildomai teigdama, kad suinteresuotas asmuo A. Č. niekada nesilaikė dukros lankymo grafiko, dukra tėvą pamiršusi, tėčiu vadina jos dabartinį sutuoktinį, ryšys tarp vaiko ir A. Č. yra visiškai nutrūkęs, A. Č. gyvena (duomenys neskelbtini) jau ketvirti metai, jam dukros nereikia, viską daro tik dėl kitų akių, jam dukra nerūpi, ja nesidomi, o alimentus sumoka tik prieš teismo posėdžius.

Suinteresuotas asmuo A. Č. atsiliepimo nepateikė, kitokių faktinių aplinkybių (pvz., kad jis vykdo teismo sprendimą arba kreipėsi į teismą dėl bendravimo tvarkos su dukra pakeitimo, jeigu vykdyti priimto teismo sprendimo dėl tam tikrų priežasčių negali, ar kt.) nenurodė, jas tvirtinančių įrodymų neteikė.

Sutinkamai su LR Civilinio proceso kodekso (toliau vadinama CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vykdo nepiniginio pobūdžio teismo nutartį, kurioje numatyti veiksmai, susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir nesant jokių jas paneigiančių įrodymų, teismas sprendžia, kad A. Č. iš tikrųjų be svarbių priežasčių nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 3.1 ir 3.2 punktų, o jei dėl darbo pobūdžio ar kitų svarbių aplinkybių, nuolatos išvyksta dirbti į užsienį, neaišku dėl kokių priežasčių neieško būdų kaip spręsti tokią situaciją, apie tai neinformuoja vaiko motinos ir pan.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos A. T. 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad A. Č. sąmoningai nevykdo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, todėl jis yra baustinas (CPK 771 str.).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-07-03 išduoto vykdomojo rašto Nr.(duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. A..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.