Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. I. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio A. Š. veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-102-986/2017 pagal pareiškėjo P. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š. ir L. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas P. I. 2016 m. lapkričio 16 d. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolį A. Š.. Skunde jis prašė įpareigoti antstolį dėl skolininkės L. V. neteisėtų veiksmų surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka dėl baudos skyrimo skolininkei. Pareiškėjas nurodė, kad skolininkė L. V. geranoriškai nevykdo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikia turimomis ryšio priemonėmis visos informacijos apie sūnaus L. I. sveikatos būklę, susitarimus apie susitikimus, visomis priemonėmis ir būdais trukdo bendrauti su sūnumi. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį pagal savo gyvenamąją vietą faktinių aplinkybių konstatvimui. Antstolis 2016 m. rugsėjo 5 d. surašė faktinių aplinkybių konstatvimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo skolininkės vengimą vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-113-188/2014. Pareiškėjas 2016 m. spalio 4 d. elektroninės vykdomosios bylos poratle pateikė prašymą antstoliui dėl skolininkės užklausimo dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos tvarkos laikymosi. 2016 m. spalio 24 d. antstolis A. Š. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, savo atsisakymą argumentuodamas tuo, kad jis 2016 m. rugsėjo 16 d. ir 2016 m. spalio 7 d. nedalyvavo teismo sprendimo vykdyme, o pareiškėjas nepateikė pakankamai duomenų, kad L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo vaiko tėvui bendrauti su sūnumi, neleido sūnui susitikti su tėvu ir praleisti laiką tėvo namuose. Pareiškėjo nuomone, 2016 m. rugsėjo 5 d. faktinių aplinkybių konstatvimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotos aplinkybės, susijusios su skolininkės tyčia nevykdomu teismo sprendimu, kuriuo nustatyta pareiškėjo bendravimo su sūnumi tvarka, kurių atstoliui turėjo pakakti surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei. Antstolis A. Š. 2016 m. lapkričio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo P. I. skundą, nurodydamas, kad nėra galimybės konstatuoti pačio sprendimo neįvykdymo fakto, kadangi antstolis nedalyvavao bylos vykdyme, t. y. pareiškėjo susitikime su sūnumi L. I., o pareiškėjas nepateikė pakankamai duomenų, jog L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo vaiko tėvui bendrauti su sūnumi.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjo P. I. skundą dėl antstolio A. Š. veiksmų atmetė.Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančią medžiagą, nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių bendravimo su vaiku nustatytos tvarkos nevykdymo faktą pagrindžiančių įrodymų, todėl sprendė, kad antstolis pagrįstai nesurašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir nesikreipė į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjo argumentas, kad teismo sprendimo nevykdymą patvirtina antstolio G. P. 2016 m. rugsėjo 5 d. ir 2016 m. spalio 17 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nepagrindžia teismo sprendimo ar antstolio patvarkymo nevykdymo fakto, kurio vykdymu yra suinteresuotas būtent pats pareiškėjas, kadangi antstolis, konstatuodamas faktines aplinkybes, tačiau neatlikdamas vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie skolininkės L. V. kontaktinių duomenų priklausomybę ir jos gyvenamąją vietą. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė L. V. aktyviais veiksmais būtų trukdžiusi vykdyti teismo sprendimą ar kitokiu būdu ribojusi vaiko ir tėvo bendravimą. CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos formaliai, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos faktinės bylos aplinkybės bei atsižvelgiama į teismo sprendimo nevykdymo priežastis. Taikos sutartimi sulygus, kad L. V. turi geranoriškai pateikinėti turimomis ryšio priemonėmis visą informaciją apie vaiko sveikatos būklę, susitarimus apie susitikimus, vien tik jos neatsiliepimą į išieškotojo skambučius teismas neturėjo pagrindo vertinti kaip tyčinį teismo sprendimo nevykdymą, sukeliantį CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes. Teismas vertino, kad privalu vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, numatytu CK 3.161 straipsnyje, o bylos duomenys teismui neleidžia spręsti, jog mažametis L. I. yra pasirengęs bendrauti su tėvu P. I..

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas P. I. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo prašymą įpareigoti antstolį A. Š. dėl skolininkės L. V. neteisėtų veiksmų surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Prašymas surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą yra pagrįstas rašytiniais įrodymais – antstolio G. P. 2016 m. rugsėjo 5 d. surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 18 straipsniu jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nevykdymas. Telefono numerį (duomenys neskelbtini) skolininkė L. V. naudoja nuo 2007 metų, A. Š. atliekantis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatęs šio telefono numerio priklausomybę L. V. ir to papildomai pareiškėjas neturi įrodinėti. Faktinių aplinkybių konstatvimas negali vykti ne darbo metu – pasibaigus antstolio darbo laikui t. y. antstolio laisvalaikiu (antstolio darbo laikas I-IV 8.00 - 17.00 val., V 8.00 - 15.45 val., pietų pertrauka 12.00 – 13.00 val.). Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1214-673/2016, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo buvo apskųsta apeliacinei instancijai. Apeliacinė instancija nutartį priėmė 2016 m. spalio 5 d. (registruotos pašto siuntos skolininkei L. V. išsiųstos 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 3 d.).Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra gautas skolininkės pranešimas apie jos gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, nors Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Antstoliui A. Š. buvo pateiktas vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-113-188/2014 su jame nurodytu skolininkės adresu – (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad tol, kol vykdomajame raštenurodyti duomenys nėra ištaisyti CPK 648 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, jie laikomi teisingais, o kartu ir privalomais tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui.Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad vaiko bendravimas su tėvu gali sukelti nepilnamečiui neigiamus psichologinius išgyvenimus bei pažeisti jo teisę į saugią ir stabilią emocinę aplinką. Pirmosios inatancijos teismas nevertino tėvo pastangų gerinti jo ir sūnaus tarpusavio ryšius. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra išieškotojo pastangų ryšium su sūnumi gerinti įrodymai – prašymas antstoliui skirti psichologą, prašymas antstoliui papildyti patvarkymą adresatu Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyrių, kai buvo gautas (duomenys neskelbtini) psichologinės tarnybos atsisakymas teikti psichologinę pagalbą, prašymas antstoliui papildyti patvarkymą adresatu (duomenys neskelbtini), prašymas gauti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto pagalbą, prašymas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai. Pažymi, kad išieškotojui 2016 m. sausio 27 d. pateikus prašymą antstoliui A. Š. dėl psichologo skyrimo bendravimui su vaiku, pareiškėjas gavo įžeidžiančias trumpasias žinutes iš nežinomo numerio (civilinė byla Nr. 2-977-237/2016). S. L. nevykdo 2016 m. spalio 4 d. antstolio A. Š. reikalvimo raštu pateikti atsakymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos tvarkos nesilaikymo. Antstolio raštą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas gavo tik 2016 m. lapkričio 7 d. (po skundo dėl ansttolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo). Suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su atsisakymu surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, teismui padarius išvadą, kad skundas yra nepagrįstas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, grąžinti į darbą, įkeldinti, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų. Nagrinėjamu atveju aktualus teismo sprendimo, kuriuo atsakovė įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ir lėšų perdavimu, vykdymas. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės. Pagal šį straipsnį, pirmiausia, antstolis, nustatęs, kad toks sprendimas neįvykdytas, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį teismui (CPK 771 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).Vykdymo veiksmus reglamentuojančias CPK nuostatas įgyvendinantis Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 25 punktas numato, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant, ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepso 21 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-113-188/2014, tarp P. I. ir L. V. patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl P. I. bendravimo su sūnumi L. I. tvarkos, kuria numatė: kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. L. I. praleidžia su tėvu P. I. jo namuose; Šv. Kalėdas, Naujuosius metus, Šv. Velykas lyginiais metais L. I. praleidžia su motina, o nelyginiais metais su tėvu; tėvų gimimo dienas, Motinos bei Tėvo dienas L. I. praleidžia su tuo tėvu, kurio yra gimtadienis (šalių susitarimu gali būti nukeltą į artimiausią savaitgalį) ar kita šventė; tėvo kasmetinių atostogų metu šalims sutarus konkrečius laikotarpius, L. I. praleidžia su juo ne mažiau kaip dvi savaites; L. I. motina bei tėvas įsipareigoja geranoriškai pateikinėti turimomis ryšio priemonėmis visą informaciją apie jų vaiko sveikatos būklę, susitarimus apie susitikimus, bet kokiomis priemonėmis ir būdais netrukdyti vienas kitam. Šios nutarties pagrindu 2015 m. liepos 14 d. išduotas vykdomasis raštas. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu, pagal skolininko gyvenamąją vietą, užvesta vykdomoji byla. 2016 m. vasario 2 d. antstolis, atsižvelgdamas į 2016 m. sausio 26 d. L. V. paaiškinimus, 2016 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaiku grafiko nustatymo. 2016 m. spalio 21 d. antstolio A. Š. kontoroje gautas pareiškėjo P. I. prašymas surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas savo prašyme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė antstolio G. P. nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. spalio 17 d. surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad 2016 m. rugsėjo 5 d., 11.20 val., 2016 m. rugsėjo 12 d. 16.50 val., 2016 m. rugsėjo 15 d., 9.10 val., 2016 m. spalio 14 d., 11.33 val. ir 2016 m. spalio 7 d. 9.54 val., 9.55 val., 9.56 val., 9.57 val., P. I. iš jam priklausančio numerio (duomenys neskelbtini), skambino L. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nei vienu atveju pokalbis neįvyko, nes niekas neatsiliepė; taip pat antstoliui pateikti 2 laiškai, siųsti 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 3 d. L. V. adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 24 d. antstolis A. Š. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nurodė, kad antstolis nedalyvavo bylos vykdyme, t. y. susitikime su sūnumi L. I., o P. I. nepateikė pakankamai duomenų, kad L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo tėvui bendrauti su sūnumi, neleido susitikti ir praleisti laiką tėvo namuose, todėl neturėjo galimybės konstatuoti patį sprendimo nevykdymo faktą ir jį persiuntė Kėdainių rajono apylinkės teismui. Kėdainių rajono apylinkės teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo P. I. skundą dėl antstolio A. Š. veiksmų atmetė, kadangi iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių duomenų nenustatė, jog L. V. aktyviais veiksmais būtų trukdžiusi vykdyti teismo sprendimą ar kitokiu būdu ribojusi vaiko ir tėvo bendravimą. Pareiškėjas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo įpareigoti antstolį dėl skolininkės L. V. neteistų veiksmų surašyti spredimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į nustatytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino išieškotojo skundo, kadangi antstolio skundžiamas neveikimas dėl sprendimo nevykdymo pareiškėjo nurodomu laiku nebuvo objektyviai pagrįstas. Išieškotojas savo veiksmais nesudarė galimybių antstoliui patikrinti, ar sprendimas iš tikrųjų yra nevykdomas ir dėl kokių priežasčių. Atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 5 dalies normos paskirtį ir teismų praktikoje suformuotą šios normos taikymo išaiškinimą, antstolio surašytas aktas turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, susijusiais su nustatomu dalyku (sprendimo nevykdymu), kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių sprendimo nevykdymą, t. y. šiuo atveju 2016 m. vasario 2 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaiku grafiko nustatymo nevykdymą (CPK 176 ir 177 straipsniai). Tam, kad anstoliui kiltų pareiga surašyti aktą turi būti pateikta preliminariai pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad sprendimas yra nevykdomas. Šiuos duomenis gali pateikti tiek asmuo, suinteresuotas sprendimo įvykdymu, tiek konstatuoti pats antstolis. Nagrinėjamu atveju, neesant byloje kitokio turinio įrodymų, išskyrus išieškotojo P. I. pateiktą antstolio G. P. nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. spalio 17 d. surašytą faktinių aplinkybių konstatvimo protokolą, kuriame konstatuota, kad P. I. iš jam priklausančio telefono numerio negalėjo prisiskambinti L. V. bei, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 3 d. siuntė L. V. laiškus, neleido objektyviai antstoliui nustatyti, ar sprendimas iš tikrųjų buvo nevykdomas. Pažymėtina, jog visi L. V. kontaktiniai duomenys yra vykdomoje byloje, vykdomoji byla užvesta antstolio A. Š. kontoroje, vykdymo veiksmus atlieka antstolis A. Š., todėl ir duomenis apie L. V. netinkamą sprendimo vykdymą gali konstatuoti būtent antstolis, kurio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla. Pirmosios inatancijos teismas teisingai nustatė, jog antstolis G. P., neatlikdamas vykdymo veiksmų vykdomoje byloje, neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie telefono numerio, kuriuo skambino P. I. priklausomybę, taip pat jam nebuvo žinoma aplinkybė, jog apie L. V. pasikeitusią gyvenamąją vietą pareiškėjui buvo žinoma jau nuo 2016 m. gegužės 20 d., kuomet Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1214-986/2016 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl šių priežasčių anstolis pagrįstai nesiėmė priemonių surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Aukščiau nurodytų teisinių argumentų pagrindu įpareigoti antstolį surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.