- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- 2YT-102-986/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-03084-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Nekrašas
- Pareiškėjas
- P. I.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo P. I. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų, suinteresuotu asmeniu įtraukiant L. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
P. I. pateiktu skundu prašo įpareigoti antstolį Aleksandrą Ščiukiną dėl skolininkės L. V. neteisėtų veiksmų, surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nurodė, kad skolininkė geranoriškai nepateikia turimomis ryšio priemonėmis visos informacijos apie sūnaus L. I. sveikatos būklę, susitarimus apie susitikimus, visomis priemonėmis ir būdais trukdo bendrauti su sūnumi. Esant šioms aplinkybėms kreipėsi į antstolį pagal savo gyvenamąją vietą faktinių aplinkybių konstatavimui. 2016-09-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. FA-19/16/18 nurodytos datos ir laikas kada buvo skambinta dėl sūnaus L. I. pasiėmimo pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-113-188/2014. Šių skambučių metu pokalbis neįvyko, nes niekas neatsiliepė. Taip pat konstatuota, kad registruota pašto siunta 2016-09-08 ir 2016-10-03 buvo išsiųsti laiškai, kurių turiniai yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Šios pašto siuntos įteiktos. Taigi visomis turimomis priemonėmis bandyta susisiekti su skolininke dėl sūnaus L. I., tačiau skolininkė nereagavo nei į skambučius, nei į dvi registruotas pašto siuntas. Esant tokioms aplinkybėms, 2016-10-04 pateikė prašymą antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, kad jis raštu užklaustų skolininkę L. V. kodėl ji nesilaiko Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime Nr. 2-113-188/2014 nurodytos tvarkos, bei 2016-10-21 pateikė prašymą surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis atsisakė surašyti aktą (b. l. 3- 4).
Atsiliepimas
Antstolis Aleksandras Ščiukinas pateiktame atsiliepime nurodė, kad antstolis nedalyvavo bylos vykdyme, t. y. susitikime ar nesusitikime su sūnumi L. I., o P. I. nepateikė pakankamai duomenų, kad L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo tėvui bendrauti su sūnumi, todėl nėra galimybės konstatuoti patį nevykdymo faktą, dėl ko aktas surašytas nebuvo. Prašo P. I. skundą atmesti (b. l. 17).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vaikų teisė bendrauti su abiem tėvais yra prigimtinė, tai itin svarbu vaiko normaliai psichologinei raidai. CK 3.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-113-188/2014 tarp P. I. ir L. V. patvirtino taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl P. I. bendravimo su sūnumi L. I. tvarkos, kuria numatė: kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. L. I. praleidžia su tėvu P. I. jo namuose; Šv. Kalėdas, Naujuosius metus, Šv. Velykas lyginiais metais L. I. praleidžia su motina, o nelyginiais metais su tėvu; tėvų gimimo dienas, Motinos bei Tėvo dienas L. I. praleidžia su tuo tėvu, kurio yra gimtadienis (šalių susitarimu gali būti nukeltą į artimiausią savaitgalį) ar kita šventė; tėvo kasmetinių atostogų metu šalims sutarus konkrečius laikotarpius, L. I. praleidžia su juo ne mažiau kaip dvi savaites; L. I. motina bei tėvas įsipareigoja geranoriškai pateikinėja turimomis ryšio priemonėmis visą informaciją apie jų vaiko sveikatos būklę, susitarimus apie susitikimus, bet kokiomis priemonėmis ir būdais netrukdyti vienas kitam. Šios teismo nutarties pagrindu 2015-07-14 buvo išduotas vykdomasis raštas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimas dėl bendravimo tvarkos nebuvo tinkamai vykdomas. Atsižvelgus į tai antstolis Aleksandras Ščiukinas 2016 m. sausio 13 d. patvarkymu, pagal skolininko gyvenamąją vietą, šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, užvesdamas vykdomąją bylą Nr. 0110/16/00029/1, ko pagrindu pradėti vykdymo veiksmai (vykd. b. l. 4) 2016 m. vasario 2 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. SK-922 dėl bendravimo su vaiku grafiko nustatymo (vykd. b. l. 9).
Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-09-05 sutarties konstatuoti faktinę aplinkybę pagrindu antstolis G. P., kurio kontora yra Vilniaus m., 2016-09-05- 2016-10-17 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad 2016-09-05, 11.20 val., 2016-09-12 16.50 val., 2016-09-15, 09.10 val., 2016-10-04, 11.33 val. ir 2016-10-07 09.54 val., 09.55 val., 09.56 val., 09.57 val., P. I. ir jam priklausančio numerio (duomenys neskelbtini), skambino L. V. telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Nei vienu atveju pokalbis neįvyko, nes niekas neatsiliepė; taip pat antstoliui pateikti 2 laiškai, siųsti 2016-09-08 ir 2016-10-03 L. V. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 6, 7- 8, 9, 10, 11, 12). Šių aplinkybių pagrindu, konkrečiai dėl sprendimo, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusių su turto ar lėšų perdavimu, ir buvo kreiptasi į antstolį su prašymu surašyti aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 str. nustatyta tvarka (vykd. b. l. 131, 135). 2016-10-24 antstolis Aleksandras Ščiukinas priėmė patvarkymą Nr. SK-3080, kuriuo atsisakė surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nurodė, kad antstolis nedalyvavo bylos vykdyme, t. y., susitikime su sūnumi L. I., o P. I. nepateikė pakankamai duomenų, kad L. V. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir trukdo tėvui bendrauti su sūnumi, neleido susitikti ir praleisti laiką tėvo namuose, todėl nėra galimybės konstatuoti patį nevykdymo faktą.
Kaip jau minėta taikos sutartimi sulygta, kad L. I. motina bei tėvas įsipareigoja geranoriškai pateikinėti turimomis ryšio priemonėmis visą informaciją apie jų vaiko sveikatos būklę, susitarimus apie susitikimus, bet kokiomis priemonėmis ir būdais netrukdyti vienas kitam. P. I. 2016-11-16 skundą iš esmės grindžia tuo, kad iš nustatytos bendravimo tvarko seka, kad skolininkė prieš jam pasiimant vaiką iš gyvenamosios vietos turi pateikti informaciją apie sūnaus sveikatos būklę; taip pat turi vykti susitarimas dėl sūnaus pasiėmimo. Tai kad šios sąlygos nevykdomos, išieškotojo manymu pagrindžia faktinių aplinkybių konstravimo protokolas. Teismas nesutinka su tokiu faktinės situacijos vertinimu. Iš vykdomojo rašto turinio matyti, kad šalių nebuvo sutarta, kad L. V. privalo atsakyti į P. I. skambučius- šalys tik susitarė, kad jos viena kitai geranoriškai pateikinėja informaciją turimomis ryšio priemonėmis, tačiau kokiomis konkrečiai, nėra aptarta. Kaip jau minėta, faktinių aplinkybių konstravimo protokole konstatuota, kad skolininkė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiliepia. Vertinant šį faktą vykdomosios bylos kontekste matyti, kad skolininkė 2015-01-26 kreipdamasi į antstolį nurodė savo telefono numerį ir kuris sutampa su konstatuotu telefonu numeriu antstolio faktinių aplinkybių protokole (b. l. 7; vykd. b. l. 8). Vadovaujantis CPK 644 str. 2 p., skolininkė privalo pateikti informaciją apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą. Taigi pareigos nurodyti savo telefono, nei elektroninio pašto adreso ar jų pasikeitimo skolininkas vykdymo procese neturi. Todėl nėra pagrįsta faktinių aplinkybių protokole nurodoma aplinkybė, kad skambinta būtent L. V., o jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), nes antstolis G. P., neatlikdamas vykdymo veiksmų šioje byloje, neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie šio telefono numerio priklausomybę. Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi pareigą įrodyti, kad paminėto telefono numerio naudotoja yra L. V., turėjo P. I., tačiau ši aplinkybė neįrodyta. Taipogi pažymėtina, kad visi skambučiai telefono abonentui (duomenys neskelbtini) buvo darbo metu, kai galimybės daugumai asmenų atsiliepti yra ribotos.
Pasisakydamas dėl laiškų, siųstų adresu (duomenys neskelbtini), teismas pažymi, kad šiuo adresu skolininkė nebegyvena bent jau nuo 2016 gegužės mėnesio. Nors kaip jau minėta CPK 644 str. 2 p. numato, kad skolininkė privalo pateikti informaciją apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimą, ko vykdomojoje byloje pati skolininkė neišviešino, tačiau šios informacijos neturėjimu išieškotojas remtis negali- jam yra žinoma, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartimi teisme nagrinėta byla dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, atsižvelgus į skolininkės pakeistą gyvenamąją vietą, buvo persiųsta Raseinių rajono apylinkės teismui (2-1214-986/2016). Todėl laiškų siuntimas senuoju P. I. žinomu adresu tai pat negali būti laikomas tinkamu skolininkės informavimu.
Atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 5 dalies normos paskirtį ir teismų praktikoje suformuotą šios normos taikymo išaiškinimą, antstolio surašytas aktas turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, susijusiais su nustatomu dalyku (sprendimo nevykdymu), kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių sprendimo nevykdymą. CPK 771 str. 5 d. nuostatos negali būti taikomos formaliai, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos faktinės bylos aplinkybės bei atsižvelgiama į teismo sprendimo nevykdymo priežastis. Todėl taikos sutartimi sulygus, kad L. V. turi geranoriškai pateikinėti turimomis ryšio priemonėmis visą informaciją apie vaiko sveikatos būklę, ir susitarimus apie susitikimus, vien tik galimas skolininkės neatsiliepimas į išieškotojo skambučius negali būti vertinamas kaip tyčinis teismo sprendimo nevykdymas, sukeliantis CPK 771 str. numatytas pasekmes. Privalu vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, numatytu CK 3. 161 str. Bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad mažametis L. I. su P. I. būtų pasirengęs bendrauti su tėvu (vykd. b. l. 8, 31, 63). Tai leidžia daryti išvadą, jog šiuo metu vaiko bendravimas su tėvu gali sukelti nepilnamečiui neigiamus psichologinius išgyvenimus bei pažeisti jo teisę į saugią ir stabilią emocinę aplinką. Byloje nėra duomenų apie tai, kad L. V. aktyviais veiksmais būtų trukdžiusi vykdyti teismo sprendimą ar kitokiu būdu ribojusi vaiko ir tėvo bendravimą. Be to vaiko ir tėvo ryšio atkūrimas nėra išimtinai vaiko motinos pareiga, todėl vaiko tėvas taip pat privalo dėti pakankamas pastangas siekiant atkurti normalius vaiko ir tėvo santykius. Siekiant sukurti pakankamą vaiko ir tėvo ryšį, teismo vertinimu reikalinga nešališko trečiojo asmens (psichologo) pagalba, ir tik tokiam ryšiui atsiradus ir psichologui tai patvirtinus, vaiko ir tėvo bendravimas galėtų vykti pagal teismo sprendimu nustatytą tvarką.
Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/00029/1 esančią medžiagą daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, jog vaiko motina aktyviais veiksmais trukdo P. I. bendrauti su sūnumi. Tam, kad antstoliui kiltų pareiga surašyti aktą turi būti pateikta preliminariai pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad sprendimas yra nevykdomas. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, pareiškėjo P. I. prašymas įpareigoti antstolį Aleksandrą Ščiukiną dėl skolininkės L. V. neteisėtų veiksmų surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreiptis į teismą CPK 771 str. nustatyta tvarka, atmestinas kaip nepagrįstas- CPK 513 str.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290- 291 str., 513 str., 771 str., teismas
nutaria:
pareiškėjo P. I. skundą dėl antstolio Aleksandro Ščiukino veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.