Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Ieškinyje ir dublike, rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžiuose ieškovės atstovai paaiškino, kad ieškovė pagal 2021 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr.POT-LID-2021/12/10-1 ir 2021 m. gruodžio 10 d. Teisių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PROT-LID-2021/12/10-2 iš bankrutavusios UAB „Lidanca“, kuriai 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą, įgijo visas teises į įrangą, skirtą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti (toliau – ir Įranga), kylančias iš UAB „Lidanca“ 2015 m. rugsėjo 7 d. su Latvijos įmone SIA Remuro (toliau – SIA Remuro) sudarytos sutarties Nr.2015/09/07-1 (toliau – ir Sutartis) dėl Įrangos įsigijimo. Už Įrangą UAB „Lidanca“ pardavėjui SIA Remuro mokėjo iš UAB „Nortonas“ pasiskolintomis lėšomis.

10. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

11. Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-431-278/2018, UAB „Lidanca“ buvo iškelta bankroto byla. UAB „Lidanca“ bankroto administratoriui buvo perduoti bankrutuojančios bendrovės dokumentai, tarp kurių buvo UAB „Lidanca“ su Latvijos įmone SIA Remuro 2015 m. rugsėjo 7 d. sudaryta Įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2015/09/07-1(toliau – Sutartis) ir 2015 m. lapkričio 11 d. Įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, perdavimo–priėmimo aktas, kiti dokumentai. Remdamasis perduotais dokumentais, UAB „Lidanca“ bankroto administratorius Panevėžio apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams dėl Sutarties pagrindu UAB „Lidanca“ įsigytos Įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Pagal ieškovės UAB „Lidanca“ ieškinį iškelta civilinė byla (Nr. e2-41-739/2022) 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi buvo sustabdyta, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje pagal bankrutuojančios UAB „Nortomas“ ieškinį atsakovams A. ir G. C. bei VĮ Registrų centras dėl nuosavybės teisės į Žuvų auginimo fermą, nuotekų šalinimo tinklus – buitinių nuotekų tinklus ir kitus inžinierinius tinklus – kiemo aikštelę, esančius (duomenys neskelbiami), pripažinimo ir 2015 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. S-15038952 pripažinimo iš dalies negaliojančiu. Civilinė byla buvo atnaujinta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi. Teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi buvusi ieškovė UAB „Lidanca“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Protekcija“, o jos ieškinys 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu, ieškovei UAB „Protekcija“ nepašalinus ieškinio trūkumo – nesumokėjus žyminio mokesčio.

12. Šioje byloje nagrinėjamas naujai pareikštas UAB „Protekcija“ ieškinys atsakovams dėl žalos atlyginimo, kurią ieškovė kildina iš atsakovų neteisėto UAB „Lidanca“ Įrangos pasisavinimo. Teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovė grindžia 2021 m. gruodžio 10 d. Reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr.PROT-LID-2021/12/10-1, pagal kurią ieškovė iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Lidanca“ perėmė visas pradinei kreditorei įstatymų suteiktas teises į atsakovus civilinėje byloje pagal UAB „Lidanca“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ieškinį atsakovams dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, taip pat, ir iš 2021 m. gruodžio 10 d. Teisių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. PROT-LID-2021/12/10-2, pagal kurią ieškovė iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Lidanca“ nupirko visas teises, kylančias iš 2015 m. rugsėjo 7 d. Sutarties, 2015m. lapkričio 11 d. perdavimo–priėmimo akto, mokėjimo dokumentų ir visų kitų UAB „Lidanca“ dokumentų, pagrindžiančių UAB „Lidanca“ teises į žuvų auginimo įrangą, esančią (duomenys neskelbiami).

13. Iš byloje pateiktų 2021 m. gruodžio 6 d. UAB „Lidanca“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 ir BUAB „Lidanca“ sąskaitos faktūros LID Nr.001 bei 2021 m. gruodžio 10 d. Pinigų išmokėjimo kvito PROT Nr.42 teismas nustatė, kad UAB „Lidanca“ kreditorių susirinkimas nusprendė parduoti tiek UAB „Lidanca“ teises pagal pareikštą ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tiek ir visas reikalavimo teises kylančias iš Sutarties, Įrangos perdavimo–priėmimo akto ir kitų susijusių dokumentų, taip pat nustatė, kad prieš tai nurodytos teisės buvo parduotos ieškovei, kuri su pardavėja atsiskaitė, sumokėdama 300 Eur. Todėl teismas sprendė, kad ieškovė įgijo teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes tokią teisę jai suteikia Teisių pirkimo–pardavimo sutartis NR. PROT-LID-2021/12/10-2, pagal kurią ieškovė turi visas teises, kylančias iš Įrangos pirkimo–pardavimo sutarties, taigi ir teisę į žalos atlyginimą, jeigu paaiškėtų, kad žala padaryta dėl neteisėto kitų asmenų Įrangos pasisavinimo.

14. Teismas nustatė, kad remiantis 2013 m. rugsėjo 10 d. UAB „Lidanca“ paramos paraiška, Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SKP-28 „ Dėl paramos neskyrimo UAB „Lidanca“ pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonę “Akvakultūra“ ir sprendimo skirti paramą panaikinimo“ (toliau – ir 2016 m. kovo 7 d. Sprendimas), nustatyta, kad UAB „Lidanca“ Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemė ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimų agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui 2013 m. rugsėjo 11 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonę „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ (toliau – ir parama) įgyvendinimo supaprastintąsias taisykles ir 2015 m. liepos 31 d. Agentūros direktoriaus sprendimu 50 164 Eur dydžio parama UAB „Lidanca“ buvo skirta, ji tapo paramos gavėja.

15. UAB „Lidanca“, prieš teikdama paraišką paramai, 2013 m. rugsėjo 6 d. su UAB „Vyttra“ pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos (faktiškai – subnuomos) sutartį Nr.219 VYTT-LD-17 dėl 170 kv. m. ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbiami), pastate veršidė, un.Nr. (duomenys neskelbiami), kurias UAB „Vyttra“ nuomuojosi iš pastato savininko P. N.: 2013 m. gegužės 2 d. UAB „Vyttra“ ir atsakovas P. N. buvo sudarę 0,8045 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), nuomos sutartį, o 2013 m. gegužės 6 d. UAB „Vyttra“ ir atsakovas P. N. pasirašė priedą Nr. 2 prie žemės sklypo nuomos sutarties, kuriuo UAB „Vyttra“ buvo išnuomoti ir visi tame sklype buvę statiniai – veršidė (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (mėšlidė), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami). UAB „Vyttra“ ir UAB „Lidanca“ sudarytoje nuomos sutartyje nurodyta, kad patalpos bus naudojamos žuvų auginimui uždarose akvakultūros sistemose.

16. UAB „Nortomas“, UAB „Vyttra“ ir P. N. 2013 m. lapkričio 11 d. sudarė susitarimą Nr. 82 NOR-VYTTR „Dėl 2013 m. gegužės 2 d. Žemės sklypo nuomos sutarties su galimybe nuomininkei ją nusipirkti už fiksuotą kainą, pakeitimo ir dėl 2013 m. lapkričio 7 d. Žemės sklypo ir jame esančių pastatų subnuomos sutarties Nr. PR - NOR13/11/04 pakeitimo“, kuriame įtvirtino, kad UAB „Nortomas“ ketina vykdyti pastato – veršidės ir pastato – daržinės rekonstrukciją į tris žuvų auginimo fermas. Susitarimo šalys nustatė, kad atlikus statinių rekonstrukciją visiškai ar iš dalies (tam tikrą rekonstrukcijos etapą), UAB „Nortomas“ įgis nuosavybės teisę į atitinkamus statinius ir turės teisę savo vardu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į juos. Prieš tai nurodytame susitarime įtvirtinta, kad su UAB „Vyttra“ nuomos sutartis dėl patalpų veršidėje sudariusios 7 įmonės, tarp jų ir UAB „Lidanca“, susitarimui neprieštarauja.

17. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2013 m. lapkričio 13 d. UAB „Nortomas“ išdavė leidimą rekonstruoti veršidę ir daržinę, esančias (duomenys neskelbiami), į tris žuvų auginimo fermas pagal projektuotojo T. B. IĮ 2013 m. parengtą projektą.

18. Iš ieškovės atstovės paaiškinimų 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje, prie ieškinio pridėtame T. B. parengto projekto pastato pirmo aukšto technologiniame plane (toliau – ir planas) ieškovės atliktais prierašais, žyminčiais, kuri pastato dalis buvo rekonstruota pirmuoju etapu (plano intervale nuo 1 iki 6 nurodytos patalpos), o kuri antruoju, be to, žyminčiais ir tai, kad toje dalyje pastato, kurios rekonstrukcija vykdoma antruoju etapu, buvo numatyti UAB „Lidanca“ baseinai (plano intervale nuo 7 iki 9 nurodytos patalpos), taip pat ir iš atsakovo A. C. paaiškinimų 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje nustatė, kad pirmuoju rekonstrukcijos etapu buvo rekonstruota ta pastato dalis, kurioje buvo numatyti UAB „Nortomas“ priklausantys baseinai (intervalas nuo 1 iki 6) ir tik po to pradėtas antrasis rekonstrukcijos etapas.

19. Nustatė, kad antstolė B. T., vykdydama išieškojimą iš atsakovo P. N. UAB „Nortomo“ naudai, 2015 m. lapkričio 11 d turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-l5038952 (toliau – ir Aktas), pardavė atsakovui A. C. 0,8045 ha ploto žemės sklypą, pastatą – veršidę, pastatą – daržinę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbiami), už 72 400 Eur. Nurodyto Akto pagrindu atsakovui A. C. įregistruota nuosavybės teisė į jame nurodytą nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą, veršidę, daržinę, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius.

20. Nustatė, kad tarp UAB „Lidanca“ ir pardavėjo SIA Remuro 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2015/09/07-1, pagal kurią pardavėjas SIA Remuro įsipareigojo parduoti ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d. vienu etapu pirkėjai pristatyti įrangą, skirtą uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, adresu (duomenys neskelbiami), o Nacionalinei mokėjimų agentūrai leidus, pratęsti įrangos pristatymo terminą iki 2015 m. gruodžio 30 d. (Sutarties 1,3 dalys). Sutarties kaina – 93 929 Eur su PVM (77627 Eur be PVM).

21. Sutarties Priede Nr. 1 nurodomas pateikiamos įrangos sąrašas – du gelžbetoniniai baseinai iki 150 m³ su parengtais įvadais šildymo–atšaldymo sistemai, vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, biologinio valymo sistemai, mechaninio valymo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai, metaliniai apžiūros tilteliai iki 15 metrų ilgio, iki 1 m. pločio (su apsaugine tvorele) saugiam sistemos aptarnavimui, biologinio valymo sistema (gelžbetoninė konstrukcija (su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai, 2 vnt. recirkuliacinių siurblių sistema), su užpildo kiekiu užtikrinančiu 300 m³ vandens išvalymą žuviai suvartojant iki 100 kg pašaro per parą veikiant sistemai maksimaliu rėžimu, mechaninio valymo sistema (4 vnt. purvo gaudyklių sistema su parengtais įvadais prie gelžbetoninių baseinų ir biologinio valymo sistemos gelžbetoninių konstrukcijų, UV lempa iki 140 W su parengtais įvadais vandens tiekimo sistemai, vamzdynas , sujungimo detalės, sklendės su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo, bei biologinio valymo sistemoms, komunikuotomis tarp gelžbetoninių baseinų ir biologinio valymo sistemos gelžbetoninių konstrukcijų, bendra elektros tiekimo sistema (komplektas reikalingas užtikrinti elektros tiekimą įrengimams), bendra deguonies padavimo sistema, automatinis valdymo blokas užtikrinantis biologinio valymo, mechaninio valymo, aprūpinimo deguonimi, apšvietimo, ventiliacijos sistemų veikimą, sistema užtikrinanti saugios aptarnavimo kokybės ir minimalaus streso žuviai reikalavimus atsižvelgiant į biotechnologinius apšvietimo parametrus, sisteminis vamzdynas užtikrinantis biotechnologinius oro kokybinius parametrus, su parengtais įvadais, jungiamais į nuomojamo pastato sistemini modulį, bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema, biofiltro prapūtimo sistema.

22. UAB „Lidanca“ su UAB „Nortomas“ 2015 m. rugsėjo 10 d. sudarė Susitarimą Nr. 2015/09/10 dėl teisės prisijungti prie šiai bendrovei priklausančių šalto ir karšto vandens tiekimo sistemos, prisijungti prie centrinės nuotekų šalinimo sistemos, prie centrinės ventiliacijos magistralės bei prie elektros energijos šaltinių.

23. UAB „Lidanca“ su UAB „Nortomas“ 2015 m. spalio 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 20150928 NOR-LID. Pagal 2015 m. spalio 28 d. paskolos sutarties 4.2. punktą UAB „Nortomas“ suteiktos paskolos sumą (100 000 Eur, sutarties 4.1 punktas) paskolos gavėjas (UAB „Lidanca“) įsipareigojo panaudoti įmonės įgyvendinamam projektui pagal suteiktą ES paramą, (duomenys neskelbiami) Paskolos grąžinimo terminas – iki 2020 m. gruodžio 31 d. (sutarties 12.1 punktas). UAB „Lidanca“ banko sąskaitos 2015 m. lapkričio 13 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad UAB „Lidanca“ nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. iš UAB „Nortomas“ pagal paskolos sutartį paskolintų lėšų pardavėjui SIA REMURO sumokėjo 47 700 Eur avansą pagal Sutartį.

24. Sutarties šalys 2015 m. lapkričio 11 d. Rygoje pasirašė Įrangos perdavimo–priėmimo aktą. SIA Remuro 2015 m. lapkričio 13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.2013REM0014 93 929 Eur su PVM sumai. Ieškovė teismui pateikė UAB „Lidanca“ Ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr.201511/1, kurioje nurodyta, kad iš SIA Remuro 2015 m. lapkričio 13 d. yra gauta uždaros recirkuliacinės sistemos įranga, kurios pradinė vertė 77 627 Eur, eksploatavimo pradžia 2015 m. gruodžio 1 d., galutinio nusidėvėjimo data 2023m. lapkričio 30 d., ekploatacijos vieta (duomenys neskelbiami).

25. Ieškovė įrodinėja, kad UAB „Lidanca“ pagal Sutartį su SIA Remuro įsigyta ir pagal 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo–priėmimo aktą jai perduota Įranga buvo sumontuota veršidėje, esančioje (duomenys neskelbiami) ir 2015 m. gruodžio 1 d. įvesta į UAB „Lidanca“ eksploataciją. Taip pat aplinkybę, jog Įranga 2015 m. perdavimo–priėmimo aktu buvo perduota UAB „Lidanca“ ir sumontuota veršidėje bei iki 2015 m. gruodžio 1 d. įvesta į eksploataciją, ieškovė įrodinėja remdamasi į bylą pateiktais dokumentais: AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamos Lietuvos filialo, 2015 m. lapkričio 10 d. išduotu Įmonių turto draudimo liudijimu Nr. IT045707, kurio draudimo objektas – UAB „Lidanca“ Įranga, skirta uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai, 2015 m. gruodžio 29 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Akvakultūros subjekto patikrinimo akte Nr.37ŪGP-273 nustatytomis aplinkybėmis ir liudytojais apklaustų R. L., V. V. parodymais, Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. SKP-28, kuriame, kaip teigia ieškovės atstovė, Nacionalinė mokėjimų agentūra, 2015 m. spalio mėnesį atlikdama patikras, nustatė, kad UAB „Lidanca“ vykdo veiklą veršidėje, rekonstruotoje į žuvų auginimo fermą. UAB „Lidanca“ Įrangos buvimą atsakovų nuosavybės teise valdomame pastate ieškovė įrodinėja vaizdo įrašu Youtube platformoje, kuriame fiksuoti pirmuoju etapu įrengti UAB „Nortomas“ baseinai ir vamzdynai, 2019 m. birželio 11 d. bankrutavusios UAB „Nortomas“ nemokumo administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ direktoriaus G. A. raštu, 2019 m. spalio 17 d. antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su fotonuotraukomis ir V. E. K. 2019 m. spalio 17 d. raštu, anstolio Z. Z. vykdomojoje byloje Nr E2-3779-856/2019 filmuota medžiaga, antstolės V. D. 2023 m. sausio 12 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

26. Ieškovė įrodinėja, kad Įranga, esanti veršidėje, rekonstruotoje į žuvų auginimo fermą, iš UAB „Lidanca“ buvo nesąžiningai pasisavinta neteisėtais atsakovų veiksmais pagal iš anksto suplanuotą ir sumodeliuotą schemą, tai yra, pirmiausia, UAB „Nortomas“ direktorius T. L. sukūrė fiktyvią, tačiau priverstinai vykdomą reikalavimo teisę į žemės sklypo ir pasatatų, kurie buvo rekonstruoti į žuvų auginimo fermą, savininkus, tada skolininkas P. N. pasiūlė šio turto pirkėją – atsakovą A. C., o antstolė B. T., nepaisydama turto vertinimo ekspertizės duomenų apie pastatų rekonstrukciją į žuvų auginimo fermą, pardavimo Akte įformino senųjų, nerekonstruotų pastatų pardavimą ir, nesant įvertintai rekonstruotame į žuvų auginimo fermą pastate sumontuotai UAB „Lidanca“ ir kitų įmonių žuvų auginimo Įrangai, nekilnojamąjį turtą už 72 400 Eur kainą pardavė atsakovui A. C., tuomet buvusiam UAB „Nortomas“ akcininkui, kuris 2016 m. gruodžio 6 d. pareiškimu dėl nuomos mokesčio 2000 Eur skolos pareikalavo nutraukti nuomos sutartį su UAB „Vyttra“ ir subnuomos sutartį su UAB „Lidanca“ bei kitomis įmonėmis. Ieškovė tvirtina, kad nurodytais veiksmais atsakovas už itin mažą kainą bendrąja sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įgijo ne tik žuvų fermą, bet ir joje buvusią sumontuotą UAB „Lidanca“ priklausančią Įrangą, neteisėtai tyčia pasisavino UAB „Lidanca“ turtą ir padarė UAB „Lidanca“ žalą. Atsakovės G. C. neteisėti veiksmai, pasak ieškovės, pasireiškė tuo, kad ji, žinodama, jog kartu su žuvų ferma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgyja ir UAB „Lidanca“ priklausančią brangią Įrangą, nesiėmė jokių veiksmų, kad UAB „Lidanca“ išvengtų turto netekimo nuostolių.

27. Teismas sprendė, kad bylai yra aktualūs duomenys, susiję su veršidės ir daržinės, esančių (duomenys neskelbiami), rekonstravimu ir įgyjimu, kurie nustatyti teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiuose procesiniuose sprendimuose – 2021 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-991-1120/2021(CPK 179 straipsnio 3 dalis), o taip pat ir atsakovo teismui pateiktame Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.e2-620-642/2021 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Nortomas“ ieškinį atsakovams A. ir G. C., P. N., antstolei B. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centrui dėl nuosavybės į statinį pripažinimo ir 2015 m. lapkričio 11 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr.S-15038952 (toliau – ir Aktas) pripažinimo iš dalies negaliojančiu. Įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo sprendime buvo nustatyta, kad UAB „Vyttra“ nusprendė rekonstruoti nuomos sutarties su P. N. pagrindu valdomus pastatus – veršidę ir daržinę į tris žuvų auginimo fermas. 2013 m. UAB „Vyttra“ užsakymu buvo paruoštas pastatų rekonstrukcijos projektas, 2013 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos raj. savivaldybės administracija UAB „Vyttra“ išdavė statybos leidimą rekonstrukcijai, o 2013 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos raj. savivaldybės administracija išdavė (perrašė) statybos leidimą UAB „Nortomas“ vardu. Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad rekonstrukcijos darbus atliko ir už juos sumokėjo UAB „Nortomas“. 2015 m. balandžio 29 d. Baigiamuoju atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu UAB „Nortomas“ priėmė pirmos žuvų auginimo fermos statybos darbus, o 2015 m. rugsėjo 21 d. buvo pradėti antros žuvų fermos statybos darbai, kurie buvo užbaigti 2016 m. balandžio mėnesį (37,75-76 punktai). Taip pat teismas, remdamasis 2016 m. gruodžio 4 d. patvirtinimo aktu, kuriuo UAB „Nortomas“ patvirtino, kad gavo iš atsakovų 140 000 Eur kompensaciją už UAB „Nortomas“ patirtas išlaidas, atliekant rekonstrukcijos darbus statiniuose, nustatė, kad veršidės ir daržinės rekonstrukcijos investuotojos UAB „Nortomas“ teisės yra perleistos atsakovams (taip pat žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, 41punką). Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nustatė ir aplinkybę, kad žuvų auginimo fermos II etapo rekonstrukcijos darbai buvo baigti 2015/2016 metais, jau po to, kai nekilnojamasis turtas pardavimo Aktu buvo parduotas A. C. (nutarties 48 punktas).

28. Tas pačias aplinkybes savo paaiškinimais 2022 m. spalio 27 teismo posėdyje patvirtino atsakovas A. C. bei liudytojai T. L. ir V. E. K. 2023 m. vasario 14 d. teismo posėdyje duotais parodymais. Iš jų nustatyta, kad A. C. pagal Aktą įsigijus nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbiami), antrojo rekonstrukcijos etapo darbai buvo pradėti, tačiau tuo metu, kai, pagal teismui ieškovės pateiktą 2015 m. lapkričio 11 d. Įrangos perdavimo–priėmimo aktą SIA Remuro turėjo perduoti žuvų auginimo įrangą UAB „Lidanca“ ir kai pagal UAB „Lidanca“ Ilgalaikio turto apskaitos kortelę Nr.201511/1 iš SIA Remuro gauta Įranga turėjo būti sumontuota (duomenys neskelbiami). esančiame pastate, plane 7-9 intervale nurodytose patalpose baseinuose, dar tik buvo ruošiami antruoju etapu rekonstruojamos žuvų auginimo fermos pamatai, liejamos monolitinės gelžbetoninės konstrukcijos, jokios žuvų auginimo Įrangos nebuvo. Liudytojas T. L. parodė, jog, kai A. C. nusipirko pastatą, II-jo rekonstrukcijos etapo darbai tik buvo pradedami. Taip pat liudytojas parodė, kad Įrangos perdavimo–priėmimo aktai buvo pasirašomi „į priekį“. Liudytojas V. E. K., kuris konsultavo UAB „Lidanca“ paramos projekto rengimo ir vykdymo metu, parodė, kad UAB „Lidanca“ „pagudravo“, nes pirma pasirašė Įrangos perdavimo–priėmimo aktą, kad pagal teisės aktus galėtų galėtų Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikti prašymą mokėjimui. Taip pat liudytojas parodė, kad UAB „Lidanca“ prašymą mokėjimui pateikė pavėluotai, todėl žinojo, kad dėl to parama nebus skiriama ir dėl to daugiau nieko nebedarė.

29. Atsakovas A. C. teismui pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuota žuvų auginimo fermos rekonstrukcijos, atliekamos II etapu, vykdymo darbai 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2015 m. gruodžio 16 d. Ieškovė neginčijo, kad nuotraukos nėra susijusios su (duomenys neskelbiami), žuvų auginimo fermos antrojo etapo darbais, todėl teismas vadovaujasi nuotraukomis. Iš jų matyti, kad 2015 m. lapkričio 26 d. jau yra dalis išbetonuotų talpų bei toliau vykdomi pamatų ruošimo, talpų (baseinų / sienų / pertvarų) betonavimo darbai. Iš parengtų betono liejimui geležies ruošinių matyti, kad vykdoma monolitinė statyba, o ne montuojamos atskiros kiekvienam baseinui atvežtos gelžbetoninės konstrukcijos, kaip yra užfiksuota UAB „Lidanca“ Įrangos pirkimo–pardavimo sutartyje. Tai patvirtina atsakovo A. C. paaiškinimus 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje, kad nebuvo atvežta jokia žuvų auginimo Įranga, o baseinai buvo betonuojami kaip pastato dalis. 2015 m. gruodžio 16 d. fotonuotraukose užfiksuoti vykdomi kolonų statymo ir stogo konstrukcijų montavimo darbai, matosi, kad vykdant statybas kaip statinio dalis yra nutiestas metalinis praėjimo takas. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Lidanca“ buvo statybos / rekonstrukcijos rangos darbų užsakovė, kad jai buvo išduotas statybos leidimas, kad ji pagal sutartį su statybos rangovu vykdė rekonstrukcijos darbus (baseinų statybą). Byloje nustatyta, kad UAB „Lidanca“ pagal Sutartį tik nusipirko prekę – iš konkrečių dalių susidedančią Įrangą. Nuotraukose užfiksuoti vaizdai įrodo, jog, vykstant statyboms, jokie UAB „Lidanca“ Įrangos montavimo darbai negalėjo būti vykdomi ir Įranga negalėjo būti įvesta į eksploataciją, todėl UAB „Lidanca“ pateikti dokumentai apie Įrangos perdavimą–priėmimą ir jos įvedimą į eksploataciją neatitinka tikrovės.

30. Iš aptartų įrodymų teismas padarė išvadą, kad UAB „Protekcija“ neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių, jog UAB „Lidanca“ priklausanti Įranga buvo sumontuota A. C. pagal pardavimo Aktą įsigytame pastate ir tokiu būdu neteisėtai atsakovų pasisavinta. Teismas atmetė atsakovų argumentą, kad UAB „Lidanca“ priklausanti Įranga galėjo būti perduota atsakovams kaip antraeilis daiktas.

31. Teismo vertinimu Įrangos draudimo liudijimas nepatvirtina, jog Įranga faktiškai buvo perduota UAB „Lidanca“, kadangi draudikas draudimo liudijimą išdavė Įrangos faktiškai neapžiūrėjęs, nes pagal pačios ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, Įranga UAB „Lidanca“ buvo perduota tik 2015 m. lapkričio 11 d. pagal perdavimo–priėmimo aktą, tai yra viena diena vėliau, negu išduotas draudimo liudijimas.

32. Vertindamas 2015 m. gruodžio 29 d. Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Akvakultūros subjekto patikrinimo akte Nr.37ŪGP-273 nustatytas aplinkybes teismas atsižvelgė į tai, kad pagrindinė patikrinimo akto informacija yra apie UAB „Nortomas“. Apie kitas įmones, tarp kurių yra UAB „Lidanca“, pateikta papildoma informacija patikrinimo akto 3 puslapyje, kur teigiama, kad šios įmonės yra sudariusios sutartis su UAB „Nortomas“ dėl šalto ir karšto vandens naudojimo, prisijungimo prie nuotekų sistemos, centrinės ventiliacinės magistralės, elektros šaltinių, tačiau patikrinimo akte nėra nustatytas faktinis jų prisijungimas prie išvardintų sistemų. Patikrinimo akte nustatyta, kad vyksta statybos–rekonstrukcijos darbai, įrengti žuvų auginimo baseinai, sumontuota įranga, reikalinga žuvų auginimui, o virš baseinų nėra stogo. Patikrinimo akte nėra išvardinta, kokia konkreti įranga ir kokios konkrečios įmonės baseine ji sumontuota, nenurodyta, kad baseinai yra veikiantys, užpildyti vandeniu.

33. Pagal ieškovės prašymą 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje apklausiant liudytojus, dalyvavusius patikrinime, ir atsižvelgiant į bylos dokumentus, tai yra Sutartį, perdavimo–priėmimo aktą, kuriuose detaliai išvardinta žuvų auginimo įranga, buvo užduoti klausimai dėl konkrečios žuvų auginimo įrangos buvimo patikrinimo metu akte nurodytų subjektų baseinuose. Liudytoja R. L. parodė, kad dalis baseinų buvo statybos darbų vykdymo būsenoje, nenurodė, kokia konkreti žuvų auginimo įranga buvo sumontuota baseinuose, o kadangi patalpos buvo be stogo, iš viso suabejojo įrangos buvimu, parodė, kad matė tik išbetonuotas stačiakampio ar kvadrato formos talpas. Liudytojas V. V. parodė, kad patalpos, kur buvo patikrinimo akte išvardintų 8 įmonių baseinai, buvo be stogo ir jose esantys baseinai buvo sumūryti, cementiniai, be vandens. Liudytojas patvirtino, kad jokios įrangos baseinuose nebuvo, tačiau, jo nuomone, būtų užtekę į juos pripilti vandens ir būtų buvę galima auginti eršketus. Liudytojas parodė, kad žinojo, jog patikrinimas daromas tam, kad kitoms įmonėms, tarp jų ir UAB „Lidanca“ būtų suteikti laikini veterinariniai patvirtinimo numeriai, kurie buvo reikalingi paramai gauti. Atsižvelgęs į patikrinimo akto duomenų mažą informatyvumą apie baseinuose esančią įrangą ir į liudytojų parodymus, teismas padarė išvadą, kad patikrinimo aktas nepatvirtina, jog patikrinimo metu buvo užfiksuotas UAB „Lidanca“ sudarytos 2015 m. rugsėjo 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartyje numatytos Įrangos buvimo faktas.

Žemesnės instancijos teismas

35. Lietuvos apeliacinio teismo 2018m. gegužės 17 d. nutartyje, kuria buvo palikta nepakeista Panevėžio apygados teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-431-278/2018 pagal bankrutuojančios UAB „Nortomas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lidanca“, yra užfiksuoti UAB „Lidanca“ direktoriaus atskirajame skunde išdėstyti paaiškinimai, kad UAB „Nortomas“ pagal 2015 m. spalio 28 d. Paskolos sutartį Nr. 20150928NOR-LID UAB „Lidanca“ paskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos tikslingai pagal abipusį susitarimą – pinigų suma buvo pervesta trečiajam asmeniui SIA Remuro, kuris turėjo pateikti prekes UAB „Lidanca“. Direktoriaus tvirtinimu, UAB „Nortomas“ neįvykdė visų savo paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepervedė likusios paskolos sumos UAB „Lidanca“, tai yra jai nepervedė likusių 42 669 Eur, todėl SIA Remuro sustabdė prekių pateikimą. Šie nutartyje užfiksuoti paaiškinimai iš esmės atitinka ir atsakovo A. C. paaiškinimus 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdyje, kuriame jis tvirtino, kad SIA Remuro Įrangos neatvežė. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatyta, kad UAB „Lidanca“ grąžino tik 730 Eur paskolos dalį UAB „Nortomas“ ir negrąžino 50 775 Eur suteiktos paskolos dalies. Iš Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo dėl UAB „Lidanca“ pabaigos nustatyta, kad kreditorės UAB „Nortomas“ reikalavimas bankroto byloje liko nepatenkintas.

36. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog SIA Remuro faktiškai perdavė Įrangą UAB „Lidanca“ pagal 2015 m. lapkričio 11 d. perdavimo–priėmimo aktą, taip pat byloje nebuvo surinkti duomenys, kad SIA Remuro apskritai kada nors Įrangą perdavė UAB „Lidanca“.

37. Nacionalinė mokėjimo agentūra 2016 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-28 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nusprendė neskirti (neišmokėti) UAB „Lidanca“ 50 164 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymą Nr. 2AKV1-3-13-3-MP001, nes pareiškėja, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimus, t. y. laiku – iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nepateikė galutinio mokėjimo prašymo ir dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.

38. Ieškovė rėmėsi Sprendimo dalimi, išdėstyta Sprendimo 6 puslapio pastraipoje „Projektų administravimo etapu“, kur nurodoma, kad 2015 m. spalio mėn. patikrų metu Nacionalinė mokėjimų agentūra nustatė, kad paramos gavėjos, tarp jų UAB „Lidanca“, kitose vietose veiklos nevykdo ir į pastatus tikrintojai nebuvo įleisti, todėl sprendė, kad faktinė visų projektų įgyvendinimo vieta yra pastate veršidėje, kurio adresas (duomenys neskelbiami). Šį tekstą ieškovė vertina kaip įrodymą, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra nustatė, jog UAB „Lidanca“ 2015 m. spalio mėnesį vykdė veiklą veršidėje, rekonstruotoje į žuvų auginimo fermą, taip pat rėmėsi kitoje Sprendimo vietoje esą nurodyta aplinkybe, kad UAB „Lidanca“ baseinai yra viršuje. Jau aptarti įrodymai patvirtino, kad 2015 m. spalio mėnesį vykstant antrojo etapo pastato rekonstrukcijoms darbams UAB „Lidanca“ jokios veiklos rekonstruojamame pastate vykdyti negalėjo. Be to, ieškovė prieštarauja sau pačiai, kadangi ji įrodinėjo, jog Įranga UAB „Lidanca“ buvo perduota ne 2015 m. spalio mėnesį, bet 2015 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgdamas į tai bei įvertinęs, kad iš Sprendimo dalies konteksto matyti, jog buvo aiškinamasi įmonių deklaruojamų projektų vykdymo vietų kaitos klausimai, siekiant nustatyti, ar projektai nebuvo dirbtinai skaidomi, teismas atmetė ieškovės argumentą, kad Sprendimas patvirtino, jog UAB „Lidanca“ 2015 m. spalio mėnesį vykdė veiklą rekonstruotoje veršidėje. Taip pat nesutiko ir su ieškovės teiginiu, jog Nacionalinė mokėjimų agentūra Sprendime nustatė, kad UAB „Lidanca“ baseinai yra veršidėje viršuje, nes iš Sprendimo turinio matyti, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra apie UAB „Lidanca“ išsidėstymą pastate sprendė tik iš jai pateiktų brėžinių, o ne pagal faktinę situaciją.

39. Sprendime konstatuodama dirbtinai sukurtas sąlygas paramai gauti Nacionalinė mokėjimo agentūra nustatė, kad UAB „AquaNet LT“, UAB „Minčia“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ projektus sieja geografinis ryšys bei ekonominis–finansinis ryšys, nes jos ketina vykdyti tą pačią veiklą (EVRK2), pagrindinės projektų investicijos – įrangos, skirtos uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai įrengti – apklausos būdu visuose projektuose laimėjo tas pats tiekėjas SIA „Remuro“, buhalterinę visų įmonių apskaitą veda UAB „Tax Adviser“, visos įmonės pateikė paskolos sutartis su UAB „Vyttra“ (direktorius T. L.), visose įmonėse tam tikras operacijas atliko UAB „Nortomas“. 2015 m. spalio mėn. atliktų patikrų vietoje metu visas minėtas įmones atstovavo T. L. (UAB „Nortomas“ direktorius, rekonstravęs pastatą – veršidę už paramos lėšas, kur projektus įgyvendina visos 8 susijusios įmonės). Įmonės paraiškas pateikė vienodu arba panašiu metu. Įmonės registruotos praktiškai irgi panašiu arba vienodu laiku, išskyrus UAB „AquaNet LT“ ir UAB „Mukera“. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis Agentūra sprendė, kad tikrasis devynių vienoje vietoje įgyvendinamų projektų tikslas buvo sukurti žuvų auginimo UAS kompleksą tame pačiame pastate ir dirbtinai išskaidyti projektus, siekiant pasisavinti kuo didesnę paramos sumą.

40. Teismų informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Nacionalinės agentūros sprendimą UAB „Lidanca“ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.eI-6834-426/2016 pareiškėjos UAB „Lidanca“ skundą atmetė. Teismas nustatė, kad UAB „Lidanca“ iki 2015 m. rugsėjo 30 d. paramos projekto neįgyvendino ir nustatyta tvarka Nacionalinei mokėjimų agentūrai mokėjimo prašymo nepateikė, todėl jai pagrįstai buvo pritaikyta paramos neišmokėjimo sankcija. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Lidanca“ ir kitos įmonės vieną projektą dirbtinai suskaidė į keletą mažesnių, todėl, pagal Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisykles, toks pareiškėjas laikomas netinkamu, siekdamas tikslų, priešingų veiksmų programos tikslams, dirbtinai sukūręs tokiai paramai gauti reikalingas sąlygas.

41. Ieškovė UAB „Lidanca“ priklausančios Įrangos faktinį buvimą atsakovų pastate įrodinėja vaizdo įrašu, kuriame, kaip ir pati pripažįsta, užfiksuoti UAB „Nortomas“ baseinai, todėl, teismo vertinimu, toks įrodymas nėra susijęs su nagrinėjamu ginču.

42. Ieškovė į bylą yra pateikusi 2019 m. rugpjūčio 21 d. antstolio Z. Z., dalyvaujant ieškovės UAB „Protekcija“ direktoriui G. A., kitiems asmenims nufilmuotą vaizdo įrašą, kurio tikslas buvo apžiūrėti UAB „Mendina“ areštuotą turtą atsakovams priklausančiame pastate (duomenys neskelbiami). Teismo vertinimu, vaizdo įrašas nagrinėjam ginčui nėra informatyvus, kadangi iš jo nebuvo galima identifikuoti, ar jame yra užfiksuoti UAB „Lidanca“ baseinų vaizdai.

43. Iš ieškovės į bylą pateikto 2019 m. birželio 11 d. bankrutavusios UAB „Nortomas“ bankroto administratorės – UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ pranešimo, skirto BUAB „Lidanca“ bankroto administratoriui dėl BUAB „Lidanca“ turto apžiūrėjimo ir perėmimo, kuriuo ieškovė įrodinėja atsakovų pastate esant UAB „Lidanca“ priklausančią Įrangą, nėra pakankamas Įrangos buvimo atsakovų pastate faktui konstatuoti, nes jame nėra nurodyti jokie konkretūs UAB „Lidanca“ Įrangos buvimo pastate duomenys, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pridėtose nuotraukose yra UAB „Lidanca“ baseinų vaizdai. Be to, kaip matyti iš pranešimo, pats UAB „Nortomas“ bankroto administratorius neturėjo raktų ir negalėjo patekti į pastatą.

44. Iš byloje pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad antstoliui apžiūrint ir fotografuojant pastato vidaus patalpas dalyvavo asociacijos prezidentas V. E. K.. Jis pateikė asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ 2019 m. spalio 17 d. raštą „Dėl situacijos ekspertinio vertinimo žuvų auginimo fermoje (duomenys neskelbiami), kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 16 d. nuvykus į vietą apžiūrėti pastato ir jame esančio turto adresu (duomenys neskelbiami), kartu su A. C. ir antstoliu J. P., taip pat susipažinus su 2019 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 37, konstatuota, kad nėra pagrindo teigti, jog 2015 m. lapkričio 11 d. priėmimo–perdavimo akte (pirkėjas UAB „Lidanca“, pardavėja SIA Remuro) nurodyta Įranga ir sistemos būtų sumontuotos objekte. Rašte yra nurodyti konkretūs duomenys dėl visų Įrangą sudarančių komponentų, išvardintų 2015 m. lapkričio 11 d. Įrangos perdavimo–priėmimo akte, faktinio nebuvimo pastate. Teismo vertinimu, šis įrodymas patvirtino, kad ieškovės nurodytų įrenginių atsakovų patalpose nėra.

45. Teismas nustatė, kad antstolė V. D. faktinių aplinkybių konstatavimą atliko ne teismo pavedimu (nors teismas nutartimi buvo antstolę įpareigojęs tai atlikti), o ieškovės prašymu, todėl šios antstolės parengto protokolo nelaikė oficialiuoju rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Iš vaizdo ir garso įrašo teismas taip pat nustatė, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu visas konstatuotinas faktines aplinkybės nustatė ne antstolė, bet UAB „Protekcija“ atstovas, kuris iš esmės vadovavo faktinių aplinkybių konstatavimui, neleido faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavusiems kitiems asmenims – atsakovui, kurio patalpose vyko faktinių aplinkybių konstatavimas, teikti paaiškinimų ir pan.

46. Įvertinęs įrodymų visetą, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų – UAB „Lidanca“ turto pasisavinimo (CPK 178 straipsnis). Teismas, nenustatęs, kad egzistuoja civilinei atsakomybei taikyti būtina sąlyga – neteisėti atsakovų veiksmai, ieškovės ieškinį atmetė. Pažymėjo, jog ieškovė,tvirtindama, kad ji patyrė žalą, kurią sudaro UAB „Lidanca“ už Įrangą sumokėta kaina (be PVM), neįvertino byloje nustatytų aplinkybių, kad UAB „Lidanca“ nebuvo sumokėjusi visos Sutartyje nustatytos Įrangos kainos (be PVM), o jos sumokėta suma buvo pasiskolinta iš UAB „Nortomas“, kurios UAB „Lidanca“ negrąžino.

47. Nustatęs, kad ieškinys nepagrįstas, teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį.

Žemesnės instancijos teismas

48.7. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ prezidento V. E. K. kompetencija ir pilna apimtimi rėmėsi jo liudijimais bei byloje pateiktais raštais, tačiau iš viešai prieinamos informacijos oficialiame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos tinklapyje (prieiga internete: https://old.zum.lt/index.php?-1487497692) nėra duomenų, jog V. E. K. būtų įrašytas į Lietuvos Žuvininkystės sektoriaus 2021-2027 metų stebėsenos komiteto narius ir būtų skiriamas darbo grupės ekspertu. Teismo posėdžio metu V. E. K., atsakydamas į ieškovės atstovės užduodamus klausimus dėl išsilavinimo, nurodė, jog jo išsilavinimas aukštasis veterinarijos gydytojo. Todėl jo parengti raštai negali būti laikytini Įrangos ekspertiniais vertinimais būtent dėl surašiusio asmens kompetencijos stokos. Jo išvados raštuose dėl neva Įrangos neegzistavimo negalėjo būti vertintos, kaip objektyvios dar ir dėl tos priežasties, kad jis turi akivaizdžių sąsajų su atsakovu. Bylos medžiaga pagrindžia, kad ekspertu prisistatantis asmuo yra kooperatinės bendrovės Tarptautinis akvakultūros centro direktorius, o šios bendrovės valdybos pirmininku yra L. K.. L. K. dirbo visose su atsakovu susijusiose įmonėse, tame tarpe ir UAB „Lidanca“. Tuo tarpu 2015 m. rugpjūčio 10 d. Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 2015/08/10, esanti byloje, pagrindžia, kad V. E. K. UAB „Lidanca“ rengė paaiškinimus Verslo paramos agentūrai, kad UAB „Lidanca“ įranga yra sumontuota, tuo tarpu raštuose jau neigia šias aplinkybes.

48.8. Ieškovė įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas. Žalos dydis sudaro 77 627 Eur, t.y. Įrangos vertė be PVM, nurodyta Įrangos įsigijimo dokumentuose. Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė tyčia pasisavinant Įrangą, kurios pastarieji nepirko, piniginių lėšų jos įsigijimui neišleido ir jokios kompensacijos už jos pasisavinimą neišmokėjo nei UAB „Lidanca“, nei jos teisių perėmėjai – ieškovei. Priežastinis ryšys pasireiškia tuo, kad jeigu atsakovai nebūtų pasisavinę UAB „Lidanca“ turto, kurio UAB „Lidanca“ jiems nei dovanojo, nei išmainė į kitą daiktą, nei pardavė, nei suteikė teisę neatlygintinai naudoti, nebūtų kilę teisinių padarinių, t.y. nebūtų patirta žala ir UAB „Lidanca“, o šiuo konkrečiu atveju – teisių perėmėja ieškovė būtų turėjusi Įrangą savo žinioje.

Žemesnės instancijos teismas

49.5. Teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, nutartimi pavedė antstolei V. D. konstatuoti faktines aplinkybes bei pateikti teismui faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su priedais, tačiau ši antstolė faktinių aplinkybių konstatavimą atliko ne teismo pavedimu, o ieškovės prašymu, kas neleidžia šios antstolės parengto protokolo laikyti oficialiuoju rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Teismas, iš anksto įvertindamas specialių žinių poreikį, nutartimi pasiūlė šalims į faktinių aplinkybių konstatavimą pasikviesti dalyvauti žuvininkystės srities specialistą (-us). Ieškovė šiuo teismo siūlymu nepasinaudojo, tuo tarpu atsakovas A. C. pasikvietė specialistą V. E. K., tačiau, kaip matyti iš antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei jo priedų (vaizdo bei garso įrašo), nei antstolė V. D., nei jos padėjėjas, vykdęs filmavimą, nei ieškovės vadovas, de facto vadovavęs visam faktinių aplinkybių konstatavimo procesui, į V. E. K. dėstomas pastabas dėl apžiūrimų objektų bei ieškovės vadovo nurodomų aplinkybių absoliučiai nereagavo, ko pasekoje antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo užfiksuota ne tai, kas iš tikrųjų buvo apžiūrimame objekte, o tai, ką šiame protokole paprašė nurodyti šios bylos baigtimi suinteresuotas ieškovės vadovas. Antstolė V. D., konstatuodama tokias faktines aplinkybes, kurioms reikalingas specialių žinių turėjimas, vadovavosi tik prielaidomis ir spėjimais, todėl tokiu būdu parengto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo įrodomoji vertė apskritai yra niekinė ir juo labiau toks protokolas negali būti laikomas oficialiuoju rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią.

49.6. Atsakydamas į ieškovės išdėstytus motyvus ir argumentus, kad teismas apskritai neturėjo vadovautis V. E. K. parengtais ekspertiniais vertinimais bei parodymais, duotais teismo posėdžio metu, pažymėjo, kad tik pati Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija galėtų atsakyti, kodėl šios įstaigos tinklalapyje nėra duomenų apie V. E. K. įrašymą į Lietuvos Žuvininkystės sektoriaus 2021-2027 metų stebėsenos komiteto narius bei skyrimą darbo grupės ekspertu, o taip pat, kodėl 2022-01-31 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-60 nėra viešai skelbiamas. V. E. K. patirtį, kompetenciją bei specialių žinių turėjimą patvirtina ne tik 2022 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-60, dėl kurio ieškovė iškėlė niekuo nepagrįstas abejones, bet ir kiti 2023 m. sausio 16 d. vertinimo akto prieduose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad iš esmės visa šio asmens darbo patirtis yra susijusi su žuvininkyste, be to, šis asmuo yra kelių knygų šioje srityje („Uždaros akvakultūros sistemos“, „Apytakinės žuvų auginimo sistemos“) bendraautorius. Ieškovės nurodomas faktas, kad V. E. K. yra konsultavęs UAB „Lidanca“ tam tikrais su žuvų auginimu susijusiais klausimais projekto parengimo ir įgyvendinimo stadijoje, niekaip nesumenkina šio asmens turimos kompetencijos.