- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- AN2-224-908/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00053-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko Andžej Grudinskij apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-349-2021 ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. V. Š. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2020 m. spalio 8 d., 10 val., Šalčininkuose, Architekto g. 4, vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, kai toje vietoje nebuvo tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų ir (arba) horizontaliojo ženklinimo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 146 punktą.
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininkas A. Grudinskij apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimą. Apeliacinis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi V. Š. pateikta fotonuotrauka, kuri nėra informatyvi, todėl nesuteikia reikšmingos informacijos. Institucija į bylą pateikė minimalų kiekį įrodymų, kadangi V. Š. buvo kaltinamas nepavojingu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas privalėjo veikti aktyviai ir išreikalauti iš institucijos papildomus įrodymus, tačiau įvykyje dalyvavę pareigūnai apklausti nebuvo. Bylos faktinėms aplinkybėms prieštarauja V. Š. teiginys, kuriuo nurodoma, jog jis buvo nubaustas nepagrįstai, nes automobilis stovėjo tam skirtoje aikštelėje, o stovėjimo būdas ir vieta atitiko Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 530 „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ su papildoma lentele Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ reikalavimus. Institucija atliko papildomą aplinkybių patikslinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad kelio ženklas Nr. 530 V. Š. automobilio pastatymo būdo nereglamentavo. Minėto ženklo galiojimo zona siekia 20 metrų į kairę ir į dešinę nuo kelio ženklo stovo, o nagrinėjamojoje situacijoje V. Š. automobilis stovėjo ne arčiau negu 30 metrų atstumu nuo kelio ženklo stovo. Pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nenustatinėjo ir nepatikrino. Įvykio vietos nuotraukoje matomas kelio ženklas „Šalutinis kelias“, kuris įrengtas apie 0,6 m nuo važiuojamosios dalies krašto. Taip pat matoma, kad kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“ įrengtas ties palikto stovėti automobilio kėbulo kairiosios pusės kampu. V. Š. automobilio kėbulo plotis sudaro 1898 mm, ilgis 4798 mm. Minėta informacija leidžia spręsti, kad automobilis buvo pastatytas važiuojamoje kelio dalyje ir sudarė akivaizdžią kliūtį kitoms transporto priemonėms judėti. Prie apeliacinio skundo pridėta įvykio vietos schema ir fotonuotraukos.
III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą prašymai ir argumentai
3. V. Š. atsiliepimu prašo palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko A. Grudinskij apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas iš esmės argumentuojamas tuo, kad policijos pareigūnai neatliko jo automobilio priekinio ir galinio rato padėčių kelio važiojamosios dalies atžvilgiu matavimų, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad transporto priemonė buvo pastatyta kampu. Kelių eismo taisyklės nebuvo pažeistos, nes vietoje, kurioje stovėjo jo transporto priemonė, ženklo arba linijos, draudžiančių automobilių stovėjimą nėra. Nors apeliaciniame skunde nurodyta, kad atstumas nuo kelio ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ iki palikto stovėti automobilio kėbulo kairiosios pusės kampo sudaro 0,6 m, tačiau minėto atstumo matavimas nebuvo atliktas. Apeliaciniame skunde nurodytas Kelių eismo taisyklių 3.17 punktas aiškinamas netinkamai, nes jo pastatytas automobilis netrukdė kitoms transporto priemonėms judėti, nes pravažiavimui buvo palikta apie 4,3 m. Minėtą informaciją taip pat patvirtina fotonuotraukos Nr. 4 ir Nr. 5, kuriose matoma, kad automobilis „Audi Allroad“ pastatytas identiškoje vietoje, kurioje buvo palikta jo transporto priemonė, ir tai netrukdo eismo dalyviams judėti važiuojamąja kelio dalimi. Šalčininkuose, Architektų g. 4, esantis aklakelis yra pastato sklypo dalis (įvažiavimas į sklypą), o ne vietinės reikšmės viešojo naudojimo kelias. Institucijos atstovai neatvyko į bylos nagrinėjimą, todėl įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų apklausa nėra reikšminga bei prieštarauja ekonomiškumo principui. Prie atsiliepimo pridėtos fotonuotraukos, nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, įvykio vietos schemos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
4. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, sprendžia, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo išnagrinėjęs apylinkės teismas neužtikrino administracinių nusižengimų teisenos paskirties, visapusiškai ir objektyvai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, administracinio nusižengimo teiseną nutraukė atlikęs tik formalų byloje surinktų įrodymų vertinimą.
5. Nagrinėjamu atveju V. Š. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį už Kelių eismo taisyklių 146 punkto pažeidimą dėl to, kad jis pastatė transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu ten, kur nėra tai leidžiančių stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų ir (arba) horizontaliojo ženklinimo.
6. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą, panaikino ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną. Nutarimas argumentuojamas apylinkės teismui kilusiomis abejonėmis dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Matyti, kad apylinkės teismas nustatė, jog byloje nėra surinkta įrodymų, pagrindžiančių atstumą nuo nurodomojo kelio ženklo Nr. 530 „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ su papildoma lentele Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ iki administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pastatytos transporto priemonės ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo transporto priemonę pastatė už nurodyto kelio ženklo su papildoma lentele galiojimo ribų. Nutarime pažymėta, kad institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, be kita ko, schemos su išmatavimais, kitų nuotraukų su greta esančiais automobiliais.
7. ANK 563 straipsnio pagrindu administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra, be kita ko, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pažymėtina tai, kad teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-976/2021, 11 punktas). Paminėtina ir tai, kad abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai aiškinamos tik tada, kai jų negalima pašalinti procesinėmis priemonėmis (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-976/2016, 9.7 papunktis).
8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas neužtikrino administracinių nusižengimų teisenos paskirties, visapusiškai ir objektyvai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, nes, nustatęs byloje surinktų įrodymų trūkumą, nesiėmė priemonių jiems surinkti, nors aiškiai įvardijo trūkstamus duomenis, kai akivaizdu, kad jie galėjo būti surinkti ir turėjo esminę reikšmę teisingumo vykdymui, todėl pasyviai dalyvavo nustatydamas bylai svarbias aplinkybes. Negana to, apylinkės teismas dėl tokio byloje surinktų įrodymų trūkumo kilusias abejones neteisėtai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, neargumentuodamas, kodėl kilusių abejonių negalima pašalinti procesinėmis priemonėmis.
9. Konstatuotina, kad procesiniu sprendimu, kuriame teismas nepasisakė dėl dalies esminių aplinkybių, turinčių reikšmę teisingam bylos išsprendimui, ar kuriame šias aplinkybes nustatė remdamasis spėjimais bei prielaidomis, nėra vykdomas teisingumas. Esminis motyvų trūkumas tokiame sprendime sudaro pagrindą pripažinti, jog tinkamo teismo proceso nebuvo, todėl teismo sprendimas turi būti laikomas absoliučiai negaliojančiu (pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-378-576/2019). Apygardos teismas, įvertinęs neatliktų objektyviam, visapusiškam ir teisingam bylos išnagrinėjimui būtinų veiksmų pobūdį ir apimtį, taip pat tai, kad apygardos teismo priimami sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami, kad apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarties išnagrinėjus iš esmės apygardos teisme, nebūtų užtikrinta asmens teisė tokį sprendimą ginčyti teisme apeliacine tvarka (būtų suvaržytos proceso šalių teisės skųsti priimtą sprendimą apeliacine tvarka), konstatuoja, kad apylinkės teismo procesinis sprendimas priimtas neišnagrinėjus byloje ginčą keliančių aplinkybių ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamą teisinį procesą ir nešališką teismą.
10. ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apygardos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į teisingą ir nešališką teismą, turi būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokį nutarimą, kuriuo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba institucijai iš naujo. Tokios pozicijos laikomasi atsižvelgus į teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiškinti ir taikyti pagal teisės analogiją, t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo poziciją šiuo konkrečiu klausimu, reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimą (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-75-1020/2018; 2019 m. vasario 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-1020/2019; Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-557/2020 ir kt.).
11. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apygardos teismas nepasisako dėl byloje surinktų duomenų vertinimo, kadangi visos reikšmingos bylos aplinkybės turės būti įvertintos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą, kurios teisminio proceso Nr. 4-39-3-00053-2021-2, grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.