- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-18
- Bylos Nr.
- II-321-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00053-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK
Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovams Andžejui Grudinskiui, Valerijui Jurgelevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021-02-18 nutarimo Nr. 97-ANR_N-349-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021-02-18 nutarimu Nr. 97-ANR_N-349-2021 V. Š. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad jis 2020-10-08 apie 10.00 val. Šalčininkai, Architektų g. 4, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 146 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, kai toje vietoje nebuvo tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų ir (arba) horizontaliojo ženklinimo.
Motyvuojamoji dalis
2. V. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 10,00 Eur bauda.
3. V. Š. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-02-18 nutarimą Nr. 97-ANR_N-349-2021 ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje V. Š. paaiškino, kad automobilis buvo pastatytas nedraudžiamoje vietoje, jokio ženklo, kad stovėjimas draudžiamas nebuvo. Stovėjimo vieta nebuvo paženklinta jokiomis linijomis. Automobilis stovėjo tiesiai. Automobilis netrukdė kitiems automobiliams pravažiuoti. Institucijos pozicija yra nenuosekli. Iš pradžių buvo teigiama, kad automobilis buvo paliktas sankryžoje. Po to tvirtinama, kad stovėjo kampu. Vėliau buvo teigiama, kad automobilis užblokavo kelią ir trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams. Nuotrauka daryta po įvykio. Šita vieta yra prie policijos komisariato. Stovėjimo aikštelės plotis yra 40 m, bet ji nebuvo pažymėta jokiomis horizontaliomis linijomis, tad vizualiai nusakyti jos ribas neįmanoma. Toje vietoje niekada nebuvo jokio horizontalaus kelio ženklinimo.
5. Institucijos atstovas Andžej Grudinskij paaiškino, kad KET 146 punkte numatytas reikalavimas statyti automobilį lygiagrečiai gatvei. Automobilis buvo paliktas už stovėjimo aikštelės ribų. Pažeidėjas automobilį paliko kelio sankirtos važiuojamojoje dalyje, todėl sudarė natūralią kliūtį kitiems automobiliams. Pareiškėjas nerado vietos kur pastatyti savo automobilį ir pasistatė, ten, kur rado vietos. Automobilis pastatytas kampu į važiuojamosios dalies kraštą. Pareigūnas atliko matavimus nuo ženklo iki automobilio pastatymo vietos. Jeigu horizontalaus kelio ženklinimo nėra, būtina vadovautis KET 146 punktu ir statyti automobilį tik lygiagrečiai. Asmeniškai pažeidimo nematė.
6. Liudytojas Stanislav Sudeiko nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariate. Su V. Š. jokių santykių nepalaikė. Vykdė tarnybą ir pastebėjo, kad automobilis stovi pažeisdamas KET. Priėjo prie automobilio, ten nieko nebuvo, nufotografavo automobilį. Netrukus priėjo vairuotojas. Paprašė jo pateikti dokumentus. Didesnė automobilio dalis stovėjo ant važiuojamosios dalies. Kitiems vairuotojams tektų išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, kad įvažiuoti į tą kelią. Pamatė automobilį, kai jis jau stovėjo, vairuotojo viduje nebuvo. Iš kairės automobilio pusės stovėjo kitas automobilis, nes ten stovėjimo aikštelė. Iš dešinės nieko nebuvo, nes ten važiuojamoji dalis. Neprisimena, ar automobilio priekyje stovėjo kiti automobiliai. Vairuotojas nieko neaiškino. Surašė protokolą dėl pažeidimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes jo nuomone tai buvo sankryža. Vėliau paaiškėjo, kad ten išvažiavimas iš kiemo teritorijos, todėl jo protokolas buvo anuliuotas. Apie kito protokolo surašymą nieko nežino. Prie protokolo buvo pridėta nuotrauka (b. l. 47), daugiau jokios medžiagos nebuvo, kitų nuotraukų nedarė. Šalia stovėjusiam automobiliui irgi surašė protokolą. Automobilis stovėjo tiesiai, ne kampu. Pagal KET turi būti ne mažiau 3 m iki pusės kelio, kad galėtų prasilenkti du automobiliai.
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
8. Institucijos nuomone, V. Š. savo veiksmais pažeidė KET 146 punkto reikalavimus, kur teigiama, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas. Institucijos atstovas įrodinėjo, kad automobilis buvo paliktas už stovėjimo aikštelės ribų, važiuojamojoje kelio dalyje, kur buvo būtina automobilį statyti lygiagrečiai važiuojamajai kelio daliai.
9. Teismas, išnagrinėjęs bylą, sutinka, kad vairuotojas pažeidė transporto priemonių stovėjimo taisykles, tačiau teismo vertinimu buvo pažeistas ne KET 146 punktas, tačiau KET 150.10 punktas, kadangi automobilis buvo paliktas stovėti ne važiuojamojoje dalyje, o važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje.
10. Iš Šalčininkų r. sav., Šalčininkų m., Architekto gatvės kadastro duomenų bylos (b. l. 94-107) matyti, kad Architekto gatvės atkarpa iki susikirtimo su įvažiavimu, esančiu iš kairės, gatvės plane pažymėtu tašku „34“ (toliau – Įvažiavimas), skirta stovėjimo aikštelei. Stovėjimo aikštelė pažymėta kelio ženklu Nr. 530 „Stovėjimo nurodytu laiku vieta“ su papildoma lentele Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ (b. l. 31). Įvykio vietos schemoje nurodyta, kad atstumas nuo ženklo iki Įvažiavimo sudaro 32 metrus (b. l. 46). Stovėjimo aikštelės galiojimo ribos yra 40 m, t. y. po 20 m į kiekvieną pusę. 0,6 m atstumu nuo važiuojamosios dalies krašto įrengtas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“ (b. l. 46). Sprendžiant iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 47-53) ir iš pateiktos vietos schemos (b. l. 46), automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pasibaigus stovėjimo aikštelės galiojimo zonai ties Architekto gatvės ir Įvažiavimo į akligatvį susikirtimu.
Žemesnės instancijos teismas
11. KET 3.17. punkte teigiama, kad važiuojamųjų kelio dalių sankirta (toliau – važiuojamųjų dalių sankirta) – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus išorinius susikertančių važiuojamųjų dalių kraštus.
12. Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. Š. automobilis stovi būtent važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje. Akivaizdu, kad važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje negalima stovėti nei kampu, nei lygiagrečiai važiuojamajai kelio daliai, kadangi tai objektyviai trukdo transporto priemonių eismui. Pažymėtina, kad tokioje vietoje paliktas stovėti automobilis ženkliai riboja kelio matomumą ir gali kelti pavojų eismo saugumui Architekto gatvėje, kadangi važiuojamųjų dalių sankirtoje stovintis automobilis, tuo labiau visureigis, tampa rimta kliūtimi išvažiuojant iš akligatvio į Architekto gatvę ir trukdo eismo dalyviams įvertinti, ar saugu atlikti posūkio manevrą į dešinę ar į kairę, nes Architekto gatve iš dešinės atvažiuojančių automobilių galima laiku nepastebėti.
13. Taigi teismo vertinimu šiai situacijai aprašyti labiau tiktų KET 150.10. punktas, kuriame nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
14. Teismas laikosi pozicijos, kad automobilio palikimas stovėti važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje atitinka KET 150.10 punkto alternatyvų požymį „transporto priemonė kitaip kliudo transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“. Toks nusižengimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
15. Kaip žinia, V. Š. Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, jam skirta minimali 10,00 Eur bauda. Šis nusižengimas yra lengvesnis nei numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje.
16. ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.
17. Teismo nuomone V. Š. veika turėtų būti perkvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, numatančią griežtesnę sankciją nei ANK 417 straipsnio 7 dalis, tačiau vadovaujantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju nukentėjusiųjų nėra, Institucija neprašė perkvalifikuoti V. Š. veikos pagal griežtesnę atsakomybę numatančią ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl teismas savo iniciatyva pabloginti vairuotojo (skundą padavusio asmens) padėties negali. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo bylą teismas nagrinėja tik skundo ribose, tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, perkvalifikuoti veiką teismas negali nesant Institucijos prašymo, todėl šiuo atveju V. Š. skundas atmetamas, paliekant galioti Institucijos priimtą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021-02-18 nutarimo Nr. 97-ANR_N-349-2021 panaikinimo ir šį nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.