- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- e2-244-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00038-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Trečiasis asmuo
- R. S., P. P.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims R. S., P. P. dėl mokėjimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutavusi UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuosavybės teise bendrovei priklausė pastatas - mechaninės dirbtuvės, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2015-10-02 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas UAB (duomenys neskelbtini). Teigė, kad pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktu atsakovė įsipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) už pastatą sumokėti 105 000 Eur kainą per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) iškėlus bankroto bylą, perduota dokumentacija nepatvirtina, kad už parduotą pastatą yra pilnai atsiskaityta. Teigė, kad Šiaulių apygardos teismui nagrinėjant civilinę bylą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė penkis skanuotus kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. S. grynais pinigais perdavė 45 000 Eur UAB (duomenys neskelbtini), minėtas lėšas priėmė ir kvitus, kaip kasininkas, pasirašė P. P.. Nurodė, kad P. P. neturėjo įgaliojimų ir teisės veikti įmonės vardu, nes minėtu metu nedirbo dėl ligos, t.y. nevykdė darbo funkcijų ir neturėjo teisės veikti įmonės vardu ir jį, pagal 2013-12-12 įsakymą dėl direktoriaus pavadavimo, turėjo pavaduoti sūnus M. P.. Teigė, kad apskaitos dokumentai abiejose įmonėse nėra išsaugoti. Be to, abi bendrovės buvo susijusios artimais šeimos ryšiais. Tvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės programos duomenys patvirtina, jog įmonė neturėjo lėšų atsiskaitymui už pastatą, todėl už įsigytą pastatą atsakovė galėjo sumokėti tik iš R. S. asmeninių lėšų, tačiau ikiteisminio tyrime metu ji nurodė, jog įmonei faktiškai nevadovavo, savo lėšomis jokių mokėjimų nevykdė, todėl atsakovės kasos pajamų orderių kvitais buvo įformintas realiai neegzistavęs 45 000 Eur lėšų perdavimas ieškovei. Vadovaudamasi Civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.81 straipsnio 1 dalimi, 1.86 straipsnio 1 dalimi bankrutavusi UAB (duomenys neskelbtini) prašė pripažinti negaliojančiais 2015-10-02 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-02 (10 000,00 Eur); 2015-10-05 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-05 (10 000,00 Eur); 2015-10-07 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-07 (10 000,00 Eur); 2015-10-09 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-09 (5 000,00 Eur); 2015-10-09 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-09 (10 000,00 Eur). Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo su UAB (duomenys neskelbtini) sandorius 45 000,00 Eur sumai, kurie apskaityti pagal 2015-10-02 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-02 (10 000,00 Eur); 2015-10-05 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-05 (10 000,00 Eur); 2015-10-07 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-07 (10 000,00 Eur); 2015-10-09 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-09 (5 000,00 Eur); 2015-10-09 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 15/10-09 (10 000,00 Eur) bei priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) naudai 45 000 Eur skolą, 18 000 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ir tretysis asmuo P. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Minėtiems asmenims apie teismo posėdį pranešta (CPK 123 straipsnis).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. S. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovo P. P. įkalbėta formaliai buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, pasirašydavo jo teikiamus dokumentus. Nurodė, kad asmeninėmis lėšomis jokių mokėjimų už UAB (duomenys neskelbtini) nėra atlikusi. Ar 2015-10-02 - 2015-10-09 laikotarpiu iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos ar atsiskaitomosios sąskaitos buvo perduota P. P. 45 000 Eur ar kokia tai kita suma, nepamena. Teigia, kad nors savo lėšų nėra davusi, bet kalba apie 45 000 Eur buvo. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statybų veiklą, turėjo lėšų, iš bankomato yra ėmusi 8 000 Eur ar 10 000 Eur, kurie buvo perduoti kartu buvusiam P. P..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) 2015-10-02 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovei, už 105 000 Eur, buvo parduotas ieškovei priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad nustatytą pastato kainą UAB (duomenys neskelbtini) sumokės per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties sudarymo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2016-08-09 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, tačiau, ieškovės teigimu, teismo nutartimi paskirtam bankroto administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) visišką atsiskaitymą už įsigytus pastatus nebuvo perduoti. Nustatyta, kad ieškovei Šiaulių apygardos teismui padavus ieškinį dėl aukščiau minėto turto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį prašė atmesti ir nurodė, kad su ieškove yra pilnai atsiskaičiusi, nes 60 000 Eur ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta gavus Šiaulių kredito unijos suteiktą paskolą, o 45 000 Eur buvo perduota bendrovės vadovui P. P. bei pateikė penkis kasos pajamų orderių kvitus, kuriuose nurodoma, kad 2015-10-02, 2015-10-05, 2015-10-07, 2015-10-09 UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. S. perdavė, o UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. P. priėmė 45 000 Eur (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė teigė, kad UAB (duomenys neskelbtini) teismui nepateikė kasos knygos, be to, įmonė lėšų neturėjo, R. S. buvo fiktyvi bendrovės vadovė ir neturėjo savo asmeninių lėšų apmokėjimui už pastatus, o UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. P., pasirašęs kasos pajamų orderius apie gautas lėšas, minėtu metu sirgo ir nevykdė darbinių pareigų. Be to, nurodė, kad bendrovių vadovai buvo susiję giminystės ryšiais Tvirtina, kad už pastatus nebuvo pilnai atsiskaityta, todėl atsakovės pateikti kasos pajamų orderiai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatas pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį; priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas (3 punktas); atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą; pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas (10 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai šalis teigia, jog pinigai buvo išmokėti ir pateikia kasos išlaidų orderį, atitinkantį Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus, preziumuojama, kad pinigai buvo išmokėti, tačiau šalis, teigianti priešingai (kad pinigai nebuvo išmokėti), gali paneigti šią prezumpciją visomis CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-220-403/2018, Nr. e3K-3-334-823/2019). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nurodytas išaiškinimas pagal analogiją taikytinas ir sprendžiant dėl pinigų gavimo fakto nustatymo, kai kartu yra pateikiamas kasos pajamų orderis (kasos pajamų orderio kvitas), atitinkantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimus. Tokiu atveju šalis, teigianti, kad pinigai nebuvo sumokėti, privalo tai įrodyti, pateikdama šią savo poziciją pagrindžiančius duomenis. Dėl paminėto, ieškovė abejodama UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų kasos pajamų orderių kvitų teisėtumu, turi pateikti duomenis, paneigiančius atliktą atsiskaitymą. Kaip minėta, bankrutavusi UAB (duomenys neskelbtini) teigia, kad už įsigytus pastatus nebuvo sumokėti 45 000 Eur ir tai patvirtina aplinkybės, jog duomenys apie gautas lėšas nebuvo perduoti nemokumo administratoriui, atsakovė 2015 m. spalio mėn. neturėjo lėšų, jų negalėjo priimti buvęs vadovas P. P., trečiasis asmuo R. S. asmeninėmis lėšomis nemokėjo už bendrovę, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė teismui kasos knygos.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2016-08-09 nutartimi iškėlus bankroto bylą, buvęs bendrovės vadovas P. P. įmonės dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Iš bylos duomenų matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas pripažino, kad P. P. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, neišsaugojo bendrovės dokumentų ir teismo baudžiamuoju įsakymu 2017-09-19, buvusį UAB (duomenys neskelbtini) vadovą P. P. pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir 245 straipsnį. Minėtoje byloje P. P. nurodė, kad nuo 2015 m. bendrovės buhalterė buvo atleista, buhalterinė apskaita nebuvo vedama, o 2011-09-07 - 2016-08-09 bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai sudegė, kilus gaisrui automobilyje. Teismas konstatuoja, kad nors bankroto administratoriui ieškovės buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti, tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad už ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) parduotus pastatus atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė.
Trečiasis asmuo R. S. teismui nurodė, kad ji buvo tik fiktyvi UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, savo asmeninėmis lėšomis už bendrovės įsigytus pastatus neatsiskaitinėjo, tačiau patvirtino, kad ginčijamuose kasos pajamų orderio kvituose apie atsiskaitymą, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui P. P. perduodamas lėšas už mechanines dirbtuves, įsigytas pagal 2015-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį, yra jos parašai. Be to, nurodė, kad 2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė ūkinę veiklą, turėjo lėšų. Prašydama pripažinti negaliojančiais kasos pajamų orderių kvitus ieškovė neteigia, kad kasos pajamų orderių kvituose esantys trečiųjų asmenų R. S. ir P. P. parašai yra suklastoti, tačiau nurodo, kad kasos pajamų orderiuose nurodytomis datomis P. P. sirgo ir negalėjo vykdyti darbinių pareigų, jį pavadavo sūnus M. P., be to, teigia, kad įmonės vadovai yra susiję artimais šeimyniniais ryšiais. Nors iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2015-09-10 – 2015-11-13 laikotarpiu P. P. nedirbo dėl ligos ir jį pagal 2013-11-12 įsakymą turėjo pavaduoti sūnus M. P., tačiau minėta aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad P. P. faktiškai nedirbo, nes iš 2015-10-02 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sudarant sandorį dėl mechaninių dirbtuvių pardavimo ieškovę atstovavo P. P., o atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) - R. S. ir jų parašų tikrumą patvirtino Pasvalio rajono 1-ojo notarų biuro notarė L. J.. Dėl paminėto, aplinkybė, kad kasos pajamų orderių kvitų pasirašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. P. turėjo nedarbingumo pažymą nepaneigia pinigų perdavimo-gavimo fakto, kurį patvirtina jo pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentai. Notarės patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis leidžia kritiškai vertintini ir trečiojo asmens R. S. teiginius, kad ji buvo fiktyvi vadovė ir pasirašydavo tik P. P. teikiamus dokumentus. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2021-04-27 nutartyje, apeliacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-308-407/2021, pagal bankrutavusios UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl pastatų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nurodė, kad R. S. paaiškinimas, kad vadovės pareigas ji ėjo fiktyviai, pagrįstai pirmosios instancijos teismo (Šiaulių apygardos teismo 2020-10-12 sprendimu) buvo vertintas kaip siekis išvengti jos, kaip vadovės atsakomybės. Dėl paminėto konstatuoti, kad trečiasis asmuo buvo fiktyvi atsakovės vadovė, nežinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) vykdomus atsiskaitymus, nėra pakankamo pagrindo. Be to, nors ieškovė nurodo, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo lėšų atsiskaitymui už įsigytus pastatus, tačiau minėta aplinkybė vertintina kritiškai, nes bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių kredito unija pagal 2015-10-13 kredito sutartį atsakovei suteikė 60 000 Eur kreditą, o kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas įsigytas turtas. Tačiau visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti, kad kreditas tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims yra suteikiamas pateikus duomenis apie gaunamas pajamas, todėl abejotina, kad atsakovei neturint lėšų buvo suteiktas kreditas (CPK 182 straipsnis). Trečiasis asmuo R. S. teismui nurodė, kad įmonė vykdė statybų verslą, turėjo lėšų ir P. P. yra perdavusi iš banko paimtas bendrovės lėšas. Be to, iš UAB (duomenys neskelbtini) 2014-12-31 balanso matyti, kad įmonė dirbo pelningai (pajamos 2014 m. sudarė 258 436 Lt (74 848 Eur), o grynas pelnas - 104 895 Lt (30 379 Eur; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Konstatuoti, kad 2016 m. atsakovė neturėjo lėšų ir negalėjo vykdyti atsiskaitymų, teismas neturi pakankamo pagrindo.
Atmestina ir ieškovės nurodoma aplinkybė, kad bendrovių vadovai (P. P. ir M. P.) buvo susiję šeimyniniais ryšiais, nes iš trečiojo asmens paaiškinimų bei Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad M. P. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir vadovu tapo tik 2016-01-28, t.y., jau po pirkimo-pardavimo sutarties ir ginčijamų buhalterinių dokumentų sudarymo.
Iš teismui pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) 2015-10-01 - 2015-10-31 avansinės apyskaitos matyti, kad su UAB (duomenys neskelbtini) 2015-10-02 - 2015-10-09 laikotarpiu buvo vykdomi atsiskaitymai ir mokėjimus atliko R. S., bendrai 45 000 Eur sumai. Minėtoje apyskaitoje nurodytos datos atitinka ginčo pajamų orderiuose nurodytas sumas ir datas, išskyrus 2015-10-02 nurodant, kad R. S. ieškovei sumokėjo 15 792,40 Eur, nors kasos pajamų orderyje nurodoma 10 000 Eur suma. Tačiau avansinėje apyskaitoje minėta data, kaip debetas nurodoma 5 792,40 Eur suma, kas pagrindžia kasos pajamų orderio 10 000 Eur sumą. Nors trečiasis asmuo R. S. teigia, kad ji asmeninėmis lėšomis nėra ieškovei mokėjusi, pasirašinėdavo P. P. teikiamus dokumentus, tačiau tai, kad R. S. įmonei neperdavė asmeninių lėšų, nereiškia, kad lėšos nebuvo gautos iš trečiųjų asmenų. Ta aplinkybė, kad teismui nėra pateikta atsakovės kasos knyga (Šiaulių apygardos teisme, nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad knygos nėra), nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad kasos pajamų orderių kvitai yra fiktyvūs, išrašyti tariamai, dėl akių bei prieštarauja viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81, 1.86 straipsniai).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-399-701/2015, Nr. 3K-3-78-686/2017 Nr. e3K-3-220-403/2018, Nr. 3K-3-121-421/2019).
Įvertinusi byloje pateiktus ieškovės duomenis teismas konstatuotina, kad ieškovė bankrutavusi UAB (duomenys neskelbtini) teismui nepateikė neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pateikti kasos pajamų orderių kvitai yra fiktyvūs ir ieškovė nėra gavusi juose nurodytų lėšų, todėl tenkinti ieškinį nėra pakankamo pagrindo.
Atmetus ieškinį, 2021-05-102 nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios priemonės, įsiteisėjus sprendimui, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 260, 263, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.