- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- e3K-3-334-823/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02613-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.), Antanas Simniškis
- Ieškovas
- A. B., S. B., M. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Antano Simniškio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir S. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. ir S. B. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Negresko investicijos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ dėl nuosavybės teisės į butą pripažinimo ir hipotekos panaikinimo bei ieškovo M. M. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Negresko investicijos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ dėl nuosavybės teisės į butą pripažinimo ir hipotekų pripažinimo pasibaigusiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis, ir proceso teisės normų, nustatančių įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. M. M. ieškiniu prašė teismo pripažinti jam nuosavybės teises į butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo butas), ir į 46/13264 idealiąsias dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo sklypas), nuo preliminariojoje sutartyje nurodytos buto kainos sumokėjimo momento (2015 m. rugsėjo 18 d.); įpareigoti ieškovą sumokėti atsakovei BUAB „Negresko investicijos“ 2816,71 Eur kompensaciją už 2,90 kv. m padidėjusį buto plotą; pripažinti pasibaigusiomis 2016 m. balandžio 23 d. pranešimais įregistruotas ginčo buto ir žemės sklypo hipotekas.
3. A. B. ir S. B. ieškiniu prašė teismo pripažinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į ginčo butą (duomenys neskelbtini) nuo jo kainos sumokėjimo momento (2015 m. gruodžio 8 d.); panaikinti 2015 m. balandžio 23 d. įregistruotą ginčo buto hipoteką.
4. M. M. ieškinyje nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. su atsakove BUAB „Negresko investicijos“ sudarė preliminariąją statomo buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo sumokėti perkamo 47,36 kv. m buto su žemės sklypo dalimi kainą (46 000 Eur), o UAB „Negresko investicijos“ įsipareigojo pasitelkdama rangovę UAB „Conresta“ pagal projektinius dokumentus bei išduotą statybos leidimą pastatyti 2 kambarių butą, kuris bus 8 namo aukšte. Ieškovas tą pačią dieną atsakovės vadovui Z. Z. sumokėjo grynaisiais pinigais 46 000 Eur perkamo turto kainą. Ieškovas pažymėjo, kad nuo 2016 m. spalio mėn. nebegalėjo susisiekti su BUAB „Negresko investicijos“ vadovu ir iš spaudos sužinojo, kad UAB „Negresko investicijos“ du kartus įkeitė atsakovei UAB „Conresta“ žemės sklypą ir mišrų pastatą, kuriame yra ieškovo butas. Dėl šių suvaržymų ieškovas negali sudaryti pagrindinės ginčo buto ir dalies žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, nors yra sumokėjęs visą perkamo turto kainą ir faktiškai finansavęs buto statybą.
5. A. B. ir S. B. ieškinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 3 d. su atsakove BUAB „Negresko investicijos“ sudarė preliminariąją sutartį dėl ginčo buto pirkimo. Ieškovė S. B. 2015 m. gruodžio 8 d. iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė į BUAB „Negresko investicijos“ sąskaitą 60 000 Eur. Pardavėjos vadovas Z. Z. 2016 m. birželio mėn. ieškovams davė sutikimą pradėti remontą, įpareigojo statytojos UAB „Conresta“ darbuotojus perduoti ieškovams buto raktus, buvo atlikta visa buto apdaila ir nuo 2016 m. rugsėjo mėn. jame apsigyveno ieškovų duktė. Ieškovai ieškinyje išreiškė abejones dėl M. M. mokėjimo už statomą ginčo butą, pažymėjo, kad butas negali būti perduotas M. M., nes jam turėjo būti parduotas butas su daline apdaila, o ieškinio pateikimo metu butas buvo visiškai įrengtas ir naudojamas pagal paskirtį.